Viva Britannia – Der Inselpodcast mit Sven Brutloff
Herzlich Willkommen zu Folge 34 von Viva Britannia, dem Podcast über Großbritannien
und die Briten.
Der Titel dieser langen Folge wird vielen von euch erst einmal recht kryptisch erscheinen.
B.C.A.V.
Singh.
Keine Bange, in einigen Minuten seid ihr schlauer und euer Leben um ein buntes Thema
reicher, das mich in meiner Zeit auf der Insel durchgehend begleitet und sehr geprägt hat.
Es geht um Wissenschaft und Journalismus, um falsche Heilsversprechen und Rufschädigung,
um Verbraucherschutz und Recht und Gesetz und um Aktivismus, die Verantwortung jedes
Einzelnen und den Sinn von Kampagnen.
Und warum ich gerade jetzt dazu komme, B.C.A.V.
Singh bei Viva Britannia aufzugreifen, darauf komme ich am Ende der Folge zurück.
Singh, das ist der Wissenschaftsautor Simon Singh, den ich bereits in anderen Folgen von
Viva Britannia erwähnt hatte.
Simon Singh hat in London und Cambridge Physik studiert und für seine Doktorarbeit in Teilchenphysik
auch am Genfer Kernforschungszentrum CERN geforscht.
1990 begann er für die BBC zu arbeiten und er war dort für die Produktion verschiedener
Wissenschaftssendungen zuständig.
1996 führte Simon Singh Regie bei einer Dokumentation über den Mathematiker Andrew Wiles und die
Geschichte des mathematischen Problems, das Wiles nach 300 Jahren endlich gelöst hatte,
als Vermaatsletzten Satz.
Die gleichnamige Dokumentation gewann den britischen Film- und Fernsehpreis BAFTA und
war auch für den amerikanischen Emmy-Eward nominiert.
Simon Sings Begleitbuch zu der Dokumentation war das erste Buch über Mathematik, das auf
der Insel zum Bestseller wurde.
Daraufhin hängte Simon seinen Fernsehjob an den Haken und arbeitete seitdem in erster
Linie als Journalist und Autor, um wissenschaftliche Ideen der breiten Öffentlichkeit zugänglicher
zu machen.
1999 veröffentlichte er "The Code Book" über die Geschichte der Kryptographie und
insbesondere die Arbeit von Alan Turing und den Entschlüsselungsexperten von Bletchley
Park im Zweiten Weltkrieg.
Über diese Computerpioniere hatte ich in "Wir Britannia 22" einiges erzählt.
Aus "The Code Book" wurde wiederum eine mehrteilige Fernsehserie, die Singh präsentierte.
2004 erschien dann mit Big Bang Sings leicht verständliche Geschichte des Universums und
der Menschen, deren wissenschaftliche Arbeit wir diese Erkenntnisse zu verdanken haben.
Simon Singh hat zahlreiche Auszeichnungen für seine Arbeit bekommen.
Er ist unermüdlich dabei, mathematische und wissenschaftliche Konzepte verständlich zu
erläutern und Menschen dafür zu begeistern.
Das macht ihn auch zu einem regelmäßigen Sprecher bei Veranstaltungen wie "Skeptics
in the Pub", die in vielen britischen Städten privat organisiert werden und bei den Autoren
und Wissenschaftler am interessierten Publikum bei einem Bier aus ihrer Arbeit erzählen.
Dieses Umfeld war es auch, in dem ich Simon persönlich kennenlernen durfte – und das
bereits, bevor er für seine Arbeit vor Gericht gezerrt wurde.
Wie kam es nun dazu?
2008 veröffentlichte Simon Singh sein viertes Buch mit dem Titel "Trick or Treatment"
zusammen mit dem Wissenschaftler Edzard Ernst.
Edzard Ernst ist ein ursprünglich deutscher Arzt, der zunächst an einer homöopathischen
Klinik in München tätig war und Ausbildungen in zahlreichen alternativmedizinischen Methoden
abgeschlossen hat.
Im Laufe der Zeit wechselte er in die Medizinforschung und war als Professor unter anderem in Hannover
und Wien tätig.
1993 wurde Edzard Ernst zum weltweit ersten Professor für Komplementärmedizin an der
Universität Exeter berufen.
Er hat bis heute fast 50 Bücher und 1000 wissenschaftliche Artikel veröffentlicht,
in denen er sich vor allem der wissenschaftlichen Beweislage für die Wirkung sogenannte alternativ-
und komplementärmedizinische Therapien widmet.
Für die Anhänger der Alternativmedizin ist Edzard Ernst deshalb mittlerweile ein rotes
Tuch, denn er hat gezeigt, dass man solche Verfahren durchaus wissenschaftlich untersuchen
kann und dass nur sehr wenige von ihnen objektiv nachweisbare Erfolge bringen.
Viele vermeintliche Wirkungen lassen sich auf schlecht durchgeführte Studien oder reine
Placeboeffekte zurückführen.
Demgegenüber bringen viele dieser Methoden deutliche Risiken mit sich, und sei es, dass
Patienten über den Hang zu vermeintlich sanften, aber sinnlosen Verfahren notwendige echte
medizinische Untersuchungen und Behandlungen für sich oder ihre Angehörigen ausschlagen.
Simon Sinks und Edzard Ernst, gemeinsames Buch "Trick or Treatment", widmet sich
genau in diesem Thema.
Beleidigend verständlich erklären die beiden Autoren, welche alternativmedizinischen Methoden
wirken und warum, welche nicht wirken und welche schaden.
Die deutsche Übersetzung "Gesund ohne Pillen, was kann die Alternativmedizin" wurde 2009
als deutsches Wissensbuch des Jahres ausgezeichnet.
Eine der Therapieformen, die Sink und Ernst in ihrem Buch behandeln, ist die Chiropraktik.
Dabei handelt es sich um eine von vielen Ausprägungen der sogenannten manuellen Therapie, der Behebung
von Leiden durch das manuelle Richten von Muskeln und Knochen.
Das klingt erst einmal ganz unverfänglich nach Physiotherapie oder Krankengymnastik.
Aber viele Laien halten Homöopathie ja auch für pflanzliche Medizin und nicht für pure
Zuckerkügelchen oder Lösungen ohne jeglichen aktiven Inhaltsstoff.
Die Geschichte der Chiropraktik beginnt mit der Osteopathie, noch so einer manuellen Therapie.
Die Osteopathie wurde im 19.
Jahrhundert in den Vereinigten Staaten von dem Arzt Andrew Taylor Still erfunden.
Still glaubte, dass alle körperlichen Leiden auf Fehlstellungen der Knochen und Muskeln
zurückzuführen seien, die wiederum den Blutkreislauf negativ beeinflussen.
Diese vermeintlichen Fehlentwicklungen bezeichnete er als "somatische Dysfunktionen".
Durch eine entsprechende Korrektur der Stellung und damit der somatischen Dysfunktion sollten
die Selbstheilungskräfte des Menschen angeregt werden, um sich selbst von allen Krankheiten
zu befreien, also nicht nur solchen, die wir mit dem Skelett und den Muskeln verbinden,
sondern auch allen organischen Leiden.
Andrew Taylor Still verband in seiner Theorie Erfahrungen aus dem Richten von Knochen mit
Ideen der Spiritisten und magnetischen Heiler seiner Zeit.
Etwa zur gleichen Zeit prägte der Amerikaner Daniel David Palmer den Begriff Chiropraktik
für einen erstaunlich ähnlichen Ansatz.
Palmer glaubte, dass alle körperlichen Leiden auf Fehlstellungen der Knochen und Muskeln
zurückzuführen seien, die wiederum das Nervensystem negativ beeinflussen.
Diese vermeintlichen Fehlstellungen bezeichnete er als "Subluxationen".
Durch eine entsprechende Korrektur der Stellung und damit der Subluxationen sollten die Selbstheilungskräfte
der Menschen angeregt werden, um sich selbst von allen Krankheiten zu befreien, also nicht
nur solchen, die wir mit dem Skelett und den Muskeln verbinden, sondern auch allen organischen
Leiden.
Daniel David Palmer hat lange Zeit behauptet, er sei unabhängig von Andrew Taylor Still
auf die Idee für die Chiropraktik gekommen, aber Notizen aus seinem Nachlass belegen,
dass er bei Still in die Lehre ging und die Ideen der Osteopathie nur etwas abwandelte.
Beide Herren konnten von den von ihnen erfundenen Therapien gut leben, insbesondere auch dadurch,
dass sie Kurse verkauften und Schulen gründeten, in denen man ihre vermeintliche neue Medizin
erlernen konnte.
Heute gibt es immer noch Osteopaten und Chiropraktiker, die aber selbst innerhalb ihrer
eigenen Profession sehr unterschiedliche Ansichten zu den 150 Jahre alten Theorien der
Gründer ihrer jeweiligen alternativmedizinischen Therapie haben.
So gibt es im Begriff Subluxation auch in der allgemeinen orthopedischen Medizin und
der bezeichnet eine echte Fehlstellung eines Gelenks.
Klassische Osteopaten und Chiropraktiker nehmen aber implizit immer noch so etwas wie die
Existenz einer Lebensenergie an oder zumindest eines Einflusses der Knochenstellung auf organische
Leiden.
Für Chiropraktiker sind Subluxationen gleichzusetzen mit Störungen im Fluss dieser Lebensenergie.
Sie betten den medizinischen Begriff also in einen vollkommen esoterischen Überbau
ein, der ihnen theoretisch erlaubt, durch das Drücken und Drehen an Gelenken nahezu alles
einzuheilen.
Andere Vertreter dieser Professionen sind hingegen wissenschaftlicher unterwegs und konzentrieren
sich auf die einzige Indikation, die eine manuelle Therapie nachweislich wirklich nindern
kann, und das sind Rückenschmerzen.
Zu diesem Schluss kommen Simon Singh und Edzard Ernst zum Thema Chiropraktik auch in Trick
or Treatment.
Nach der aktuellen Beweislage auf Basis wissenschaftlicher Studien kann sie bei einigen Formen von Rückenschmerzen
hilfreich sein und ist hiermit klassischer Physiotherapie vergleichbar.
Für alle anderen Indikationen, und insbesondere solche, die gar nichts mit orthopädischen
Leiden zu tun haben, gibt es keine wissenschaftlichen Belege für die Wirksamkeit von Chiropraktik.
Umgekehrt bergen osteopathische und chiropraktische Verfahren erhebliche Risiken.
Immerhin werden hier Wirbel und Gelenke zum Teil bewusst über ihre natürlichen Stellungen
hinaus gedreht und gedrückt.
Und je nach spezifischer Methode, der behandelten Körperstelle und dem Zustand des Patienten
kann es durchaus zu Schädigungen kommen.
Insbesondere bei Behandlungen im Nackenwirbelbereich gab es auch Schlaganfälle und Todesfälle
durch gerissen Arterien.
All diese Fakten hatte Simon Singh im Kopf, als er vor sechs Jahren am 19.
April 2008 die alljährliche Chiropractic Awareness Week, also die Aufklärungswoche zur Chiropraktik
des britischen Chiropraktikerverbandes, zum Anlass nahm, in seiner Zeitungskolumne im Guardian
zur Chiropraktik aufzuklären.
Singh schilderte knapp all das, was ich euch eben erzählt habe und noch einiges mehr.
Im Zusammenhang mit der fehlenden Beweislage für die Wirksamkeit chiropraktischer Methoden
schrieb Singh wörtlich "The British Chiropractic Association claims
that their members can help treat children with colic, sleeping and feeding problems,
frequent ear infections, asthma and prolonged crying even though there is not a jod of evidence.
This organization is the respectable face of the chiropractic profession and yet it happily
promotes bogus treatments."
Zu deutsch heißt das "Der britische Chiropraktikerverband, die BCA, behauptet, dass ihre Mitglieder
helfen können, Kinder mit colic, schlaf- oder fütterstörungen, mit regelmäßigen
Ohrinfektionen, Asthma oder ständigem weinen zu behandeln, obwohl es hierfür nicht den
Hauch eines Beweises gibt.
Diese Organisation ist das geachtete Gesicht des chiropraktischen Berufsstandes und dennoch
preist sie fröhlich sinnlose Behandlungen an.
Wie man sich vorstellen kann, war der britische Chiropraktikerverband BCA über diese negative
Publicity nicht erfreut, aber anstatt die inhaltliche Debatte zu suchen und dazu zu legen, warum
sie die von Simon Singh kritisierten Halsversprechen als angemessen achtet, schug sie das Angebot
des Guardian auf eine Gegendarstellung aus und verklagte Simon wegen Verleumdung.
BCA v Singh steht für nichts anderes als das Gerichtsverfahren BCA vs Singh, also BCA
gegen Singh.
An dieser Stelle muss ich jetzt ein wenig zum Thema Verleumdung und englische Rechtsprechung
ausholen.
Keine Angst, ich bin selbst kein Jurist und mache es so einfach wie möglich.
Juristen wiederum mögen mir die notwendigen Vereinfachungen nachsehen.
In den einzelnen Rechtssystemen gibt es viele feine Unterscheidungen bei sogenannten Ehrdelikten.
Wenn man jemanden in Deutschland durch einen Werturteil in seinem Ruf schädigt, dann ist
es eine Beleidigung.
Wenn man über jemanden falsche Tatsachen verbreitet, die ihn in seiner Ehre verletzen sollen, ist
es üble Nachrede.
Und wenn man das wieder besseren Wissens tut, ist es Verleumdung.
In englischsprachigen Rechtssystemen spricht man bei Ehrverletzungen allgemein von "Defamation".
Unterschieden wird dabei gerne zwischen Äußerungen, die nur mündlich gemacht werden und für die
man deswegen Zeugen braucht, das heißt im Englischen "Slender", und dann gibt es all
das, was in irgendeiner Form als Dokument vorliegt, und das wäre dann "Libel".
Und das ist dann auch der Begriff, der im Zusammenhang mit dem Fall BCA gegen Singh
immer angewandt wurde.
Es ging um "Libel".
Das britische "Libel Law", also die Rechtsprechung im Zusammenhang mit Rufschädigung, hatte bereits
vor der Simon-Sing-Affäre international einen schlechten Ruf.
Oder einen hervorragenden Ruf, je nachdem auf welcher Seite man stand.
Denn traditionell war dieser Teil der britischen Rechtsprechung einer der wenigen, in denen
keine Unschuldsvermutung galt.
Das heißt, man galt als Beklagter nicht als unschuldig, bis die Schuld bewiesen war, sondern
galt nach einer Anklage erst einmal als schuldig und musste aktiv seine Unschuld beweisen.
Hinzu kam, dass diese Art von Gerichtsverfahren in Großbritannien sehr teuer war.
Die Kosten für ein Verfahren um Rufschädigung war nach einer Studie der Universität Oxford
je etwa 140 mal höher als im Rest Europas.
So war es für viele Personen oder Organisationen mit unlauteren Praktiken lange attraktiv und
ein leichtes Kritiker allein mit einer Androhung einer Klage mundtot zu machen.
Wann immer es möglich war, jemanden wegen Rufschädigung vor einen britischen Richter
zu zerren, egal wo auf der Welt die Tat tatsächlich erfolgt ist, wurde davon Gebrauch gemacht.
So hat eine isländische Bank eine dänische Zeitung im Jahr 2007 nur deshalb in England
auf Rufschädigung verklagen können, weil nachweislich einige Exemplare der dänischen
Zeitung auch auf der Insel verkauft wurden.
So waren es meist Zeitungen und Journalisten, die hier die Leidtragenden waren.
Sie lieber ihre Berichterstattung zurückzogen, als immense Gerichtskosten zu riskieren.
Und das selbst in Fällen, wo es wahrscheinlich war, dass sie Recht bekommen würden.
Denn selbst bei einem günstigen Verfahren, blieben die Beklagten regelmäßig auf einem
erheblichen Teil der Gerichtskosten sitzen.
Simon Sinks Kolumne war im April 2008 erschienen.
Und es dauerte bis August, bis die Klage der BCA gegen den Autor offiziell wurde.
Tatsächlich klagte die BCA nicht gegen die Zeitung, sondern gegen Simon persönlich.
Ungewöhnlich, aber vollkommen nachvollziehbar, wenn man jemanden Mundtot machen möchte.
Bereits in dieser frühen Phase waren britische Skeptiker in den Fall involviert.
David Alan Green, ein Rechtsanwalt, der als wissenschaftlich interessierter bereits einen
Blog zur freien Meinungsäußerung und juristischen Spitzfindigkeiten schrieb, lernte Simon Sink
just an dem Abend persönlich kennen, als der Guardian-Artikel erschien.
Beide konnten damals noch nicht ahnen, was sie die nächsten Jahre miteinander verbinden
sollte.
David, der auch eine der zahlreichen Skeptics und The Pup-Veranstaltungen in London organisiert,
konnte Simon Sinks Fall selbst nicht übernehmen, weil er damals als Unternehmensanwalt arbeitete.
Er verwieß Simon aber an einen ehemaligen Kollegen in einer Kanzlei.
David selbst verheift den Fall ab August 2008 zur Bekanntheit, indem er in seinem Blog regelmäßig
aus juristischer Sicht über den aktuellen Stand des Verfahrens berichtete und offizieller
Ansprechpartner für die Medien wurde.
Aber am Anfang war das Medienecho zurückhaltend.
Unter den wissenschaftlich Interessierten der Insel war die Tatsache, dass ein alternativmedizinischer
Verband einen respektablen Wissenschaftsjournalisten wegen nachweislich richtiger Aussagen einfach
vor Gericht sehrt, natürlich ein großes Thema.
Auf zahlreichen Blogs waren Informationen zum Fall, zur Chiropraktik und der britischen
Rechtslage zu finden.
Aber der Guardian entfernte den Originalartikel von seiner Website während das Verfahren lief,
so war die einzig verfügbare Kopie auf einer russischen Website zu finden.
Und die klassischen Medien nahmen von dem Fall keine Notiz.
Dies änderte sich schlagartig im Mai 2009, mehr als ein Jahr nach Erscheinen des Artikels.
Zu diesem Zeitpunkt hatten die BCA und Simon Sink einen gemeinsamen Vortermin mit dem Vorsitzenden
Richter Sir David Eady.
Hierbei ging es darum zu klären, wie das Gericht die von Simon gemachte Behauptung interpretiert,
dass die BCA fröhlich sinnlose Behandlungen anpreist.
Handelt es sich hierbei um eine Metapher oder eine persönliche Meinung Simons angesichts
der Beweislage gegen Chiropraktik?
Oder klagt er die BCA konkret an, dass sie genau weiß, dass Chiropraktik in den genannten
Fällen nicht wirkt und sie sie dennoch in betrügischer Absicht anpreist?
Im Fall einer Metapher oder persönlichen Meinung, würde Simons Aussage als "Fair
comment" gewertet, sei denn die BCA könnte ihm Böswilligkeit nachweisen.
Im Fall einer Tatsachenbehauptung müsste Simon hingegen beweisen, dass die BCA wirklich wieder
besserem Wissen handelt.
Und das wäre ein Ding der Unmöglichkeit.
Und genau in diesem Sinne entschied Richter Eady.
Zur vollkommenen Überraschung aller Beteiligten und der Weltöffentlichkeit.
Aus dem Sinnzusammenhang von Simons Aussage war offensichtlich, dass er der BCA keine Vorsatz
vorwarf, sondern höchstens Unwissenheit.
Das allerdings sei der Richter anders.
Diese unerwartet eng gefasste Interpretation wurde nun auch von internationalen Beobachtern
und Journalisten als Gefahr für die journalistische Freiheit, nicht nur auf der Insel, sondern
weltweit gesehen.
Wenn das britische Libel Law es so einfach macht, jede vergleichbare Aussage in irgendeiner
Publikation auf der Welt vor ein britisches Gericht zu bringen und die zuständigen Gerichte
dann so enge Maßstäbe an Meinungsäußerungen anlegen, dass jeder Beklagte nicht nur hohe
Gerichtskosten bezahlen muss, sondern auch keine wirklich Chance hat Recht zu bekommen,
dann ist die freie Berichterstattung am Ende.
Simon Singer hatte an dieser Stelle zwei Möglichkeiten.
Entweder konnte er einen Vergleich eingehen und sich entschuldigen.
Sich für eine Aussage zu entschuldigen, die er ohnehin nicht so gemeint hatte, wie der
sie interpretiert hat, wäre für Simon persönlich kein großes Problem gewesen.
Es hätte aber der Sache inhaltlich nicht gedient.
Allerdings hätte Simon bei einem Vergleich auch die gesamten bisherigen Gerichtskosten
in Höhe von etwa 100.000 Pfund tragen müssen.
Alternativ konnte Simon weiter kämpfen, was in diesem Fall hieß, ein Berufungsgericht
anzurufen, um die Interpretation seiner Aussage durch Richter Edy noch einmal von anderen Richtern
überprüfen zu lassen.
Zu diesem Zeitpunkt organisierten David N. Green und einige andere Skeptiker in London
eine Veranstaltung zur Unterstützung von Simon Singer.
Weniger zu seiner finanziellen Unterstützung, da Simon keine Spenden für seine Verteidigung
annehmen wollte, sondern zu seiner moralischen Unterstützung.
Und um dem Thema mehr Auftrieb in der Öffentlichkeit zu geben.
Und das bekam es.
Der Psychologieprofessor Chris French führte durch den Abend.
Der Politikjournalist Nick Cohen sprach zum allgemeinen Problem des englischen Libel Law.
Der Comedian Dave Gorman wetterte gegen die unehrliche Reaktion der BCA auf den Artikel.
Der Abgeordnete Evan Harris eilte aus einer Sitzung des Wissenschaftsausschusses des Parlaments
herbei und versicherte Simon seine Unterstützung.
Und schließlich begrüßte der bekannte Physiker und Fernsehstar Brian Cox Simon Singer unter
dem tosenden Beifall der Anwesenden auf der Bühne.
Zu diesem recht spontan einberufenden Treffen waren hunderte erschienen und unter ihnen
waren nicht nur die üblichen Verdächtigen aus der Skeptiker-Szene, sondern auch unzählige
Wissenschaftsjournalisten und Herausgeber.
Es ging nicht mehr nur um evidenzbasierte Medizin und Verbraucherschutz, sondern um
Wissenschaftsjournalismus ganz allgemein.
Simon Singer entschied sich weiterzumachen.
Er beantragte ein Berufungsverfahren und nach einem erfolglosen Versuch bekam er im November
2009 die Erlaubnis dazu.
Der Berufungstermin wurde für Februar 2010 angesetzt.
Aber in der Zwischenzeit erlebte die BCA, was es heißt, sich mit Freunden des wissenschaftlich
kritischen Denkens anzulegen und Simon totmachen zu wollen.
Was auf die legendäre Veranstaltung in London folgte, sollte von David Alan Green später
"Quacklash" getauft werden.
Eine Schöpfung aus "Quack", dem umgangssprachlichen englischen Wort für "Charlatan", und "Backlash",
zu Deutsch "Rückschlag".
Was geschah den Chiru-Praktikern?
Zunächst brachten kritische Blogbeiträge zur fehlenden Diskussionskultur der BCA diese
dazu, erstmals auf die inhaltlichen Vorwürfe in Simon Sinks Artikel zu reagieren.
Die BCA veröffentlichte eine Liste von 29 Studien, die ihrer Meinung nach eine gute
Beweislage darstellen, um die heilsversprechende Chiru-Praktik für die von Simon genannten
Leiden von Kindern zu belegen.
Zahlreiche Wissenschaftsblogger nahmen sich diese Liste an, und nach weniger als 24 Stunden
waren die vermeintlichen Belege für die Wirksamkeit der Chiru-Praktik in der Luft zerflückt und
die Position der BCA deutlich geschwächt.
Die 29 Studien waren entweder von schlechter Qualität, falsch von der BCA interpretiert,
oder bezogen sich noch nicht einmal auf die infrage stehenden Leiden.
Wenige Wochen später veröffentlichte auch noch Edsard Ernst eine entsprechende Replik
im British Medical Journal, und spätestens zu diesem Zeitpunkt musste auch dem wohlwollendsten
Beobachter klar sein, dass Simon Singh in der Sache mit seiner Kritik an den Heilsversprechen
vollkommen recht gehabt hatte.
Gleichzeitig machten sich einige findige Skeptiker daran, den BCA auf anderem Wege die Unwissenschaftlichkeit
ihres Vorgehens vor Augen zu führen.
Die BCA ist der größte von mehreren freiwilligen Berufsverbänden für britische Chiru-Praktiker,
mit etwas über 1000 Mitgliedern.
Allich ihre Praktika auf der Insel unterstehen aber auch einer offiziellen Berufsaufsicht,
und die wird vom General Chiropractic Council, dem GCC, wahrgenommen.
In Deutschland ist es auch auf der Insel, Anbietern einer Dienstleistung oder Ware nicht
erlaubt, falsche Werbeaussagen zu machen.
In Deutschland kann man gegen eine solche falsche Werbeaussage aber nur vorgehen, wenn
man entweder ein Direktgeschädigter ist, oder aber ein Konkurrent, der gegen sogenannten
unlauteren Wettbewerb klagt.
In beiden Fällen muss man ein Gerichtsverfahren anstrengen.
In Großbritannien gibt es hingegen regionale und lokale Institutionen wie die Trading Standards
Authorities oder die Advertising Standards Authority, in die sich jeder Bürger wegen
falscher Werbeaussagen wenden kann.
Eines der Leiden, die nachweislich nicht mit Chiropraktik heilbar sind, sind frühkindliche
Koliken.
Jeder britische Chiropraktiker, der damit wirbt, dass er Koliken heilen kann, macht sich demnach
sowohl eines Verstoßes gegen die Regeln zu falschen Werbeaussagen schuldig, als auch
eines Verstoßes gegen den Allgemeinen Berufskodex des GCC.
Mein Freund Simon Perry, der Skeptics und the Pupp in Leicester organisierte, ist von Hause
aus Informatiker.
Die BCA listet auf ihrer Internetseite alle ihre Mitglieder und deren Kontaktdaten, darunter
für viele auch deren Internetauftritt.
Im Sommer 2009 schrieb Simon Perry ein kurzes Programm, das die Mitgliederliste der BCA
auslas, die Internetseiten der Mitglieder aufrief, sie lokal speicherte und dann nach dem Stichwort
"Kolik" durchsuchte.
Simon prüfte dann alle betreffenden Seiten danach, ob die Chiropraktiker wirklich behaupteten,
Koliken behandeln zu können.
Er identifizierte 174 Praxen mit insgesamt rund 500 Chiropraktikern, die eine falsche
Werbeaussage zur Behandlung von frühkindlichen Koliken machten.
Anhand der Postleitzahl konnte Simon die fraglichen Chiropraktiker automatisch der zuständigen
Wettbewerbsbehörde zuordnen, der Rest war eine Frage eines Sehendriefs.
Simon meldete die Chiropraktiker an die Trading Standards Authorities, die in vielen Fällen
schnell von den Praxen verlangten, die Aussagen von ihrer Website zu nehmen.
Er meldete die fraglichen Praxen aber auch an das GCC, das in vielen Fällen formale Untersuchungen
im Sinne des Berufskodex aufnahm und die sich nicht nur auf Aussagen zu Koliken bezogen,
sondern auch auf andere fragwürdige Heilsversprechen.
Zeitgleich zu Simon Perry und zunächst unkoordiniert, taten andere Skeptiker ähnliches, unter anderem
Ellen Hennis, von dem noch zu reden sein wird.
Der Effekt war verheerend für die BCA, das GCC und den Berufsstand.
Im Gedenken an einen missglückten Versuch Barbara Streisands, Fotos von ihrem Anwesen
aus den Medien zu halten, wird so etwas auch als Streisand-Effekt bezeichnet.
Jemand versucht etwas unter den Teppich zu kehren und erst dadurch bekommt es breite
Publicity.
Hunderte von Chiropraktikern waren plötzlich unter der Lupe von Behörden.
Die BCA wurde von ihren Mitgliedern für ihr Verhalten im Fall Simon Singh verflucht.
Ein anderer Verband rief seine Mitglieder in Panik auf, ihre Internetauftritte komplett
vom Netz zu nehmen und dieser Aufruf wurde natürlich auch sofort öffentlich.
Und die BCA griff wiederum das GCC an, weil das Kanzler selbst in einer Patienteninformation
genau die Art von Aussagen traf, durch die sie nun Disziplinarverfahren gegen Chiropraktiker
startete.
Der unglückliche Versuch der BCA, den Ruf der Chiropraktik zu wahren, war komplett nach
hinten losgegangen.
Im Februar 2010 kam es dann zur lang erwarteten Anhörung zu Richter Edys Interpretation von
Simonsongs Aussage.
Unter den drei Richtern befanden sich zwei der höchsten Richter des Landes für Berufungsfälle.
Ein deutliches Signal, wie ernst das Gericht den Fall nahm.
Zwei Monate nach der Anhörung verkündete das Gericht seinen Beschluss.
Die Interpretation von Richter Edy wurde aufgehoben und Simon Singh erhielt die Möglichkeit seine
Aussage im Sinne eines "verkommend" zu verteidigen.
Die Wortwahl des Beschlusses ist einzigartig.
Der Fall Galileo Galilees wird ebenso zitiert wie George Orwells Ministerium für Wahrheit.
Wenige Tage später ließ die BCA die Klage fallen.
Das genau zwei Jahre nach dem denkwürdigen Guardian-Artikel war der eigentliche Prozess
vorüber.
Aber weder der Quack-Liege noch Simon Singh waren am Ende.
Die Unterstützung für Simon Singh war ein Katalysator für die Freunde des wissenschaftlich-chirischen
Denkens auf der Insel.
Nicht nur sprossen immer mehr skeptischsende Pappgruppen aus dem Boden, sondern auch die
Aktionen gingen weiter.
Simon Perry, Alan Hennis und andere Skeptiker nutzten die Instrumente des Quack-Liege zunehmend
auch für andere fragwürdige Heilsversprechen.
Simon Perry entwickelte aus seiner ursprünglichen Software schließlich den Chrome-Browser-Zusatz
Fishbarrel, der es heute jedem ermöglicht, Internetseiten mit ungerechtfertigten Werbebotschaften
mit wenigen Klicks an die zuständigen Behörden zu melden.
Und das mittlerweile nicht nur für Großbritannien.
Alan Hennis führt mittlerweile die von Simon Singh initiierte Nightingale Collaboration,
eine Freiwilligeninitiative, die sich für die Aufklärung zu alternativmedizinischen Themen
und für Verbraucherschutz einsetzt.
Nach den Chiropraktikern waren homöopathische Mittel eines der ersten Ziele der britischen
Aktivisten und insbesondere deren unkritischer Verkauf in der Drogerie-Kette Boots, die ich
in Folge 28 erwähnt hatte.
Für den 30. Januar 2010 organisierten Skeptiker aus Manchester eine konzertierte öffentliche
Homöopathie-Überdosis von mehr als 400 Skeptikern vor etwa zwei Dutzend Boots-Filialen im ganzen
Land.
Ich selbst hatte die Organisation für Leicester übernommen.
Diese 1023 getaufte Aktion wurde ein Jahr später weltweit im Sinne der Aufklärung zur
Homöopathie wiederholt, zeitgleich mit der ersten QED-Konferenz.
Diese ebenfalls von Skeptikern in Manchester organisierte Wissenschaftskonferenz hatte
ich bereits in Folge 7 erwähnt.
QED hat dieses Jahr zum vierten Mal stattgefunden und ist nach wie vor die beste Gelegenheit,
sich ein Wochenende lang von interessanten Rednern in wissenschaftlichen und gesellschaftspolitischen
Themen unterhaltsam fortbilden zu lassen.
Und um einfach eine gute Zeit zu haben.
Der Fall "BCA vs. Singh" war aber nicht nur ein Weckrauf für skeptische Aktivisten,
sondern auch für Journalisten und Politiker.
Nach der denkwürdigen Veranstaltung zur Unterstützung von Simon Singh im Mai 2009 ließ der Druck
auf die britische Politik nach einer Reform der Gesetzgebung zur Rufschädigung nicht
nach.
Organisationen, die für freie Meinungsäußerung kämpfen, wie Index on Censorship oder die
englische Schriftstellerorganisation PEN, taten sich mit Wissenschaftsorganisationen
wie Sense About Science zusammen, um gemeinsam für eine Gesetzesreform zu kämpfen.
Die Zeit war günstig, denn im Mai 2010 sollten die nächsten Parlamentswahlen stattfinden.
Die Notwendigkeit nach einer Reform erschien irgendwann so offensichtlich, dass sich alle
großen britischen Parteien in ihrem Wahlprogramm dafür aussprachen.
Und dass die Reform als eines der ersten Themen von der neu gewählten Liberal-Konservativen
Koalition im Jahr 2010 auf die Agenda gesetzt wurde.
Aber Gesetzgebungsprozesse dauern lange.
2011 wurde ein erster Entwurf für den sogenannten neuen "Diffamation Act" vorgestellt.
2012 war er Thema in der jährlichen Rede der Königin zur Öffnung des Parlaments, in der
die Gesetzesvorhaben des kommenden Jahres angekündigt werden.
Und am 25.
April 2013 wurde er verabschiedet.
Nunmehr fünf Jahre nach Simon Sings Artikel im Guardian.
Zum 1.
Januar 2014 ist das neue Gesetz in England und Wales in Kraft getreten.
Schottland hat eine eigene Fassung und eine Verabschiedung für Nordirland wird noch immer
debattiert.
Das neue Gesetz adressiert viele der Probleme der alten Rechtsprechung.
Kläger müssen nun bereits mit der Einreichung einer Klage nachweisen, dass ihnen durch die
fraglichen Äußerungen merklicher Schaden entstanden ist.
Die Möglichkeiten für Journalisten und Wissenschaftler, sich mit ihren Äußerungen auf Wissenschaftsfreiheit
oder öffentliches Interesse zu berufen, wurde wesentlich gestärkt.
Und der Klagetourismus, bei dem Äußerungen, die wenig mit England und Wales zu tun haben,
dort vor Gericht gebracht werden, wurde erheblich erschwert.
Alles in allem also ein voller Erfolg für die Kampagnen und letztlich für Simon Sings.
Dieser hatte im Übrigen trotz seines Sieges im Verfahren etwa 60.000 Pfund in Gerichts-
und Anbeiskosten aufbringen müssen.
Und er hat mehr als zwei Jahre seines Lebens fast ausschließlich mit dem Fall zugebracht.
Aber just Anfang diesen Jahres erschien sein erstes Buch nach Trick or Treatment.
In The Simpsons and their Mathematical Secrets widmet er sich wieder seinem ursprünglichen
Lieblingsthema Mathematik.
Und das ihn die Macher der Simpsons deswegen verklagen ist sehr sehr unwahrscheinlich.
Und nicht mehr ganz so einfach.
Warum erzähle ich euch das alles gerade jetzt?
Nun zum einen jähren sich die wesentlichen Stationen dieser Geschichte immer im Frühjahr.
Und mit den Krafträten des Deformation Acts in diesem Januar ist der Hauptteil der Geschichte
vorerst am Ende angelangt.
Aber auch ganz aktuelle Geschehnisse in Deutschland erinnern mich immer wieder an diesen Weckruf
für wissenschaftlichen Aktivismus.
Was zwischen 2008 und 2014 auf der Insel geschafft und geschaffen wurde, ist vielen Einzelpersonen,
verschiedensten Gruppierungen und nicht einer übergeordneten Organisation zu verdanken.
Zwar Netzwerke von Aktivisten, die jeweils ihren Beitrag geleistet haben und am Ende
sogar politische Veränderungen herbeizuführen.
In der deutschen Skeptiker- und Wissenschaftsszene findet gerade wieder einmal eine Diskussion
über den einzig richtigen Weg in der Vermittlung wissenschaftlich-kritischen Denkens statt.
Und den gibt es natürlich nicht.
Der Astronom Florian Freistetter, Deutschlands wohl bekannter Wissenschaftsblogger, wird
kürzlich den Sinn skeptischer Organisationen, aber auch generell von skeptischem Aktivismus
in Frage gestellt.
Gleichzeitig ist es wohl auch den Aktivitäten von Skeptikern zu verdanken, dass in Traunstein
kein Hochschulstudium in Homöopathie möglich sein wird und die Zuckertherapie damit den
Anschein von Wissenschaftlichkeit erweckt.
In Hamburg geht man gegen eine staatlich finanzierte Waldorfschule auf die Straße und in Ravensburg
verklagt ein Mediziner einen Impf- und Aids-Leugner, der 100.000 Euro für Beweise für den Masernvirus
ausgelobt hatte und diese nun nicht zahlen will.
Erst letztes Wochenende demonstrierte man in Hannover gegen eine Veranstaltung in den
Messehallen, bei der die Verwendung von Chlorbleiche-Einläufen propagiert wird, um Kinder vermeintlich
von Autismus und ADHS zu heilen.
Alles Beispiele, wie auch in Deutschland Menschen für Wissenschaftlichkeit und Verbraucherschutz
einstehen.
Aber wo sind die großen Kampagnen?
Warum können sich in Deutschland einzelne alternative Heilmethoden immer noch auf den
sogenannten Binnenkonsens berufen, der es ihnen ermöglicht, ihre Therapien anzubieten
und von Krankenkassen bezahlen zu lassen, ohne dass sie deren Wirksamkeit nachweisen
müssen – etwas, das für echte Therapienmedikamente vorgeschrieben ist?
Warum werden pseudomedizinische Themen wie Homöopathie oder Ayurveda zu verpflichtenden
Lehrinhalten in Studiengängen wie Pharmazie?
Und warum kann man in Deutschland nicht auch als besorgter Bürger gegen unlautere Werbeversprechen
vorgehen, ohne gleich vor Gericht klagen zu müssen?
Anlässe für wissenschaftlich kritische Zivilcourage gäbe es genügend.
Lasst uns mehr tun.
Thanks for listening.
Cheers and bye bye.
[Musik]