Viva Britannia – Der Inselpodcast mit Sven Brutloff
Herzlich Willkommen zu Folge 31 von Viva Britannia, dem Podcast über Großbritannien und die
Briten.
Diesmal soll es um ein Thema gehen, das auf den ersten Blick etwa sperrig wirkt, das
aber ebenso untrennbar mit dem Alltagsleben auf der Insel verbunden ist wie der Linksverkehr,
das Programm der BBC oder der Besuch im Pub.
Gemeint ist das britische Gesundheitssystem oder genauer der NHS, der National Health Service.
Wird geliebt und gehasst, kostet mal zu viel und bekommt mal nicht genug Geld und besonders
in den letzten Jahren ist da ein ganz heißes Eisen britischer Politik.
Schauen wir uns also einmal an, worum es sich beim NHS eigentlich handelt, was ihn
so besonders macht und wer ihn so besonders gemacht hat.
Die ersten Gehversuche eines Gesundheitswesens haben sich die Briten Anfang des 20.
Jahrhunderts von den Deutschen abgeschaut.
Die Sozialgesetzgebung des Deutschen Reiches galt seit Bismarcks Reformen als vorbildlich.
1908 kehrte der damalige britische Finanzminister David Lloyd George von einem Besuch in Deutschland
zurück und erklärte "Wir müssen uns auch in solchen Fragen mit Deutschland auf eine
Stufe stellen, nicht nur in Fragen der Bewaffnung".
Und so führte die britische Regierung im Jahr 1911 mit dem National Insurance Act eine erste
verpflichtende Sozialversicherung für Arbeiter ein.
Diese Versicherung zahlte einem Arbeiter einen geringen Lohn weiter, wenn er krank oder
arbeitslos wurde.
Die Kosten für diese Versicherung wurden zu Teilen von den Arbeitgebern, den Arbeitern
und vom Staat getragen.
Also in etwa so, wie wir das noch heute von der Sozialversicherung kennen.
Ein großartiger Ausbau medizinischer Versorgung war mit dieser Reform aber noch nicht verbunden.
Und diese Versicherung sah auch keine Leistungen für die nicht arbeitenden Familienmitglieder
von Arbeitern vor.
Aber ein Anfang war gemacht.
Bevor ich schildere, wie es mit dem britischen Gesundheitssystem weiterging, muss ich noch
ein paar mehr Worte zu diesem ominösen britischen Finanzminister verlieren.
Der Liberale David Lloyd George ist nämlich auf der Insel eine politische Legende.
Als Finanzminister schuf er nicht nur die erwähnte Kranken- und Arbeitslosenversicherung, sondern
auch die erste staatliche Rentenversicherung.
Zur Finanzierung dieser Sozialprogramme führte George eine progressive Einkommensteuer ein
und erhöhte massiv die Erbschaftssteuer.
Als gebürtigen Waliser lag ihm auch die politische Autonomie von einzelnen Bevölkerungsgruppen
und Nationen am Herzen.
So kämpft er nicht nur für mehr Autonomie für Wales, sondern er unterstützte auch ein
autonomes Irland und sprach sich gegen den Krieg der Briten gegen die Buren in Südafrika
aus.
Während des Ersten Weltkrieges wurde George zum bisher einzigen walisischen Premierminister
der Insel ernannt.
Viele Entscheidungen zur Neuordnung Großbritanniens und ganz Europas nach dem Krieg tragen seine
Handschrift, wobei er bei den Verhandlungen von Versailles mit einer entscheidenden Forderung
scheiterte.
George wollte Deutschland ausdrücklich nicht aufteilen und nachhaltig wirtschaftlich schädigen,
um nicht die Gründe für einen weiteren Krieg zu schaffen, wie er sagte.
Und leider sollte ihm die Geschichte in dieser Sache recht geben.
Auch die erwähnte Frage zur Autonomie Irlands wurde George letztendlich zum politischen
Verhängnis.
Seine Zustimmung zur Schaffung des irischen Freistaats wurde von seinen konservativen
Koalitionspartnern scharf beurteilt und 1922 wurde als Premierminister gestürzt.
David Lloyd George war damit nicht nur der erste und letzte Waliser auf diesem Posten,
sondern auch der letzte Liberale.
Wie ich in Folge 18 geschildert hatte, zerbrach die alte Liberale Partei der Insel zu dieser
Zeit, während die linke Labour Party erstarkte.
Und die sollte schließlich auch sein, die den NHS schuf.
Im Jahr 1940, also noch während des Zweiten Weltkrieges, beauftragte das britische Arbeitsministerium
den renommierten Wirtschaftswissenschaftler William Beveridge Vorschläge für eine Neugestaltung
der britischen Sozialsysteme zu machen.
Die existierten Programme waren immer schlechter zu handhaben und beim Wiederaufbau nach den
Zweiten Weltkrieg wollte man vieles reformieren.
Zwei Jahre später legte Beveridge einen Bericht vor, in dem er unter anderem vorschlug, eine
staatliche Gesundheitsversicherung für alle Bürger zu schaffen, die nicht aus Sozialbeiträgen
finanziert wird, wie das bei der Arbeitslos- und Rentenversicherung der Fall ist, sondern
aus Steuermitteln.
Beveridge schaffte es, damals auch die Konservativen von den Vorteilen einer solchen Lösung zu
überzeugen, wo die sich ja sonst gerne gegen einen solchen Wohlfahrt stattstellen.
Beveridge argumentierte, dass gesunde und relativ sorgenfreie Arbeiter der Wirtschaft einen Wettbewerbsvorteil
gegenüber anderen Ländern einbringen.
Sein Bericht hatte nachhaltigen Einfluss nicht nur auf die Gestaltung der Sozialsysteme
auf der Insel, sondern zum Beispiel auch in Skandinavien.
So wurde 1948 unter der neu gewählten Labour-Regierung der National Health Service als staatliches
Gesundheitssystem geschaffen.
Der NHS bietet jeder in Großbritannien ansässigen Personen, seines Kinder, Berufstätige, Arbeitslose
oder Rentner, eine kostenlose medizinische Grundversorgung über Hausärzte und Krankenhäuser.
Reisende aus der EU haben im Notfall ebenfalls Anspruch auf kostenlose medizinische Versorgung.
Es gibt zwar auch private Krankenversicherungen auf der Insel, die aber in der Regel nur als
Zusatzversicherungen fungieren.
Genau genommen hat jede der vier britischen Nationen einen eigenen NHS, denn das Gesundheitswesen
ist einer der Bereiche öffentlichen Lebens, in denen die politischen Vertretungen von England,
Wales, Schottland und Nordirland jeweils eigenständig entscheiden können.
In der Praxis sind die wesentlichen Eckpfeile aber die gleichen, mit zwei wichtigen Ausnahmen
nur für England.
Die erste ist die Rezeptgebühr.
Überall ist der Besuch beim Arzt tatsächlich kostenlos, nur verschriebene Medikamente muss
man in der Apotheke oder an der Medizintheke im Supermarkt selbst bezahlen.
In England muss man darüber hinaus aber auch noch eine Rezeptgebühr von knapp 8 Pfund pro
Verschreibung begleichen.
Die anderen Nationen haben Rezeptgebühren, wenn sie sie jemals eingeführt hatten, bis
heute wieder abgeschafft.
Zweitens treibt die aktuelle britische Regierung etwas voran, das Premierminister David Cameron
selbst als die "radikalste NHS-Reform seit Jahrzehnten" nennt.
Im Kern will sie große Teile des staatlichen Gesundheitssystems zugunsten privater Anbieter
abschaffen und das hat vor allem Auswirkungen auf England.
Auf die aktuelle NHS-Reform komme ich aber am Ende noch einmal zurück.
Wie liebt es sich denn nun mit dem NHS?
Welchen Folge 6 geschildert hatte, gibt es auf der Insel kein Meldewesen und wenn man
umzieht gibt es genau eine offizielle Sache, die man unbedingt tun muss, sich einen neuen
Hausarzt suchen.
Die heißt im Englischen "General Practitioner" im Sinne von Allgemeinmediziner oder einfach
kurz GP.
Will man einen Rezept oder eine Behandlung führt an einem Besuch beim GP keinen Weg vorbei.
Man registriert sich bei genau einer lokalen Praxis und die ist immer die erste Anlaufstelle.
Es sei denn natürlich ist es ein Notfall und man geht in die Notaufnahme eines Krankenhauses.
Die heißt im Englischen passenderweise "Accident and Emergency" oder kurz A&E.
In der Regel braucht man für einen Besuch beim GP auch immer einen Termin.
Einfach in der Praxis vorbei zu kommen ohne vorher anzurufen ist eher unüblich.
Dafür gibt es dann zum vereinbarten Termin auch meist keine nennenswerten Wartezeiten.
Sollte eine Untersuchung oder Weiterbehandlung bei einem Facharzt notwendig sein, leidet
auch das der GP in die Wege.
Da zeigt sich ein Effekt des britischen Systems.
Es wird im Einzelfall entschieden, wie dringendlich eine Untersuchung oder Behandlung ist.
Ein Vorurteil gegenüber dem NHS ist, dass es oft Monate dauern kann bis man einen OP-Termin
bekommt.
Aber sind wir mal ehrlich, das ist auch in Deutschland nicht viel anders.
Und wenn das dringendlich ist, kommt man auch früher dran.
Bis hin zum Notfall eben.
Aber grundsätzlich ist das britische System vorsichtiger und bedarfsorientierter in der
Entscheidung über weitere Untersuchungen und die Dringlichkeit von Maßnahmen.
Schließlich will man ein angemessenes Gleichgewicht finden zwischen notwendigen öffentlichen Ausgaben
und der optimalen Versorgung der Patienten.
Die Tatsache, dass im britischen Gesundheitssystem durchaus auch kostenorientierte Entscheidungen
getroffen werden, hat es im Jahr 2009 auch zu einem Thema in den Diskussionen um Präsident
Obamas Gesundheitsreform in den Vereinigten Staaten gemacht.
Die konservativen Gegner der Reform zeichneten damals das grausame Bild sogenannter Death
Panels, also Gremien des Todes, die in einem öffentlich finanzierten System wie dem NHS
vermeintlich aus Kostengesichtspunkten über die Frage von Leben und Tod einzelner Patienten
entscheiden.
Tatsächlich waren hier natürlich Gremien des NHS gemeint, die allgemeine Richtlinien für
eine effiziente Behandlung erlassen.
Einzelfallentscheidungen treffen diese Gremien nicht.
Aber das Schreckensbild von "Bürokraten, die Patienten die Behandlung verweigern"
war natürlich ein gefundenes Fressen für die freiheitsliebenden Amerikaner.
Sicher ist das zum größten Teil privatwirtschaftlich organisierte amerikanische System viel besser,
bei dem die meisten Patienten für ihre Behandlung selbst aufkommen müssen und bei dem die diversen
Interessengruppen die Gesundheitskosten ins Grotesk gesteigern.
Wenigstens hat es hier der Patient in der Hand zu entscheiden, ob er lieber körperlich
oder finanziell leidet.
Die Diskussion in den USA nahm damals jedenfalls so skurrile Formen an, dass sich eine amerikanische
Wirtschaftszeitung dazu hinreißen ließ zu schreiben, Menschen wie der Wissenschaftler
Stephen Hawking hätten im Vereinigten Königreich keine Chance, wo der NHS das Leben eines
solch brillanten Mannes nur wegen seiner körperlichen Gebrechen als grundsätzlich wertlos erachten
würde.
Eine Aussage, die natürlich den kleinen Fehler hat, dass der chronisch kranke Stephen Hawking
Brite ist, in Oxford geboren wurde und gerade in Cambridge seinen Lehrstuhl hat.
Der ließ sich auch nicht lange bitten, zu erwidern "Ich wäre heute nicht hier, wenn
es den NHS nicht gäbe.
Ich habe eine große Anzahl hochspezialisierter Behandlungen erfahren, ohne die ich nicht
überlebt hätte."
So gern die Briten nochmal über ihr Gesundheitssystem klagen, eine solch verzerrte Sichtweise war
ihnen dann doch zu viel.
Der Autor Graham Linehan, dem wir unter anderem die Fernsehsie in "Father Ted" und "IT Crowd"
zu verdanken haben, kreierte daraufhin eine der ersten international erfolgreichen Twitter-Kampagnen
"We love the NHS".
Unzählige Briten demonstrierten, wie viel sie und die Insel dem NHS zu verdanken haben.
Selbst der damalige Labour-Premierminister Gordon Brown und seine Frau beteiligten sich
mit Tweets.
Der damalige Erziehungsminister Ed Balls schrieb, der NHS wird als die größte Nachkriegsherrung
schafft von Großbritannien und der Labour-Partei aus der Geschichte hervorgehen.
Und die USA werden schließlich auch noch auf ihren Trichter kommen.
Soweit die subjektiven Erfahrungen mit dem NHS.
Aber als Freund des wissenschaftlich-kritischen Denkens interessieren mich natürlich auch
objektive Fakten.
Also schauen wir uns einmal den jüngsten OECD-Vergleich internationaler Gesundheitssysteme an.
In der OECD, oder zu deutsch der Gesellschaft für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung,
haben sich 34 moderne Industriestaaten zusammengeschlossen.
Im Durchschnitt geben die OECD-Staaten 9,3% ihres Bruttonationaleinkommens für Gesundheitskosten
aus.
Ja, das heißt Bruttonationaleinkommen.
Der alte Begriff Bruttosozialprodukt wurde mit dem Jahrtausendwechsel in Rente geschickt.
Tut mir leid, geier Sturzflug.
Also nochmal, 9,3% ist der OECD-Durchschnitt.
Das Vereinigte Königreich liegt mit 9,4% also genau im Mittelfeld und auf Rang 14.
Deutschland liegt mit 11,6% auf Platz 4.
Österreich und die Schweiz liegen mit etwa 11% auf den Plätzen 7 und 8.
Das heißt, im Verhältnis zu ihrer Wirtschaftsleistung geben die Einwohner der Insel weniger Geld
für ihr Gesundheitswesen aus als die Deutschen, Österreicher oder Schweizer.
Das heißt aber eben auch, dass 20 andere OECD-Staaten noch weniger ausgeben.
Estland liegt mit 5,9% ganz am Ende der Skala.
Was heißt das nun in schnödem Mammon?
Pro Kopf wendet Deutschland im Jahr rund 3300 Euro für das Gesundheitswesen auf.
Und im Vereinigten Königreich sind es nur 2500 Euro.
Hiervon sind über 80% staatliche Aufwendungen und weniger als 20 Stamme aus privaten Mitteln.
Das sind Zuzahlungen oder private Krankenversicherungen.
Der öffentliche Anteil liegt damit deutlich über dem OECD-Durchschnitt und ist eine direkte
Folge der staatlichen Grundversorgung, die den NHS ausmachen.
Und um angesichts der erwähnten Diskussion auch noch einmal den Vergleich zu den USA zu
bemühen, die Vereinigten Staaten liegen im OECD-Vergleich natürlich unangefochten auf
Platz 1 der Gesundheitskosten.
Sie gaben im Jahr 2011 fast 18% ihres Bruttonationaleinkommens für diesen Posten aus.
Das waren pro Kopf umgerechnet etwa 6200 Euro, also fast das Doppelte von Deutschland.
Und über die Hälfte dieser Kosten stammen aus privaten Taschen.
Aber was zeichnet das Vereinigte Königreich im OECD-Vergleich noch aus?
Die Zahl der Ärzte auf der Insel ist seit dem Jahr 2000 deutlich gestiegen, und zwar
von zwei auf fast drei Ärzte pro 1000 Einwohner.
Das ist immer noch unter dem OECD-Durchschnitt.
Deutschland liegt bei fast vier Ärzten pro 1000 Einwohner.
Es gibt diese Vorstellung, dass in den letzten Jahren viele deutsche Ärzte vor allem wegen
der besser geregelt Arbeitszeiten nach Großbritannien ausgewandert sind.
Tatsächlich sind dort in der Welt vergleichsweise wenige Deutsche gegangen.
Demgegenüber findet man im britischen Gesundheitswesen, sei es unter Ärzten oder Pflegepersonal, ebenso
wie in Deutschland vor allem qualifizierte Zuwanderer aus Osteuropa.
Apropos Pflegepersonal.
Anzahl der Krankenpfleger pro 1000 Einwohner.
UK 8,6
OECD-Durchschnitt 8,7
Deutschland 11,4
Ebenso Anzahl der Krankenhausbetten pro 1000 Einwohner.
UK 3
OECD-Durchschnitt 4,8
Deutschland 8,3
Und dazu kommt dann noch, dass die Gesundheitskosten in eigentlich allen Ländern seit der Finanzkrise
2010 gesunken sind, nur in Deutschland sind sie weiter angestiegen.
Das also zu den Kosten, aber wie wirkt sich dieses vergleichsweise kostengünstigere System
auf die Patienten aus?
Die Lebenserwartung auf der Insel liegt mit 81 Jahren über dem OECD-Durchschnitt und leicht
über der Lebenserwartung in Deutschland.
Allerdings ist die Lebenserwartung in Italien oder Spanien bei etwa gleichen Gesundheitskosten
noch höher, aber das mag am Klima und der Ernährung liegen.
Apropos Ernährung.
Fast ein Viertel der Briten ist übergewichtig.
Im Vergleich zu nur einem Sechstel der Deutschen.
Dafür rauchen auf der Insel weniger Erwachsener als in Deutschland.
Aber die Briten sind ja auch konsequent an ihrem Nichtraucherschutz.
Was kann man also festhalten?
Das britische Gesundheitswesen ist effizienter organisiert.
Mit weniger Personal, weniger Einrichtungen und entsprechend niedrigeren Kosten erreicht
es ein recht gutes Gesundheitsniveau der Bevölkerung mit einer etwas höheren Lebenserwartung als
in Deutschland.
Aber das alles ist der jetzt amtierenden konservativen Regierung in London noch nicht effizient
genug.
Und damit sind wir bei der vorhin erwähnten radikalsten NHS-Reform seit Jahrzehnten.
Weder im letzten Wahlkampf noch in der Koalitionsvereinbarung zwischen Konservativen und Liberalen wurde
der NHS im Detail diskutiert.
Aber nur zwei Monate nachdem die neue Regierung erahmt war, wurde ein Arbeitspapier vorgelegt,
das den NHS in England komplett umkrempeln sollte.
Diese Vorlage mündete mit einigen Zwischenstopps und unter gewaltigem öffentlichen Widerstand
zwei Jahre später an einem Gesetz, das nun seit Anfang 2013 in Kraft ist.
Bis dahin wurde der NHS in England im Wesentlichen über zehn übergeordnete Strategic Health
Authorities und 151 lokale Primary Care Trusts organisiert.
Alles Institutionen, die das Gesundheitssystem und einen Großteil der zur Verfügung gestellten
Gelder ganz nach den Bedarfen ihrer Region planten und verwalteten.
Diesen bürokratischen Mittelbau schafft die Reform ab und damit 24.000 Arbeitsplätze.
Stattdessen bekommen nun die GPs direkten Zugriff auf die 80 Milliarden Pfund Gesundheitsbudget.
Die sollen Eigenständige über die besten Behandlungsmethoden für ihre Patienten entscheiden,
den Anbieter für die jeweilige Behandlung aussuchen und diesen für seine Tätigkeit
bezahlen.
Bei den entsprechenden Anbietern kann es sich um andere öffentliche Stellen, vor allem
aber auch verstärkt um private Anbieter handeln.
De facto handelt es sich bei der Reform also um eine gezielte Privatisierung weiter Teile
der englischen Gesundheitsversorgung mit relativ schwach ausgeprägter Regulierung.
Wie geschildert handelt es sich hierbei um das wohl umstrittenste Projekt der amtierenden
britischen Regierung.
Selbst die Vertretungen der niedergelassenen Ärzte sind gegen die Reform stumm gelaufen.
Geholfen hat es alles nichts.
Die Briten sehen nun zu, wie zumindest in England ihr geliebter NHS auseinandergebrochen wird.
Die ersten negativen Effekte auf die medizinische Versorgung sind schon zu verzeichnen.
Die anderen drei Nationen nehmen sich hieran kein Beispiel, im Gegenteil.
Schottland ist gerade dabei, die privaten Anteile an ihrem NHS noch weiter zurückzufahren.
Auch hat Schottland das vergleichbare englische Projekt der Hochschulreform und der damit
verbundenen massiv gestiegenen Studiengebühren nicht mitgemacht.
Beide Entscheidungen zusammen sind schon ein Grund genug, die Schotten zu lieben.
Vielleicht sollten sie wirklich mehrheitlich für die Unabhängigkeit stimmen.
Das soll als Überblick über das britische Gesundheitssystem vorerst reichen.
Bei anderer Gelegenheit werde ich auch einmal auf die Themen eingehen, die mich in meiner
Zeit auf der Insel mitten ins Herz der britischen Skeptiker, der evidenzbasierten Medizin und
der Rechtsprechung katapultierten.
Auf die Aktionen gegen Homöopathie, auf den Kampf des Autoren Simon Singh gegen die Chiropraktiker
und auf die Mittel und Wege, um auf der Insel Kurpfuscher und falscher Halsversprecher zur
Verantwortung zu ziehen, ohne gleich vor Gericht zu gehen.
In der nächsten Folge wird es erst einmal um ein klassisches Inselthema gehen.
William Shakespeare.
Bis dahin, thanks for listening, cheers and bye bye.
[Musik]