Willkommen zu meinem Podcast Projekt Tagebuch, weil es keine Entschuldigung dafür gibt,
keinen Podcast zu haben.
Es gibt ein Thema, das mir in letzter Zeit immer wieder begegnet und das ist Schreiben
für Podcasts.
Ich werde sowieso schon immer gefragt, ob ich zum Beispiel die Folgen für den anderen
Zelt vorformuliere oder ob meine anderen Podcasts in irgendeiner Form mit einem Skript
vorbereitet werden.
Aber unabhängig davon bin ich in letzter Zeit mehreren Podcasts begegnet, die genauso
arbeiten.
Zum Beispiel Katharina Nocken, die den sehr empfehlenswerten Podcastdenkangebot macht.
Die schreibt ihre Episoden vor.
Ist auch irgendwie nicht verwunderlich, wenn man den Podcast kennt.
Da ist eine Menge Hirmschmalz reingeflossen.
Ähnliches gilt für andere Formate.
Es gibt tatsächlich eine Menge Leute, die mehr oder weniger viel schriftliche Vorbereitung
machen.
Einer meiner Lieblingspodcaster, von dem ich weiß, dass er schon immer viel geschrieben
hat, zumindest solange wie ich ihn jetzt wahrnehme, ist Oliver Wunderlich.
Den habe ich zum allerersten Mal als Podcaster hinter dem Projekt "Der Explikator" erlebt.
Das war schon sein zweites Projekt.
Inzwischen ist er einer der zwei Stimmen im Morgenradio und beschäftigt sich Hobby wie
berufsmäßig systematisch mit dem Thema Schreiben fürs Ohr.
Er hat mir auch mal irgendwann gesagt, dass eigentlich die Art und Weise, wie ich meine
anderen Zeltfolgen produziere, irgendwo auch Schreiben ist.
Ich fixiere nur anders.
Ich schreibe also nicht auf Papier, sondern sozusagen mit Audio in die Podcast-Datei.
Aber natürlich hat das Schreiben auf Papier gewisse Vorteile und man kann vielleicht auch
anders damit arbeiten, als wenn man jetzt direkt in die Aufnahme spricht.
So oder so, ich wollte mich jedenfalls mal mit jemandem zum Thema Schreiben fürs Ohr und
Schreiben für Podcasts unterhalten und habe genau deswegen Oliver angeschrieben und der
hat sich gerne die Zeit genommen, was mir eine riesige Freude gemacht hat.
Und jetzt dafür sorgt, dass du hier einen einstündigen mindestens mal Klopper vor dir
hast, bei dem wir über alles Mögliche zum Thema Podcasts, speziell aber auch dem Schreiben
in Podcasts reden.
Viel Spaß damit.
Hallo Oliver, ich sitze hier mit Oliver Wunderlich und bin ganz himmelig, weil äh...
Ja eigentlich sitzt du ja da ganz alleine und ich sitze hier ganz alleine, muss man schon
mal sagen.
Aber die ganze Zeit, die ich jetzt im Bild trag, sieht fast so aus wie meine Sprechkabine,
die hier von mir aufhört.
Mir fehlt nur der...
Du siehst doch nur die Schlüsselwand an der Seite.
...der ist für mich praktisch wie eine logische Fortsetzung der Optik.
Und mir ist das jetzt gut genug.
Ich bin ja ein Kind, ich bin ja ein Kind des Internets, das heißt, das ist für mich die
logische Fortsetzung in dem virtuellen Raum.
Ich bin trotzdem ganz himmelig, dass du dir Zeit nimmst, mit mir mal über ein Thema zu
reden beim Podcasting, das mich schon ein bisschen länger beschäftigt, nämlich die Frage,
wann und wie man eigentlich den Podcasts zum Stift oder zum Keyboard greifen sollte und
Dinge vorskrippen und schreiben soll, eine Frage, die mir aufgestellt wird für meine Podcasts.
Und bevor wir das jetzt klären, wollte ich einfach mal fragen, Oliver, wer bist du eigentlich?
Also mein Name ist Oliver Wunderlich und meine Hobbys sind Podcasten und mein Beruf auch
irgendwie.
Ich habe mit dem Podcast angefangen, habe ich vor kurzem überlegt, ich weiß es gar nicht
mehr so ganz genau, was ist denn da?
Wunderlich hieß das.
Mit "Labina und Wunderlich", das am Podcast heißen sollte "Zwei alte Männer streiten
sich", das hat bloß mein Partner, der Michael Labina, nicht haben wollen als Claim, obwohl
das genau der Inhalt war.
Ich fand das eine schöne Sendung, aber irgendwann wurden die Streits ein bisschen zu intensiv.
Und dann hat mich eine längere Pause gehabt mit Podcasting und als ich das aus therapeutischen
und seelischen Gründen brauchte, als frisch getrennter Ex-Ihrmann, habe ich den Explicator
angefangen, um an den Abenden irgendwie was anderes zu tun, als zu viel Zigaretten zu
rauchen und zu viel Alkohol zu trinken.
Und den habe ich vier Jahre betrieben, 600, noch was folgen.
Und im Laufe dieser Zeit habe ich über den Explicator die Frau anders kennengelernt.
Und weil unsere Namen sich so schön ergänzen, haben wir "Anders und Wunderlich" gegründet,
praktisch als unser Podcast-Label und das Morgenradio gestartet zu zweit, wo wir mittlerweile
im Wechsel miteinander jeden Tag eine neue Geschichte erzählen.
Also ein richtiger Storytelling-Podcast geworden.
Immer unseren Höhenden auf der Fährte, was die wollen.
Du musst mich jetzt korrigieren, wenn ich das falsch wahrnehme, aber es klingt fast wie
so eine logische Progression.
Es fängt an mit dem klassischen Laborformat, wo man sich miteinander unterhält und das
Aufnehmen ins Internet stellt.
Und wenn man Glück hat, wissen beide Gesprächspartner, worüber sie reden und haben eine interessante
Art, sich auszudrücken.
Dann der Explicator, den habe ich, ich glaube ich bin eingestiegen damals beim Explicator
mit Folge irgendwo zwischen 100 und 200.
Ich erinnere mich dran, dass du den Unterschied zwischen Nerd und Geek hast verhandelt, als
ich eingestiegen bin.
Ja, ein Küsse haben wir gemacht.
Das war meine Einstiegs-Episode, die ich gehört habe, "Nerd vs. Geek".
Und da war ja, so weit ich das weiß, zumindest als ich eingestiegen bin, hast du zu dem Zeitpunkt
schon irgendwie alles gescriptet.
Und jetzt bei "Morgenradio", ich muss ja sagen, das erzähle ich auch immer allen, die beeindruckt
davon sind, dass ich mit dem Anzelt ja ein tägliches Format mache.
Denen sag ich mal hör dir mal so etwas wie das "Morgenradio" an, weil ich kann mir
immer noch leisten, vor mich hin zu improvisieren, aber beim "Morgenradio" ist ja ein richtiges
Hörspiel oder ein Buchartiges Stück oder ein Kommentar, der viel mehr Arbeit im Prinzip
hat als ich, der ich ja mir leisten kann, die Wikipedia aufzumachen und das Mikro einzuschalten,
wenn ich das möchte.
Und nebenbei, ein Job hast, mit dem du Geld verdienst, das ist der Unterschied.
Wir machen das als Job und verdienen also jetzt nicht so richtig viel Geld, aber das
ist ja die eigentliche Absicht.
Also so eine Folge kostet uns zu sammeln 10 Mann oder Frau Stunden.
Das ist der Unterschied, das kostet nicht ein anderes Ziel einfach nicht.
Aber trotzdem, von der Art zu schreiben vermute ich mal, ist das "Morgenradio" dann nochmal
was ganz anderes, als du beim "Exikcator" gemacht hast, oder?
Ja, also wie gesagt, diese logische Kette, diese logische Entwicklung, das ist so etwas,
was wir Menschen machen, wenn wir auf unser Leben zurückblicken.
Das ist natürlich Unsinn eigentlich, sondern das ist eigentlich mehr der Wunsch, dass das
einer gewissen Logik folgt.
Das Leben ist da leider viel chaotischer.
Allerdings, zum Skripten bin ich tatsächlich gekommen, weil ich nur ein Erzähler war.
Ich habe dank dir entdeckt, dass der Christian bei FÜD.de eine Kuration hat, wo alle Nullnummern
vorgestellt werden.
Also alle neuen Podcasts, deren Nullnummern erscheinen in diesem Feed und den höre ich
auch sehr gern.
Und ich höre da begeistert zu.
Und tatsächlich das Erstaunliche ist, die Mehrheit sind Leute wie ich damals, die sich
alleine vor das Mikrofon sitzen.
Und da sitzt er dann vor dem Mikrofon und so habe ich auch angefangen.
Meine Idee war, ich erzähle einfach erstaunliche oder interessante Dinge, denen ich begegnet
bin oder denen ich mich interessiere und stelle die vor.
Und ich habe tatsächlich nur mit Notizen angefangen, die ersten Folgen.
Und dann habe ich halt in das Mikrofon gestottert oder habe "Ja" ist eines meiner Füllwörter
zum Beispiel, um "Mhm" zu vermeiden, sage ich ganz viel "Ja", schneide ich jeden Tag
welche raus.
Das glaubt man dann irgendwann schon an der Hückow, oder?
Du schaust so in das Bein, das wettereite das auf.
Das ist absolut.
So ein einsamer Huckel, der da steht.
Und da dachte ich mir, das geht so nicht.
Das geht so nicht.
Das ist, wenn einer dir nur ins Ohr spricht alleine, das ist nicht interessant genug.
Da ist die Informationsgehalt nicht gut genug.
Signal to Noise Ratio, ich weiß nicht, wie man das auf Deutsch sagt, Signal zu Lärmverhältnis.
Das ist nicht hoch genug.
Wenn du es 10 Minuten auf dem Ohr haben willst, dann muss die Information dichter sein, sonst
ist das nicht interessant.
Sonst verwendest du von den 10 Minuten 2 Minuten auf "Rumgestotter", auf "Retundanzen",
auf "Ja" und was weiß ich.
Das ist dann super authentisch.
Und es gibt da draußen viele, viele Firmen, die gerade Podcast entdecken und der Meinung
sind, Podcast bedeutet authentisch und authentisch bedeutet, der Inhalt ist irgendwie durch Gelabere
aufgeblasen.
Das wollte ich nicht.
Und da habe ich angefangen zu skripten.
Die ersten Texte waren dann wirklich so, dass ich die hätte auch als Artikel veröffentlichen
können.
Also praktisch wie ein besprochener Blogbeitrag.
Und da ist es ja irgendwie komisch, das geht auch nicht.
Beim Lesen ist es ja nochmal, ich entdecke das immer bei mir, für "To Debate" schreibe
ich sozusagen immer mein erstes, also "To Debate" geht ja in mehreren Runden und die
erste Runde ist sozusagen der Aufschlag.
Und den schreibe ich praktisch vor, damit ich den ersten Aufschlag auf jeden Fall hinbekomme.
Und da fiel mir dann für mich auf, ich hatte dann weniger das Problem, den richtigen Duktus
im Schreiben zu finden.
Mein Problem ist, wenn ich ausformulierte Sätze vor mir habe, bekomme ich das nicht hin, dass
die natürlich klingen, wenn ich sie lese.
Das heißt, beim Lesen betont du dann anders.
Du entdeckst dann sozusagen während du liest, entdeckst du den Satz und betont den dann auch
entsprechend.
Wenn ich das ausformulieren wollte, habe ich versucht, eine Art Brotkrumspur zu legen,
damit ich so ein Mittelding gefunden habe.
Ich bin damit aber auch nicht besonders glücklich.
Das ist ja auch eine verbreitete Technik, die hat aber den Nachteil, dass sie dich intellektuell
in dem Moment zu sehr beschäftigt.
Du hast ja dann die Aufgabe, aus den Breadcrumbs die Sätze zu bilden, die hast du dann während
der Sendung, während du eigentlich sprechen solltest.
Ich meine, das Sprechen, ob deine Stimme jetzt leise ist oder tief, Kopfstimme oder Bauchstimme,
das ist ja eine ganze Dimension, die gibst du in dem Moment weg, weil du intellektuell
damit beschäftigt bist, aus diesen Notizen, aus diesen Breadcrumbs einen Satz zu bauen.
Das ist ja eine irre schwierige Sache.
Also einen Satz zu bauen ist ja keine Leichtigkeit, weswegen ich bei dem Skript gelandet bin.
Aber da bin ich eben aus dem Unterschied gekommen und darum geht es ja wahrscheinlich in der
Sendung heute, dass es einen Unterschied gibt zwischen der Schriftsprache und der Sprechsprache.
Also ein Text, den wir lesen können, der bietet so viel mehr Informationen uns beim Lesen,
dass er ganz anders aufgebaut sein kann, wie ein Text, den wir hören.
Also wenn wir eine Seite vor uns haben in einem Buch, dann haben wir in Wirklichkeit
die ganzen Texts dieser Seite im Auge.
Selbst wenn wir gerade nur ein Wort lesen, haben wir den ganzen Satz im Blick und die
ganze Seite, den Absatz.
Das sind alles Sinneinheiten, die wir beim Lesen mitbauen, automatisch.
Also wenn du dir jetzt auf YouTube ein Video basteln würdest, wo von einem Text immer nur
ein Wort erscheinen würde, dann könntest du diesen Satz gar nicht zusammenbauen, geistig.
Also so ein Schriftsprachesatz.
Und das ist das, was unsere Hörer leisten müssen.
Den liefern wir immer ein Wort nach dem anderen.
Also muss da ein Unterschied sein zwischen dem, wie man schreibt fürs Lesen und dem,
vielleicht zu dem, wie man schreibt fürs Hören.
Weil wir haben ja keine Wahl.
Wobei wir veröffentlichen auf dem Morgenradio die Skripte immer mit und ein Fünftel der
Leute ungefähr, so an die 20 Prozent, lesen das lieber, als das ist hören.
Das ist total spooky, weil ich hab's eine Zeit lang weggelassen und dann kam halt "Nein,
geht nicht, wir lesen das doch!"
Weil der Feed ist explodiert, sind immer so 1800 Wörter und wenn du dann irgendwie 100
Folgen im Feed hast, ist das eine Menge.
Ich finde es spannend, dass Leute, die das mitlesen, also tatsächlich oder auch exklusiv
lesen.
Ja enorm, oder?
Und dann im Podcatcher, das ist ja das Lustigste.
Die lesen das auf dem Weg in der Arbeit, im Podcatcher lesen die den Text.
Hören die dann auch parallel mit?
Das kann man machen, wenn man will, aber es gibt Leute, die lesen das exklusiv.
Das ist ja praktisch wie so ein Blog, das man auch noch hören kann.
Das ist eigentlich praktisch auf den Kopf gestellt.
Es gibt ja Leute, die schreiben den Blog, dann vertonen die das als Podcast und denken sich,
das ist praktisch umgekehrt.
So ist es.
Ja, dann hast du praktisch angefangen, deine Sprache erstmal zu verändern, oder?
Also war das dann der erste Schritt?
Ich habe erstmal analysiert, wie wir sprechen im Vergleich zu dem, wie wir schreiben.
Und der größte Haken von allen Leuten, die geskriptet podcasten, und das sind Freunde,
gute Freunde von mir dabei, ist, wenn du kommunizieren willst per schriftlicher Sprache, dann musst
du hinter dem Text zurückstehen.
Der größte Fehler, den praktisch alle machen, ist, ihr Ego in den Text zu klemmen.
Wir lernen in der Schule von Kindesbeinen an, und das geht im Studium nur weiter, Sprache
als das ultimative Mittel für Distinktionsgewinn.
Dieser Fachausdruck ist auch schon in Distinktionsgewinn an und für sich.
Das bedeutet, die meisten Leute packen in den Text ihr Ego.
Sprache ist ein gewaltiges Mittel, und das verwenden wir oft dazu, um uns selber mitzuvermarkten.
Und das ist der größte Fehler, den man machen kann beim Schreiben.
Da kommt der akademische Nominalstil her, den wir alle lernen im Studium, den unbedingt
zu benutzen.
Und der ist nicht hörbar.
Jetzt hast du aber dein Leben lang was studiert, vielleicht auch Germanistik, und es wächst
an zu podcasten und schreibst deine Texte.
Das kann man nicht hören, das geht einfach nicht.
Das ist das allergrößte Problem.
Der Sprecher hat einen Podcast hinter dem Text zurückzustehen, hinter der Geschichte,
die erzählt wird zurückzustehen.
Auch ein Laberpodcast erzählt Geschichte.
Alles erzählt Geschichte, immer wenn du so eine Abfolge davon hast.
Und dann, und dann, und dann, deswegen hast du eine Geschichte erzählt.
Absolut.
Das sind viele Geschichten hintereinander in einem Laberpodcast, die aber wiederum eine
Geschichte erzählen.
Und wenn du ihnen über Jahre folgst, dann erzählen die Geschichten, die sie erzählt
haben, wieder eine Geschichte über die Leute, die diese Geschichte erzählen.
Das ist eben wie ein Satz, einen Sinnzusammenhang dargestellt in einem Absatz, der ein Sinnzusammenhang
ist, in einem Kapitel, in einem Buch, in unserer Kultur.
Das sind alles Sinnzusammenhänge, in denen Text steht und das ist beim Laberpodcast auch
nicht anders.
Ich habe Podcasts, die höre ich seit zehn Jahren.
Da machst du mit dem Sprecher einen Teil des Lebens mit.
Ich habe heute kurz bevor gesprochen, haben die letzte Folge von "Oh what the fuck"
Podcast mit Mark Merrin gehört.
Die begleitet seit zehn Jahren, seit tausend Sendungen.
Was war der am Anfang für ein arrogantes und wütendes Arschloch?
Und jetzt ist er so total erfolgreich, hat eine super Fernsehserie am Laufen, dreht Realfelder,
Spielfilme.
Der Podcast, sowieso, abartig vielerhörende, ganz anderer Mensch.
Es ist eine ganz lange Geschichte, die man über zehn Jahre hört.
Okay, aber das legt jetzt wieder vom Thema ein bisschen ab.
Das ist die konkrete Frage, wie schaut ein Text aus, so man sprechen kann.
Ich finde nicht, dass es so ganz vom Thema ablenkt, weil dadurch, dass du sagst, auch
der Laberpodcast erzählt ja Geschichten.
Der Laberpodcast ist ja längst nicht so unstrukturiert, wie Leute sich das einreden oder anderen einreden
wollen.
Also auch speziell dann, wenn besonders Sendungsbewusste kommen und dir erklären, du solltest
in deinem Laberpodcast nicht schneiden oder so, weil es denn die Idee des Laberpodcasts
kaputt macht und so weiter ist ja auch so, dass wahrscheinlich dieselben Leute da an
sind, man schreibt in dem Laberpodcast nichts vor.
Dabei kenne ich mehrere Leute, die im Prinzip einen Art Laberpodcast haben, aber sehr viel
schriftliche Vorbereitung, vielleicht nicht wörtliche Skripts, aber dann trotz allem
noch relativ viele Texte irgendwie da liegen haben, bevor sie in dieses Abenteuer laufen.
Besonders die besseren Formate haben definitiv einiges an Vorbereitung, inklusive womöglich
den Einstieg mal tatsächlich geskripptet.
Sich selbst zurücknehmen heißt dann wohl eher, sich in die Schuhe der Hörenden zu stellen,
oder habe ich das falsch verstanden?
Wir haben Sprache als Machtinstrument ungeheuer verinnerlicht.
Also, das darf man, also dem begegnest du, wenn du am Supermarkt einkaufst und dich mit
der Verkäuferin unterhältst oder wenn du sich auf der Straße mit jemandem unterhältst und
Smalltalk führst.
Das sind alles Gelegenheiten, die du dazu benutzt, also die man dazu benutzt, die ich
auch dazu benutze, mich darzustellen.
Das haben wir total verinnerlicht.
Und deswegen, wenn wir anfangen jetzt irgendwie uns aufschreiben zu wollen, was wir sprechen
wollen, dann haben wir das als Automatismus schon mit drin.
Das bedeutet, das muss man im Vordergrund im Kopf haben, wenn man für sprechen schreibt.
Ich glaube, das ist das Wichtigste.
Es gibt viele Dinge, die man beachten kann, aber die entstehen dann eigentlich erst aus
der Analyse der gesprochenen Sprache.
Also, wenn ich dir was erzähle, dann verwende ich keine Art Verbien zum Beispiel.
Also, das ist ja das Lustigste, übrigens, in dem Beier erwähnt, die Texte, wenn man das
übt und lernt, die Texte, die man zum Schreiben schreibt, gewinnen ungeheuer dadurch, wenn
man sich das so vorstellt, als würde man sie sprechen.
Ich würde auch jedem raten, der irgendwas literarisch macht, seine Texte zu sprechen.
Also, ich habe das bei Morgan Radio jeden Tag, wenn wir dann in der Sprechkabine sitzen und
das, was ich mir ja schon zum Sprechen ausgedacht habe, auf die Dialoge, die ich geschrieben
habe, wenn man das spricht, dann merkt man, das geht gar nicht, das kann man gar nicht
sprechen.
Und das bedeutet aber in Wirklichkeit, dass der Leser, der den Text ja im Kopf spricht,
wenn er ihn liest, da auch hängen bleibt.
Ich halte das jetzt mal hier gerade hoch, dass du sehen kannst, auch ich habe Dinge vorbereitet,
als ich mich bereit gemacht habe, mit dir diese Sendung zu planen und habe mir Fragen
aufgeschrieben.
Und eine Frage, die ich hier hatte, auf die du jetzt gerade natürlich gekommen bist, war,
ob es einen Unterschied macht, ob du für dich, also ob du als Oliver und mit der Intention
das selbst zu sprechen schreibst oder ob du mit zum Beispiel der Ellen im Kopf für sie
schreibst.
Also, ich glaube, dass auch manches, was für dich super funktioniert und wenn du es dann
für dich liest, auch rund läuft, könnte ich oder irgendwer anderes nicht mehr authentisch
rüberbringen oder wirklich nachempfinden, nachsprechen, so wie du dir das ausgedacht hast.
Ja, also ich meine, es sind 400 Sendungen, ich weiß sehr genau, was die Ellen gerne spricht
und was sie gut sprechen kann und es gibt eine ganze Klasse an Wörtern, die ich vermeide,
weil die Ellen kommt aus dem Rheinischen und ein Wort, in dem Schund und Schund vorkommt,
ist nicht machbar.
Mechanisch kann jemand aus dem Rheinland nicht auf Anhieb sagen, weil der möchte einfach
mechanisch sagen, es geht nicht anders.
Das ist zu mutsch, ist ja auch ein blödes Wort eigentlich, mechanisch.
Schund und Schund sind sowieso so lauter, wo sich die Welt teilt, also du hast ja dann
immer die Fraktion derer, die dir sagen, egal was du gerade gesagt hast, das ist jetzt grad
falsch gesagt, also ob China oder China macht einfach einen riesen Unterschied für den Menschen.
Ich habe gerade diese Frage, habe ich wirklich gründlich recherchiert, alle da draußen, die
ihr China sagt, ihr habt völlig recht und alle, die ihr China sagt, ihr habt auch recht und
ihr, die ihr China sagt, ihr habt auch recht, das ist alles richtig.
Ja, wenn du dann Text schreibst mit dem Ziel für deine Hörer, den richtigen Ton zu treffen,
ein Skript erarbeitest, durch wie viele Iterationen musst du gehen, bis du sagst, jetzt fühle
ich mich damit wohl?
Ich kann nicht einzelne Iterationen festmachen und zu sagen, das ist jetzt der Punkt so und
so, bevor ich mich hinsetze und das Schreiben beginne, ist das in meinem Kopf eigentlich
schon fertig.
Also ich weiß auf jeden Fall das Setting der Geschichte, die Personen, wie die Personen
sind, ich weiß den Erzählungsverlauf und ich weiß garantiert den Schluss, also den
Schluss von der Geschichte, das ist das, was man zuerst machen muss.
Dann schreibe ich das erstmal auf, das sind dann meistens zweieinhalbtausend Wörter,
so, die ich dann erstmal rausschreibe und dann kürze ich das auf, also optimal ist 1800
für uns.
Also das bedeutet 700 Wörter fliegen raus.
Adverbien zum Beispiel, die sind einfach verlockend, Adverbien sind einfach verlockend.
Du musst dir kein kräftiges Verb suchen, wenn du weißt, du kannst ein Adverb dranhängen,
sagt der eher verbittert.
Adjektive, wie toll sind Adjektive, wenn du zu faul bist, tatsächlich irgendwie eine
Stimmung zu entwerfen oder ein Bild zu zeichnen von etwas, was du beschreibst, dann hängst
halt Adjektive hin, am liebsten zwei oder drei.
Etwas, was beim Hören überhaupt nicht funktioniert, spätestens nach zweiten Adjektiv ist es vorbei,
steigt aus einem Satz aus.
Ich habe zwei Kinder großgezogen, die haben beide studiert und ich konnte beobachten, wie
im Lauf der schulischen Laufbahn die Sprache sich entwickelt hat von einer Sprechsprache,
so kommt man nämlich in die Schule, so lernt man überhaupt erst das Schreiben, zu diesem
akademischen Nominalstil, der gefordert ist.
Denn die müssen dich auch liefern, du tust ihm keinen Gefallen, wenn du ihnen das jetzt
irgendwie abtrainierst, sondern das ist gefordert unserer Gesellschaft.
Du musst intellektuell klingen im Studium.
Gibt es denn Worte, die man im Schreiben benutzt, außer Adverbien und Adjektiven, die aber in
der Sprechsprache keinen Sinn machen?
Die Frage kam in den Sinn, weil ich war ja vor kurzem nicht so breit, die Partkarzentrale
in Köln, wir haben eine Führung durch den Deutschlandfunk, durch die Studios bekommen
und einer der Moderatoren hatte Zeit, uns ein paar Fragen zu beantworten und der meinte,
er skriptet seine Moderation komplett.
Und er sagte dann eben auch sowas, er sagte, es gibt Worte, die haben in dem Skript nichts
verloren und sein Beispiel war "nun".
Da hat kein Mensch gesagt "nun", die Leute sagen "jetzt", aber nicht "nun".
Nun ist was, das findest du nur geschrieben und das sagt niemand, egal in welchem Dialekt,
nun gehe ich zur Tür raus, ich gehe jetzt raus.
Hast du auch so eine Liste von Begriffen, bei denen man in Versuchung ist, sie reinzuzuckern,
aber dann den ganzen Text künstlich klingen lassen?
Wenn man Texte schreibt und verschiedene Leute liest, was sie einem empfehlen, dann gibt's
ganze Listen von Wörtern, die man nicht verwenden soll in Texten.
Eigentlich, nun oder andere Füllwörter.
Die sind aber in gesprochener Sprache oft ganz wichtig.
Also wir neigen dazu, wenn wir reden, Füllwörter auch zu verwenden, wenn wir den Satz bilden
und die eigentliche Aussage uns noch nicht sagen trauen.
Aber wir haben den Satz im Kopf noch nicht fertig.
Das heißt, wenn du jetzt einen Dialog schreibst und würdest da jetzt "klawisch", "nun" und
"eigentlich" und diese ganzen Begriffe, die man eigentlich nicht schreiben soll, weil
sie böse sind, rausstreichen, dann würde der Dialog unnatürlich werden.
"Nun" ist ein sehr schönes Beispiel.
Das verwend ich glaube ich auch nicht, das Wort.
Ja, oder vielleicht kannst du es nicht reinpacken, oder?
Also weil, Teil der Aufgabe vom Skript ist ja auch, dass wir unseren Hörern und Hörerinnen
irgendwie dabei helfen, gedanklich mitzusprechen eigentlich.
Und dann ist ein "und/ä" unterbeständig wichtig, weil die ja in dem Augenblick kurz mal eine
gedankliche Pause machen müssen, ablegen, was gerade gesagt wurde und den nächsten Satz
sozusagen aufnehmen.
Gut, das ist ein anderes Thema, das eigentlich mit unserem Thema heute nichts zu tun hat.
Bei den meisten Podcastern würde ich sagen, fehlt ein Bewusstsein dafür, wie wertvoll
eine Pause ist.
Also die Soundkurve, die kein Signal hat, die ist ungeheuer wichtig.
Die darfst du nicht rausschneiden.
Wir reden oft mit langen Pausen und das schafft Bedeutung.
Wenn man das rausstreitet, ist es echt schade.
Ein "ä" finde ich, würde ich trotzdem nicht skripten.
Ein "ä", das kann für einen Charakter jetzt irgendwie so ein nervöser Zug sein, ja, dann
baut man das ein, aber das machen wir dann praktisch auf den Skript drauf.
Wenn du die Rolle sprichst, wenn du den Dialog sprichst, das ist der schauspielerische Teil
von unseren Geschichten.
Gab es denn bei dem Explicator auch ein schauspielerisches Element, wenn du das, also abgesehen von den
Hörspielen, die du immer wieder mal gemacht hast, aber wenn du den Explicator gemacht
hast, war das dann auch ein darstellendes Element oder hast du im Prinzip versucht, die Oliver
nicht zu skripten, so gut das konnte?
Beim Explicator habe ich vor allem erst mal dargestellt, dass ich ein schlauer Kerl ich
bin.
Ich habe da was von Wikipedia genommen, von einer anderen Website und habe da schöne,
witzige, ironische Sätze gepackt, so wie es meine intellektuelle Erhörerschaft und so
sind die Podcast-Hörenden im Großen und Ganzen halt mag.
Da ist jemand witty, wie sagt man auf Deutsch?
Geistreich, ja.
Geistreich.
Da ist jemand sprachlich begabt und insofern habe ich da eine Rolle gespielt.
Die hat mir aber mehr und mehr nicht gefallen, da diese Muskeln zu zeigen.
Und wie du schon sagst, dann entstanden die Hörspiele relativ bald.
Die waren beim Explicator ein bisschen schwierig, weil ich allein war, das bedeutet, ich musste
alle Rollen sprechen und deswegen ist das auch vom Schauspielerischen jetzt nicht so
super.
Weil die muss man dann deutlich trennen sprachlich.
Und das Stimmen verstellen, stark zu verstellen, das ist eine sehr entfremdende Erfahrung
für den Hörenden.
Das ist nicht etwas, was zur Identifikation einlädt.
Und die Hörspiele, die waren aber die am wenigsten gehörten Sendungen, aber dafür am leidenschaftlichsten
gehört.
Also immer das meiste Feedback, immer am meisten darauf angesprochen.
Also ich hatte normalerweise so 1500 Hörende unter der Woche und das Hörspiel, das war immer
am Freitag, das hatte immer nur 900 Hörende, aber die haben das geliebt.
Und im Endeffekt ist das auch so eine Weiterentwicklung dann gewesen zum Morgenradio.
Also bei den Hörspielen kam es dann immer sehr drauf an, was es denn nun war.
Das war bei dem Morgenradio auch so.
Also ich entscheide praktisch in den ersten paar Sätzen, ob das heute für mich ist oder
nicht.
Und wenn es nicht für mich ist, dann springe ich zu dem Teil, wo ihr euch einfach nur unterhaltet.
Das ist auch eine Form der Selbstermächtigung, die wir unseren Hörenden allen zugestehen,
dass sie auch selber beschließen dürfen, wie sie uns jetzt nun hören.
Damit das stattfindet, habe ich das mittlerweile auch so gestaltet, dass du das, bevor das
Intro kommt, bis eine Minute, das sagt dir genau, was das für eine Sendung wird, in was
für einem Geist die ist, ist es jetzt was esoterisches oder was spannendes oder was lustiges.
Ich hasse Intros, die länger dauern als 30 Sekunden.
Amen.
Eigentlich meiner Meinung nach 10 bis 15 Sekunden wäre ideal.
Ich finde es auch interessant, mir hat mal jemand gesagt, nicht mir, ich habe es gehört,
aber wie so viel es mein Lieber hat, dass du in zumindest allen ordentlichen und gut
gemachten Filmen und auch in allen, die halt zu den typischen Musterfolgen wie unsere moderne
Filmlandschaft noch mal aufgebaut ist, dass du in den ersten 5 Minuten eigentlich alles
weißt, was über den Film ist.
Du hast alle wichtigen Figuren gesehen, du hast den groben Ton des Films vermittelt bekommen,
du weißt die wichtigsten Eckpunkte, die das Charakter aufbaut und du kriegst eigentlich
auch schon die erste Frage, die dich sozusagen über den ganzen Film beschäftigen wird, genannt.
Und tatsächlich, das stimmt fast immer.
Und ich glaube im Podcast ist das dann in einer ganz abgewandelten und vielleicht manchmal
kleineren Form und dann hängt es natürlich auch auf, wir machen ja Gott sei Dank selten
abendfüllende Podcasts jetzt, die du jetzt krippen musst und du hast jetzt keinen 2,5
Stunden Klopper mit allen, sondern es ist ja dann doch eher 10 bis 15 Minuten.
Aber wenn man das eben proportional dann einschrumpft, heißt das nun mal auch in den ersten 10 bis
15 Sekunden wie du sagst, ein Dienst am Hörnen und eben auch gute Praxis, dass du so einen
Aufbau hinbekommst.
Ja, wobei, da ist glaube ich das Wichtigste tatsächlich die Stimmung.
Das ist eine Entscheidung, die trifft der Hörende aus der Stimmung heraus, in der er ist und
die er in der Sendung vermutet.
Und ich meine, was die Filme betrifft, da ist es ja so, dass diese Stringenz in den Erzählmustern,
die sich da mittlerweile durchgesetzt hat, ja auch ein Problem ist.
Also ich bin total begeisterter Kinogieher gewesen.
Also es ist echt schwierig, originelle Filme zu sehen.
Ich habe die Schnauze so voll von Campbells Monomythos, ich kann es ja gar nicht sagen.
Hau ab, mach deine Reise, lass den Mentor sterben und komm nie mehr zurück bitte.
Frodo, bye bye.
Ich will es nicht mehr echt.
Ich glaube es gab schon immer so diesen großen Moden, weil sobald Hollywood glaubt, ein Rezept
gefunden zu haben, um viel Geld damit zu machen, machen sie erstmal so viel Geld wie sie können,
bis sie merken, jetzt lacht es ab und wir brauchen ein anderes Rezept.
Ja man kann sich nicht übel nehmen oder?
Ich meine, wenn so ein Film 100 Millionen kostet, wenn das mein Geld wäre, würde ich
auch ein Rezept nehmen, glaube ich.
Ja, außerdem haben sie auch einen Vorteil, dass du, bevor dir auffällt, dass dich diese
Muster langweilen, musst du echt eine Menge Filme erstmal gesehen haben, die diesem Muster
folgen.
Vielleicht bist du dann einfach zu alt dafür, Oliver.
Ja, das stimmt schon.
Also ich meine, die Zeit wird knapp, man muss sich überlegen, in was man so investiert.
Na ja, das ist schon so.
Wie ist das eigentlich, ihr Ellen und du, schreibt ihr eure Sachen zusammen oder schreibt die
eine für den jeweils anderen mit?
Also habt ihr so etwas wie euer kleines Leitestroom sozusagen oder ist das eine abwechselnde Tätigkeit
bei euch oder machst das immer du?
95 Prozent würde ich sagen.
Also als wir das Morgenradio angefangen haben, hatte ich ja schon irgendwie 800 Folgen auf
dem Buckel und hatte schon irgendwie einen gewissen Stil entwickelt und die Ellen findet
sich da erst rein.
Also ich glaube von der Ellen geschrieben sind mittlerweile vielleicht 10 von den 400 Folgen.
Aber es ist interessant, ich finde ja, dass sie total rausbrechen, dass sie ins Auge stechen
in ihrer Andersartigkeit, empfinden die Höhenden überhaupt nicht so.
Das finde ich sehr interessant.
Das ist wirklich interessant.
Die Frage ist ja auch, ob das jetzt vielleicht deswegen für Höhende nicht so raussticht,
weil im Endeffekt konzentrieren sich die dann auf eure jeweiligen Stimmen und auf das Hörerlebnis
dann auch.
Und während du das ja erst noch in Schriftform siehst und dann auch die Unterschiede natürlich
wahrnimmst.
So ist es wahrscheinlich, ja.
Sieht denn eigentlich so ein Skript dann aus einfach nur wie Text auf Papier oder hast du
eine bestimmte Notation?
Also, keine Ahnung, ihr müsstet das dann ablesen.
Ist das dann in entsprechende Kaskaden sortiert oder machst du irgendwelche Sonderzeichen rein?
Ich habe nur wichtige Regieanweisungen drin, wenn ich sie drin habe und ich mache sehr,
sehr, sehr viele Absätze.
Also wenn wir das dann zu einem Buch kompilieren, dass die Hauptarbeit die Sätze wieder zusammen
zusammen sammeln.
Die Frage kam bei mir dadurch zustande, weil ich Aussagen gehört habe von Leuten wie Ira
Glass dazu, wie die schreiben.
Man unterschätzt ja hierzulande immer ganz gerne, wie viel Arbeit die reinstecken in diese
Formate.
Wenn bei uns irgendwie einer wieder los bleibt von wegen "Wo ist unser Miss American Life
und wo ist unser Serial?", dann ist ja die Standardantwort, die man geben müsste.
"Ach ja, sammelt ihr ein Team von talentierten Leuten, so ungefähr 15 bis 20 Leuten sein
und gebt ihnen ja Zeit und ein paar Hunderttausend Euro und dann hast du das auch."
Absolut.
Also in den Rundfunkanstalten sind vier Leute.
Die würden sich wirklich freuen, mal was anderes zu machen.
Jedenfalls haben die ja so einen Prozess, wo der Haupt, also entweder der Host oder
der wichtigste Reporter in diesen Sendungen, schreibt meistens eine Art Skript.
Aber mit dem gehen die dann in so eine Brainstorming-Phase und drehen den durch die Mangel.
Und im Endeergebnis haben die dann ein Dokument, in dem eben nicht nur der Text, wie er dann
gesprochen wird, steht, sondern auch noch praktisch Sprechanweisungen plus eine entsprechende
Sortierung, sodass du beim Lesen besser, also dass du keine Pausen machen musst beim Lesen,
sondern dass deiner typischen Sprachmethodik angepasst ist, weil es ja natürlich klingt,
also der Kling, wie der jeweilige Host klingt.
Die kommen ja auch, die sind ja seit Jahren weggekommen von dem antrainierten Radiosprachduktus,
sondern jetzt muss ja jeder total authentisch klingen, egal wie es jetzt durchgeskriptet
ist.
Und dann sah das eigentlich weder aus wie ein Drehbuch noch sah das Ergebnis aus wie ein
normaler Text, sondern das sah tatsächlich aus wie eine eigene Fixierung, in der mehr
Information drin ist, als man jetzt so vermuten würde.
Deswegen, daher kann die Frage jetzt bei mir, ob ihr auch irgendwelche Anweisungen da drin
habt, wie ihr denn sprecht oder so.
Ne, ne.
Also dieses Rennen möglichst authentisch zu klingen, das ist ein Ankeni Valley, das du
überschreiten musst, da brauchst du dann wie bei Warp 10 bei Star Trek so viel Energie,
um das zu durchschreiten, dass es den Aufwand nicht lohnt.
Wir sind da ungeheuer sensibel drauf.
Also was wirklich authentisches.
Wir hören Gefühle, wir sind darauf gebaut, echte Gefühle zu hören.
Also wir können das maximal unterscheiden.
Und da musst du wirklich sehr viel Aufwand betreiben, um pseudo-authentisch zu sein, so
dass die Täuschung gelingt.
Mir hat jemand ein Video geschickt, ein Fail-Video, das ist so eine dirty pleasure auf meinen,
also ich bin der Schadenfreude mächtig.
Und da hat mir jemand von einer Werbeagentur produziert, das Fail-Video geschickt.
Da passieren lustige Sachen, lustige Unfälle passieren.
Den glaubst du kein bisschen.
Überhaupt nicht.
Da platzen Lampen, da fliegen Leute in Mülleimer und so weiter.
Und du siehst, es ist geschauspielert.
Du kannst kein Fail-Video drehen.
Und ich glaube so ist es mit dem Authentischen auch.
Ich muss ehrlich auch sagen, ich habe von vielen Leuten, die viel Geld investieren in
Podcasts, das mit dem Authentischen so oft gehört, mir hängt es echt zum Hals raus.
Mir hängt es echt zum Hals raus.
Und die produzieren dann auch Sachen, die beschäftigen sich mit Podcasts und dann landen
sie halt bei bestimmten populären Formeln und die versuchen danach zu effen.
Und das funktioniert überhaupt nicht.
Ich mag da nicht mit dem Finger auf irgendwas zeigen, aber es gibt eine ganze Kategorie
von Pseudo-Laber-Podcasts mittlerweile, die versuchen, das was die Branchen prima donne
ganz gut können zu emulieren.
Und das funktioniert überhaupt nicht.
Weil du kannst dich zwei Promis nehmen und die setzen sich dann zusammen und machen einen
Laber-Podcast und der ist wichtig.
Witzig.
Funktioniert nicht.
Wichtig ist er sowieso nicht.
Was immer die glauben, er wäre wichtig, ist schon was falsch.
Ja eben, die fallen ja oft durch.
Ja vor allen Dingen, weil sich das, was die Mischung, die die Leute dann von ihrer Vorlage
begeistert, meistens nicht in den selben Verhältnissen nachbilden lässt.
Also da glauben dann die Nachahmer, sie haben verstanden, was die geheime Zutat ist
und übersehen dabei, dass es wirklich die Mischung aus allen ist, die das Ergebnis produziert.
Also selbst wenn du täuschend echt wie Jan Böhmermann und Olli Schulz klingst, bist du
trotzdem der umständliche Jan Böhmermann und Olli Schulz.
Das ist ein Anbericht halt.
Ja die werden auch unterschätzt.
Also deren Leistung, was sie machen, und ich bin kein Fan, ich war es weder von sanft und
kuschelig oder fest und flauschig oder wie die hießen.
Ich war kein Fan.
Mir persönlich bin ich ein alter Sack, ist das alles zu zynisch.
Also ich erkenne zwischen den verschiedenen Schalen, die entwickeln von ihrer Persönlichkeit
einfach die echte nicht mehr dahinter bei beiden.
Da ist nirgendwo ein Punkt, wo ich sage, das ist der Olli Schulz, das ist jetzt der Jan Böhmermann.
Das ist nie da.
Das ist wahrscheinlich hoch intellektuell.
Aber die Leistung, die die da bringen, die wird einfach unterschätzt.
Das ist eben nicht, wir setzen uns spontan hin und reden spontan und das wird dann schon
witzig werden.
Sondern das ist im Falle von beiden eine ganze Lebensgeschichte, die davon handelt, in Mikrofone
zu sprechen.
Oder zu singen im Falle von Olli Schulz.
Die machen das seit 15, 20, 30 Jahren, keine Ahnung, ich weiß gar nicht wie alt die genau
sind.
Die machen das schon recht lange.
Und wenn du dich jetzt mit deinem Kumpel zusammensitzt und ihr habt zwei Bierchen getrunken
und denkst, das ist echt witzig, was wir da sagen, das sollten wir der Welt mal mitteilen,
das müssen andere Leute auch witzig finden, dann erster dich, das ist ein echter Unterschied
einfach.
Würdest du vermuten, dass Jan Böhmermann und Olli Schulz mit Notizen und Skripten in
die Sendung gehen oder nicht?
Ich würde zumindestens bei Jan Böhmermann davon ausgehen, dass er weiß, was Themen sind,
die er anschneiden will.
Ich schätze mir, dass der in seiner Redaktion auch Leute hat, die ihm für den Podcast Tipps
geben.
Das glaube ich schon, die sprechen sich ab.
Was würdest du denn sagen, wenn jemand mit der Idee kommt, ein Podcast anzufangen?
Würdest du demjenigen zu Skript raten, in jedem Fall, nur in bestimmten Swellen oder
würdest du das abhängig vom Format machen?
Was würdest du sagen?
Natürlich, abhängig vom Format.
Ich habe auch Schlaflose München gehört.
Das ist ja auch nur eine Frau, die in Mikro spricht, aber die hat praktisch einen Audioblock
gemacht, wirklich lange, die Larissa.
Das habe ich sehr gerne gehört und das hätte dem Skript echt geschadet.
Aber wenn du bestimmte Inhalte transportieren willst, Wissen vermitteln, über den Explicator
oder eine Geschichte erzählen, dann würde ich, wenn du Single bist, alleine vor dem Mikro
sitzt, immer wieder auf den Skript zurückgreifen.
Ich mag das nicht, wenn ich jemandem zuhören muss, wie er Sätze bildet.
Ich höre mir selber nicht gerne dabei zu, wie ich Sätze bilde.
Ich mache das jeden Tag stunden.
Das ist nicht schön, das ist Schmutzarbeit.
Aber einer muss sie machen.
Das muss ja egal.
Wie gesagt, wenn man im Gespräch ist miteinander, dann ist es nicht so zwingend.
Aber die Satzbildung, die Sprachfindung ist ein Prozess, der für die Höhenden nur von
geringem Interesse ist.
Ich habe lieber meine Zeit dafür, das so ins Mikrofon zu sprechen, dass es angenehm ist,
dass das Hörerlebnis angenehm ist.
Also da möchte ich meine Aufmerksamkeit haben, wenn das Mikro offen ist.
Das geht gar nicht um die Kürze, das ist auch so mein Gedanke.
Du hattest ja vorhin die Informationsdichte und so.
Bei mir wäre eben auch der erste Gedanke, wie kann ich denn etwas so rüberbringen, dass
es für die Empfänger am anderen Ende Spaß macht und deren Zeit wert ist, so vielleicht.
Ja, also ich möchte die Leute berühren.
Ich möchte sie nicht schulen.
Ich möchte nicht gezielt Informationen vermitteln.
Das hat mich beim Explicator irgendwann gelangweilt.
Ich habe da viel Zeit und Aufwand reingesteckt und trotzdem sind die Sendungen, zum Teil waren
Sendungen parallel, parallele Themen zu Radiowissen von Bayern 2.
Und es ist trotzdem um Welten besser.
Da möchte ich überhaupt nicht mithalten.
Die Resonanz, die ich bekommen habe, das Feedback, das ich bekommen habe an den Stellen, wo ich
Leute berührt habe, wo es um Lebenswertes ging, das ist das, was ich vermitteln will.
Ich möchte auf einer zwischenmenschlichen Ebene die Tragödie, die es bedeutet, Mensch
zu sein, erleichtern.
Ist so, Mensch, dein ist tragisch.
Das ist in meinen Teilen auch komödiatisch.
Ja, die Tragödie steckt in der Komödie drin.
Also komisch kann nur etwas sein, wenn es tragisch ist, wenn wir mal von Failvideos absehen.
Das ist natürlich super tragisch eigentlich.
Das steckt ja schon drin.
Failvideo, der fliegt auf die Schnauze und wir lachen.
Komödie steckt oben auf der Tragödie drauf.
Ich habe letztens den Satz gehört, Sophie Passmann hat in einem Interview gesagt, die
hat gemeint, Witze basieren immer auf der Fallhöhe und man muss allen dankbar sein,
die eine Fallhöhe schaffen.
Und das ist ein gesellschaftlicher Prozess.
Manche Sachen, die früher keine Fallhöhe gehabt hätten, haben jetzt eine Fallhöhe
und deswegen kann man anfangen, darüber Witze zu machen.
Das ist tatsächlich eine der Konstruktionsweisen von Witzen.
Überall wenn du einen Witz schreiben willst, dann kannst du den umgekehrt konstruieren,
indem du diese Fallhöhe schaffst.
Wenn du einen Stand-Up-Comedian anguckst, so einen amerikanischen, da steckt die Arbeit
im Stand-Up.
Das ist eigentlich eine Masturbationswitz.
Bei den Amerikanern ist es tatsächlich dieses Tabu von Körperflüssigkeiten und Hahn.
Erstaunlicherweise sogar bei den Comedians, die man als Europäer kennt, wenn man deren
Bühnenprogramme sieht, packen wir das auch rein.
Zum Beispiel ist Trevor Noah.
Macht so eine Late Night Show und ist super smart, super lustig, hat einen wahnsinnig breiten
Blick auf die Welt.
Das erkennt man, wenn man sich zum Beispiel auf YouTube seinen Kanal anschaut und da
die Between-Scenes-Teile sieht.
Zwischen Nummern, die er in seinem Programm hat und Interviews, die er da führt, hat er
immer Teile, wo er ganz frei mit dem Publikum interagiert und die ihm Fragen stellen und
die beantwortet.
Und er ist schon ein unglaubliches Smart Cookie.
Also was er da sagt, ist toll.
Und dann habe ich irgendwann mal von ihm ein Bühnenprogramm, wo er in den USA als Comedian
unterwegs war, gesehen.
Da habe ich mir gedacht, meine Herren, da ist eine Fallhöhe drin.
Da kann man Strom draus gewinnen aus dem smart, überlegt, politisch argumentierenden Trevor
Noah in der Late Night Show und dem dann doch hin und wieder mal, also ich meine, natürlich
wieder mit dem Rassismus und allem, aber da muss man natürlich hin und wieder auch mal
irgendwie ein Sexgag rein, sonst kriegst du die Leute anscheinend da drüben nicht.
Die Stand-Ups in Amerika müssen sich glaube ich sehr breit aufstellen.
Was wir von uns aus nicht sehen, ist, wie viele verschiedene Kulturen da in Amerika zu bearbeiten
sind, wenn du da auf eine Tournee gehst.
Du musst in Boston irgendwie ganz schnell sein und Hartz und in Los Angeles kannst du
irgendwie relaxer sein und dann musst du im Bible-Bell dein Programm auch irgendwie
unterbringen.
Also die haben vielleicht eine Stunde Material, die sie dann zu den klinisch sauberen Specials
auf Netflix oder HBO basteln, aber in Wirklichkeit wissen die, wie man einen Raum bearbeitet,
Roomworking.
Das ist ja das Wechselspiel mit den Zuschauern, das heißt man Crowdworking, das üben die
und das lernen die.
Die kommen in den Raum und lesen den und dadurch entsteht dann das Programm.
Das ist ja das Spannende dran eigentlich auch an Stand-Ups und darum wird es nie, es wird
nie deutsche Stand-Up-Comedians geben.
Das ist mir echt leid, Herr Middamaier.
Mario Bart ist nicht qualifiziert.
Das ist nicht Stand-Up, nee.
Ich finde den nicht so schlimm, wie alle immer sagen, ich kann da nicht lachen drüber,
aber das ist eine ordentliche komödiantische Arbeit.
Für diese Zielgruppe macht er das sehr ordentlich und sehr gut.
Das ist halt nicht mein Humor, aber ich glaube nicht, dass der Herr dumm ist und ich glaube
auch vor allem nicht, dass sein Publikum dumm ist.
Das ist so was undemokratisch Doofes, was wir da in Deutschland haben, das finde ich echt
furchtbar.
Der macht große Veranstaltungsorte für, die sind nicht alle doof, das glaube ich nicht.
Ich glaube, das ist so gefährlich, Leute als doof abzustempeln, nur weil man nicht mag,
was sie machen oder wie sie es sagen oder was für einen Humor sie haben.
Und das gilt für ganz vieles.
Also auch ein Dieter Bohlen ist nicht doof, der spielt mit dem Image, das vielleicht manchmal
ein bisschen tumpen, aber ich glaube, ich habe schon doofe Menschen gesehen, meine ich
und das sieht anders aus.
Die fühlen dann keine Säle und die sind dann auch nicht schnell im Antworten und all diese
Dinge gehen dann ab.
Nein, die sitzen einsam vor ihrem fünften Bier in irgendeiner Kleipe.
Das ist etwas tragischer.
Jetzt haben wir aber eine echt weite Reise hier gemacht von Laborpodcast.
Es ist tatsächlich, hangelt sich meiner Meinung nach immer noch am Thema Sprache entlang, ein
bisschen weggekommen vom Skrippen für Sprache, was ich gefragt hatte war, ob du es empfehlen
würdest, dass man auf jeden Fall skriptet.
Du tust du nicht?
Wann würdest du davon abraten, außer vom allgemeinen Laborpodcast?
Also wir haben jetzt ja nichts skriptet, aber ich hatte mir Notizen gemacht.
Hast du dir eigentlich Notizen gemacht?
Bist du so eingeschwungen?
Man muss ja auch mal zur Verteidigung sagen, Laborpodcasts sind cool.
Warum denn Labor?
Labor hat so etwas Respektierliches irgendwie.
Furchtbar, ich mag das nicht, aber es hat sich durchgesetzt irgendwie.
Ich mag Laborpodcasts, ich mag Gesprächspodcasts.
Ich mag das, muss man schon mal sagen.
Es gibt viele und viele sind auch nicht gut, aber es gibt auch viele gute.
Das beantwortet deine Frage natürlich in keiner Weise.
Die folgende Frage wäre jetzt sofort, bevor du jetzt weggehst von dem, es gibt viele gute.
Was ist denn, was macht denn den Unterschied für dich zwischen dem guten und dem schlechten
Laborpodcast?
Das ist meistens für mich wieder die Informationslichte und die Kommunikation.
Bei schlechten Laborpodcasts ist es oft so, dass jemand das Monologisieren beginnt.
Und das ist nichts für Erhöhende.
Wenn du dich da wirklich, wenn du da Sprache wieder als Distinktionsgewinn verwendest, wenn
du dich da wieder in den Vordergrund stellst, dann schadest du dem Hören tun einfach.
Das gibt es halt echt oft.
Vor allem, ich meine, diese ganzen Filme und Fernsehserien, Podcasts, da gibt es das echt
oft.
Da gibt es ganz oft die Zusammensetzung, der eine hat echt Ahnen und hat alles zu der Fernsehserie
auf Wikipedia auswendig gelernt und der andere ist halt ein begeisterter Zuschauer, der gerne
Podcasts machen möchte.
Der hippelt dann immer um und dann kommt der Wissende und macht erst mal einen langen Vortrag.
Der Produktionsassistent bei der Szene, der hat ja Krebs, wie ihr wisst, und das liegt daran,
dass es zu viel geraucht hat, aber bei der anderen Szene ist es anders gewesen und daran
sieht man, weil die da Lensflare eingesetzt haben und in der Szene nicht.
Und das dann zehn Minuten.
Das ist ein schlechtes Laborpodcast, oder?
Ich hätte jetzt auch gesagt, Inhaltslehre.
Ich bin in der Regel schon raus, wenn die sich selber vorstellen mit, ja, wir reden hier
über alles, was uns so einfällt, kann mal Spiele, kann mal Getränke, kann mal Tagesgeschehen,
kann mal Filme sein, also das ist ja bei mir irgendwie oft, ja.
Und lass uns mal auf und zu kommen, da bin ich in aller Regel raus, weil es heißt im Endeffekt,
eigentlich ist es wieder Wundertüte, ich weiß nicht, was ich bekomme, aber sehr wahrscheinlich
bekomme ich eine Mischung von allem, das ist so, als wenn ich in die Küche gehe und einfach
mal die Schränke aufmache und alles, was mir in den Weg kommt, in den selben Topfwerfer
aufkoche und sage, ich habe da gekocht.
Also es wird halt nichts wirklich schön rübergebracht werden.
Also ich wünsche mir da immer wenigstens eine Themensetzung, also dass jemand sagt, heute
reden wir über Doppelpunkt und dann, das darf auch gerne Rubriken haben, das darf Segmente
haben, von mir aus reden Leute auch über, erst immer über Filme und dann reden sie
über Tagesgeschehen, also ein bisschen die methodisch korrekt reden, haben von ihren
Laberblock, wo, was ist war denn so bei dir und dann gehen sie in ihre einzelnen
Spuren und dann das verspricht, ein sehr, wie du sagst, inhaltliche Veranstaltung zu werden.
Ja, also ich meine, wer sich vor das Mikro setzt, für sich selber und nicht für den
Höhrenden, der hat schon den ersten Fehler gemacht und das hörst du in den ersten fünf
Minuten von einem Gesprächspodcast, ob die das für sich selber machen, weil sie sich
selber so cool halten oder für den Höhrenden, einfach.
Ja, ich finde in unserem Fall jeder, dass wir cool sind, da müssen wir das nicht auch
noch rausstellen.
Ich habe manchmal das Gefühl, ich trage eigentlich immer genau hinter den einen Podcast meine persönlichen
Unsicherheiten zum Arkt, ja, das trage ich da so vor mir her, wie so ein Schutzschild fast
schon.
Ja, das ist Vorwärtsverteidigung.
Ja, anderes Thema.
Ja, also die ersten ein halbe Stunde, die wir geredet haben, waren definitiv fast eine Stunde
wirklich rund um die Schrift im Podcast, aber da endet es ja nicht, weil wir immer eine
Mikro und wir drücken uns ja aus über die ganzen Werkzeuge, die wir da anwenden.
Es ging um Schrift und es ging um Sprache und das sind tatsächlich auch zwei verschiedene
Sachen, die natürlich eng zusammenhängen.
Gibt es denn irgendwas, was wir hätten erwähnen müssen, was wir nicht erwähnt haben?
Nö, ich meine, man hätte jetzt zum Beispiel irgendwie detaillierter über sprachliche
Mittel sprechen können, die zum Hören nicht geeignet sind.
Relativsätze, die interessanten Informationen an Anfang, SBO, Satzstellung oder so etwas, das
hätten wir machen können, aber das ist eigentlich auch langweilig, oder?
Vielen Dank dafür, dass du dir Zeit genommen hast.
Ja, kein Stress.
Ciao Oliver.
Bis zum nächsten Mal Dirk.
Tschüss.
Ciao.
[Musik]