So hier hör raus.
Ferienprogramm 2019.
Auch so ein bisschen als Voraufnahme. Ich bin ja dann in den nächsten Wochen etwas unterwegs.
Und es gibt maximal irgendwie Aussagen vom Camp oder so. Mal schauen.
Und deswegen sind wir jetzt hier und machen ein paar Folgen extra,
die dann so über die nächsten Wochen verteilt werden, während ich im Zweifel unterwegs bin.
Ansagen, wie das mit dem Camp ist, später in entsprechenden aktuelleren Podcasts.
So, das Thema dieser Folge ist Sprache und Realität.
Also ich wurde nochmal gebeten und muss dann auch so ein bisschen darauf hinweisen,
dass es eigentlich diese Serie über Kommunikation gibt, die
die werde ich auch verlinken.
Da steht, da ist schon sehr viel drin, was jetzt hier irgendwie relevant ist.
Aber ich wurde nochmal gefragt, wie das denn mit Sprache und Realität ist.
Und das heißt, wir gucken jetzt hier so ein bisschen sprachwissenschaftliche heute, denke ich mir.
Und weniger psychologisch, aber wir müssen halt wie immer über beides reden.
Also es ist so Psychologie, Soziologie, Sozialpsychologie, Sprache, das schließt alles irgendwie zusammen.
Aber gut, fangen wir doch wie immer vorne an.
Also was ist denn eigentlich Sprache?
Ja, ich finde, also ich weiß nicht, ich weiß nicht, vielleicht bin ich da auch der einzige, der das so macht.
Und ich habe letztens irgendwann nochmal vom Anfang des Jahres eine Kritik/Empfehlung für das sozio-logische Kaffeekränzchengehörige auch gesagt,
weil die definieren am Anfang immer erstmal ihren Kram.
Und ich habe immer das Gefühl, dass das hauptsächlich meine Schuld ist.
Wir müssen wissen, worüber wir reden.
Wenn wir nicht wissen, worüber wir reden, wird es schwierig.
Das ist ein sprachliches Problem, merkt ihr es?
Ja, diese Erkenntnis kommt unter anderem daher raus, dass Sprache sozial konstruiert ist.
Also Sprache ist ein sozial konstruiertes System.
Technisch funktioniert das so, dass wir eine Menge von Lauten haben, die Menschen produzieren können über ihren Lautapparat.
Also da gibt es dann Konsonanten, so Plozive, so "Hm" und "Hm".
Also das sind keine Plozive mehr, das sind nasale, laterale, "L", Frikative, "R", lauter so Zeug.
Die können wir alle produzieren.
Es gibt Sprachen, die benutzen auch Klicks, also so "laute" und "laute" und so was.
Und diese haben alle eine Bedeutung oder können eine Bedeutung im Kontext bekommen.
Das bedeutet, Sprache ist ein sozial generiertes Phänomen, aber halt ein wahrgenommenes.
Das heißt, Menschen produzieren Lautkombinationen und diese Lautkombinationen haben eine Bedeutung.
Machen wir ein Beispiel.
Ich sage Baum und meine deutschsprachigen Zuhörer und hoffentlich sämtliche Zuhörer, die französisch sind und genug Deutsch können,
haben dann die Vorstellung einer bestimmten Pflanze, die hat so einen Stamm, die ist unten kahl, oben hat sie so grün und so, das ist ein Baum.
Wenn ich jetzt irgendwie Birke sage, dann ist das ein spezieller Baum.
Und wir haben hier die Lautkombination "Au", "M", "Baum", das sind übrigens nur drei laute.
Das "Au" ist ein Diphthong, das zählt als einzelner Laut.
Und das ist das Lautbild und die Bedeutung, die in unserem Kopf dazu entsteht, ist sozial generiert.
Ferdinand de Saussure, einer der ersten großen Sprachwissenschaftler, hat das "me signifiant" und "signifier" gemeint, also Vorstellung und Lautbild.
Wir hören eine Kombination von Lauten und stellen uns was vor.
Und wenn wir eine Kombination von Lauten hören, unter dem wir uns nichts vorstellen können, dann ist das für uns auch erstmal hermetisch.
Also stellt euch vor, ihr habt eine ausreichend fremde Sprache, das kann aus eurer Perspektive alles sein.
Man nehme zum Beispiel irgendwie arabische Sprachen oder man nehme zum Beispiel auch mandarin und solche Sachen.
In bestimmten chinesischen Sprachen ist es ja so, dass Wortunterscheidung unter anderem durch Tonhöhe getroffen wird.
Das können wir als Europäer weder hören noch reproduzieren, das verlernt wir ganz fix.
Dafür gibt es diesen alten Witz, dass Japaner kein R aussprechen können, sondern das immer als L aussprechen.
Das ist auch nicht ganz richtig.
Ein schönes Beispiel, wo sich zum Beispiel das Deutsche in Europa schon von anderen Sprachen unterscheidet ist,
es gibt in den romanischen Sprachen, zum spanischen usw., ich glaube das spanische ist da wirklich ein schönes Beispiel,
die Tendenz dazu Konsonantencluster zu vermeiden, also sowas wie das "Hälst", also dieses "Tst" da hinten.
Gut, meistens sagen das "Hälst", das "T" ist dann weg.
Solche Sachen gibt es im spanischen nicht, da gibt es die Tendenz dazu immer irgendwie ein Vokal dazwischen zu tun.
Es gibt da also unheimlich viel Bandbreite und diese Kombination von Lauten repräsentiert jetzt etwas in der anderen sessorisch wahrnehmbaren Realität.
Und das ist jetzt insofern ganz lustig, weil das ist natürlich eigentlich ein soziales Phänomen.
Das heißt also, dieser Zusammenhang zwischen Gegenstand und Lautbild ist sozial verhandelbar und unterliegt sozialen Ideen, also unterliegt sozialen Wandlungen.
Das liegt unter anderem daran, dass nicht nur Realitätsbeschreibung durch Worte geschehen kann, sondern auch Irrealität oder Surrealitätsbeschreibung durch Worte.
Eigentlich fängt Sprache erst dann an interessant zu werden, wo sie Dinge beschreibt, die wir eben nicht fassen können.
Also das ist ein grüner Tisch, ist eigentlich sehr langweilig.
Wenn ich jetzt irgendwie sage, das ist ein grün leuchtender Tisch, dann wird es schon interessant, weil der Tisch leuchtet natürlich nicht grün, außer irgendwie wir haben jetzt da LEDs drin oder so.
Wenn ich dann mit irgendwie anderen Metapher anfange, der Tisch leuchtet grün wie ein kraftwerksmitarbeiter in einem Atomkraftwerk oder so,
dann entstehen hier Bilder und Zusammenhänge, die natürlich nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben, weil auch Atomkraftwerksmitarbeiter leuchten nicht grün.
Die leuchten meistens gar nicht.
Trotzdem funktioniert das Bild und das heißt also, wir können mit Sprache Bilder erschaffen, die nur sprachlich übertragen in den Köpfen der Menschen wirklich werden.
Wir können auch mit Sprache über Dinge reden, die nur als soziale Konstrukte existieren.
Man könnte sogar sagen, diese sozialen Konstrukte existieren nur, weil sie sprachlich vermittelt werden können.
Das heißt also, wenn ich über Dinge spreche oder Dinge einführe, dann sind die auf einmal diskutierbar.
Wenn ich die nicht einführe, wenn ich nicht dann irgendwie eine Definition und ein Konzept habe, dann existieren die jetzt erstmal auch nicht.
Das hat dann ein paar lustige Konsequenzen.
Zum Beispiel, wenn ihr mit Menschen vor dem, sagen wir mal, 15. Jahrhundert über Kartoffeln geredet hättet, hätten die keine Ahnung gehabt, was eine Kartoffel ist.
Das ist ja eine importierte Pflanze.
Wenn ihr mit Menschen vor dem 18. Jahrhundert, vom 19. Jahrhundert eigentlich, zum Beispiel über Kommunismus geredet hättet, über Industrie, hätten die keine Ahnung gehabt, wovon ihr sprecht.
Ihr könnt denen das dann auch nicht erklären, weil alle Erklärungsversuche schon daran scheitern, dass die Grundlagen nicht verstehbar sind.
Wenn wir zurückreisen würden in die 1950er Jahre und den Menschen irgendwie erklären würden, versuchen würden zu erklären, was ein Smartphone ist.
Das ist so eine dickere Glasscheibe und die kann irgendwie alles.
Das heißt, Konzepte und auch Objekte, die existieren, erlangen erst eine soziale Bedeutung durch ihre sprachliche Verarbeitung.
Das heißt, wir können im Endeffekt nur über Dinge reden, die auch Begriffe haben.
Wir können allerdings unheimlich viele Dinge auch erfinden, indem wir Begriffe für sie erfinden.
Kommunismus ist ein schönes Beispiel.
Marx entwirft ein Gesellschaftsbild, das es bis daher so eigentlich nicht gab.
Das ist eine Synthese aus verschiedenen Philosophien.
Er gibt denen einen Namen und fünf Minuten später weiß jeder, dass es Kommunismus ist.
Das geht dann auch nicht mehr weg.
Alle Konzepte, die wir da so haben, die sind dann in der Welt.
Hier sind wir dann bei Dawkins und seinem Meme, dem kulturell hervorgetragenen, weitergetragenen Inhalt,
der dann so Teil der Kultur ist und weitergetragen wird.
Es gibt Leute, die haben das Meme, die können verstehen, was dieses Meme bedeutet.
Es ist für sie Teil ihrer Kultur und sie besitzen es.
Es gibt Leute, die verstehen, dass sie Meme nicht haben.
Das funktioniert auch nonverbal.
Ich hatte hier aus Pride-Gründen eine Regenbogenflacke am Fenster hängen, aber auch noch eine andere Flacke,
die auf der einen Seite rosar ist und der gelbe und außen hellblau ist.
Die sagt vielen Leuten nichts. Man darf das dann selber nachgucken, was das ist.
Das ist inkludierend und exkludierend durch Sprache.
Wenn du die Begrifflichkeit kennst, wenn du weißt, was das Symbol bedeutet,
dann erweitert sich deine Realität.
Jetzt können wir Sprache auch dazu benutzen, Realitäten zu schaffen.
Wir haben jetzt diese Möglichkeit, Bilder in den Köpfen von Menschen zu erzeugen,
dadurch, dass wir Laute erzeugen.
Wenn ich jetzt noch mal Baum sage, dann seht ihr hoffentlich wieder einen Baum,
oder stellt euch jetzt wieder vor, dass es jetzt um dieses Gewächs geht.
Das kann ich natürlich länglich machen, indem ich Text niederschreibe oder erzähle,
so wie ich das gerade tue.
Damit schaffe ich dann Realitäten in den Köpfen der Menschen.
Das ist dann Literatur.
Literatur ist also die Schaffung fiktiver Realitäten durch Sprache, parallele Welten.
Das Lustige ist, dass dann die ganzen sozialen Regeln und die ganzen künstlerischen Regeln
der Gesellschaft immer noch gelten.
Es ist sehr interessant, dass du in literarischen Merken bestimmte Dinge einfach nicht erzählen kannst.
Hauptsächlich sind es Dinge, die wahrscheinlich sind.
Niemand, absolut fucking niemand interessiert sich für Bücher, wo der Protagonist früh
aussteht, mit dem Hund geht, danach an die Arbeit geht, dann wieder nach Hause kommt,
mit dem Hund geht und dann noch einkaufen geht.
Das Außergewöhnliche ist der Bruch mit der Realität.
Niemand würde das Buch lesen.
Es ist schon unheimlich schwierig, insbesondere in Abenteuer oder Kriminalliteratur Protagonisten
zu finden, die vernünftig sinnvoll handeln.
Das liegt unter anderem daran, dass die Realitätskonstruktion, die da stattfindet, bestimmten internen Regeln
gehorchen muss, die jetzt gar nichts damit zu tun haben, was in der wirklichen Wirklichkeit
so vorstellbar ist.
Unser Leben ist langweilig und wir lesen keine Literatur, damit das Leben spannend wird.
Interessanterweise, wir können jetzt hier mal einen kurzen Exkurs machen in den Comic.
Ich habe ja ein bisschen Ahnung von Comics, weil ich da mal eine Abschlussarbeit darüber
geschrieben habe.
Sprache, insbesondere Schriftsprache, ist hoch abstrakt.
Also wir haben eine zweite Möglichkeit, irgendwie künstlerisch Informationen, Realitätsreferenz
in Menschen hineinzukriegen und das ist bildliche Abbildung.
Also dass wir Dinge zeichnen, dass wir Dinge malen, dass wir Dinge irgendwie fotografieren
oder so.
Diese Abbildung ist direkt.
Es ist tatsächlich auch relativ schwer, Menschen dazu zu kriegen, die die Inhaltsfülle eines
Bildes sprachlich zu beschreiben.
Ein Bild hat normalerweise eine Inhaltstiefe, je nachdem, wie detailliert man es beschreiben
möchte von mehreren Buchseiten.
Das heißt also, Sprache, also Schriftsprache ist äußerst abstrakt, braucht aber auch dann
viel Raum.
Wenn man jetzt sich Comics ansieht, dann stellt man fest, dass das, was sprachlich vermittelt
ist in Comics, tatsächlich das ist, was auch sprachlich vermittelt wird im Rest.
Während alle anderen Dinge, die wir so als Realitätsabbild haben, werden direkt als Realitätsabbild
vermittelt.
Und da kann man natürlich auch zeichnen, was man will.
Das heißt also, die Fiktivität eines Bildes ist ja nicht geringer als die Fiktivität eines
Textes.
Also es ist beides hoch erfinden erfindbar.
Im Text ist es dann halt nur so, dass ich halt viel beschreiben muss.
In einem Bild muss ich gar nichts beschreiben, sondern die Person sieht das.
Das heißt also, in einem Comic zum Beispiel läuft ein großer Teil der Weltbeschreibung,
die wir in normalen literarischen Werken haben, direkt ins Kleinhirn, ohne da irgendwie nochmal
umgesetzt zu werden.
Also so ein Klassiker, wie wir die Tage noch über Harry Potter reden, ist, ich finde die
Kampfszenen in Harry Potter total nervig, weil die total verbogen sind und ich mir gar
nicht mehr vorstellen kann, wer wo ist.
Im Film macht das dann alles Sinn, im Buch macht das überhaupt keinen Sinn, weil man
dem nicht folgen kann.
Ähnlich ist das auch bei anderen Dingen.
Generell, so Action-Sequenzen in Büchern, da habe ich dann irgendwann keine Vorstellungskraft
mehr.
Comics sind eine ganz andere Sache.
Und das ist natürlich immer noch stilisiert und das ist immer noch nicht wahr, aber es
ist halt irgendwie auch viel einfacher zu greifen, weil es halt direkt in dein Kleinhirn geht.
Für Bonuspunkt im Übrigen, unsere Buchstaben sind alle aus Bildern entstanden, das heißt
also sie sind halt abstrahierte Bilder.
Das heißt, wir haben so und so ein Bild, das eine bestimmte Bedeutung hat.
Das kann man sehr schön bei Runen sehen.
Also, Runen haben ja immer noch eine Bedeutung jenseits ihres Lautwertes und diese Bedeutung,
die findet sich dann halt auch irgendwie im Symbol, wenn man irgendwie chinesische
Schriftzeichen sich ansieht, ist das auch so.
Die sind ja wirklich kleine Bildchen.
Also, das ist schon sehr spannend.
Wir haben da halt wirklich dieses Bild-Realitäts-Repräsentations-Ding, das kann man da sehr schön nachempfinden.
Und das ist also sehr interessant zum Beispiel, dass immer Comics vorgeworfen wird, sie hätten
ja so wenig Informationsdichte und so wenig Wörter und die Leute hätten Probleme beim
Verstehen oder das sei ja alles unterkomplex.
Nee, es läuft nur auf eine andere Art in das Gehirn rein und auf die Art, in die das Gehirn
rein läuft, da merken wir gar nicht, wie komplex die Übersetzungsarbeit ist.
Weil das halt andere Vorstellungsapparate bedient.
Ich muss immer noch da Suspense of Disbelief haben, ich muss da immer noch Dinge glauben.
Kommen wir vielleicht irgendwie noch zu einer sozialpolitischen Ebene.
Weil ich habe in letzter Zeit viel darüber gehört, wir haben jetzt irgendwie, es ist
2019, wenn ihr das irgendwie in 500 Jahren hört, wir haben so Diskurs über Donald Trump,
Leute die Fake News erzählen, Leute die Bullshit und so weiter erzählen.
Da sieht man sehr schön, wie die soziale Komponente von Sprache funktioniert.
Man braucht eigentlich keine Realität zu beschreiben, sondern man braucht nur eine Realität zu
beschreiben, mit der die Leute sich wohlfühlen.
Die Welt ist unendlich komplex, sie sprachlich zu beschreiben ist unmöglich.
Das heißt, wenn ich mir meinen unaufgeräumten Schreibtisch angucke, der ist eigentlich fast
nicht zu beschreiben.
Das braucht unheimlich viel Detail, Dickens hat sowas gemacht, so detailreiche Beschreibungen
und so Zeug, braucht keine alte Sau.
Und ähnlich ist es mit sozialen und politischen Problemen, Komplexitätsreduktion tut Not.
Ich kann aber während der Komplexitätsreduktion auch einfach Bullshit erzählen.
Da sind wir dann bei der Überprüfbarkeit von Sachen, die erzählt werden.
Das heißt also, man muss dann halt gucken, habe ich irgendwie die sprachlich geschaffene
Realität, was weiß ich, Boris Johnson, der sich hinstellt und sagt, wir werden jetzt
Brexit nachverhandeln und die EU wird schon einknicken, weil sie nicht in Brüssel oder
in Straßburg haben sie alle mal kurz gelacht und dann sind sie irgendwie aus Klo gegangen
oder so.
Das ist halt wirklich so eine Sache, das erzählt er sich selber, das erzählt er allen
anderen, damit er in einer Realität lebt, wo das möglich ist.
Diese Realitätsschaffung ist mittlerweile ein wichtiger Punkt geworden.
Es ist aber auch ein wichtiger Punkt gewesen, dass wir halt in sprachbasierten Medien, und
da reden wir hauptsächlich dann auch noch von textbasierten Medien, also Twitter, Facebook
und so weiter, Social Media, dass wir in diesen Medien ein Riesenproblem damit haben, überhaupt
zu verstehen, was die andere Person sagen will.
Wir haben bei weitem nicht die Informationsdichte zum Beispiel von gesprochener Sprache, wir
haben nicht die Informationsdichte von Bildern, wobei diese Meme-Bilder jetzt immer mehr zunehmen.
Wir haben gleichzeitig so ein Phänomen wie Instagram, wo dann halt über das Foto, über
das Bild gegangen wird, damit man eben eine viel tiefer emotionale Ansprache da zum Beispiel
findet.
Und es gibt durchaus diese Idee der Gutenberg-Parentese.
Die Gutenberg-Parentese ist ein Vorschlag von zwei Literaturwissenschaftlern, Link kommt,
wo es die sagen, naja, wir sind eigentlich wieder auf dem Weg zu einer oralen Tradition.
Wir sind eigentlich wieder zurück auf dem Weg dazu, dass Dinge, die textbasiert waren,
also das Text, das primat war, das Aufgeschriebene, das Gesicherte, das geht weg und wir sind
wieder bei einer oralen Gesellschaft, wo halt eigentlich nur erzählt wird und dann wird
unabhängig voneinander da geredet.
Also man kann das vergleichen mit zwei Dörfern im Mittelalter und in Dorf 1 wird sich eine
Geschichte über Menschen in Dorf 2 erzählt und in Dorf 2 wird sich eine Geschichte über
Menschen im Dorf 1 erzählt und so richtig miteinander zu tun haben sie nichts, deswegen
existieren die beide nacheinander dann erstmal gleichzeitig und wenn man sie dann überprüft,
stellt sich heraus, beide sind Quatsch, aber das ist der Grund, wie Vampire und Werwölfe
entstehen und sowas.
Oder alle Erzählungen über Juden oder wir haben heutzutage Realitätsschaffende Erzählungen
über Menschen mit Migrationshintergrund.
Also es finden halt irgendwie Straftaten oder so statt und dann wird halt erstmal gleich
gesagt "Naja, aber das war ja ein Mensch mit Migrationshintergrund, der war ja aus X,
Y."
Das Land definiert dann die Person, anstatt dass die Person die Person definiert und solche
Dinge.
Das sind alles Realitätsschaffende Sprachbenutzungen.
Das heißt, ob es jetzt "Yes, we can" von Obama ist oder aber "Brexit means Brexit"
von Theresa May oder so, das hat alles keinen Inhalt, ist aber gut übertragbar und schafft
halt Realitäten, die dann nicht da sind.
Ich weiß gerade, was im politischen Bereich, also nehmen wir die Brexit-Sache, ich weiß
da gerne drauf hin, "Hey Leute, es gibt halt mal EU-Verträge, es ist scheißegal, was die
da erzählen, es gibt EU-Verträge."
Und da schlägt halt immer noch der geschriebenen Text, den gesprochenen Text, die können da
erzählen, was sie wollen, das ist genau dasselbe.
Warum hört eigentlich jeder Vollpfosten Donald Trump auf Twitter zu und glaubt, dass er das
verbreiten muss?
Ja, der ist der US-Präsident, aber der twittert da privat, das hat null Konsequenzen.
Man kann super darüber berichten, was er im Office tut, weil da gibt es Pressemitteilungen,
da gibt es irgendwie so einen abgehalfterten Pressesprecher oder so.
Den kann man auf den Sack gehen, so richtig BBK-mäßig, das ist überhaupt kein Problem.
Das ist dann aber auch relevant für die soziale Wirklichkeit, weil diese Entscheidungen sind
bindend.
Wir haben soziale Prozesse, die binden machen.
Wenn ein Typ irgendwas auf Twitter schreibt, ist daran nichts bindend, das wird nur dadurch
bindend, dass alle anderen glauben, dass da was steht.
Das heißt auch, wir geben der Sache Aufmerksamkeit und machen sie deswegen realer und wirklicher
und wichtiger.
Ja, wir hatten jetzt, also wie gesagt, das ist sowieso Mitte 2019, wer das irgendwie
mal viele hundert Jahre später hört, gerade aktuell gibt es eine Diskussion in Deutschland
über eine Fleischsteuer, da greifst du dir an den Kopf, wie die geführt wird.
Das ist ein reines Theater.
Ja, Leute, macht einen Scheißgesetzesentwurf, den gucken wir uns an, dann sagen wir was dazu.
Ja, handelt das im Parlament aus.
Bis dahin ist es Bullshit.
Den Gesetzesentwurf zur Fleischsteuer wird es nie geben.
Wir haben in Deutschland mittlerweile unter anderem mit solchen Sachen wie Zensursula erlebt,
dass es sogar schaffen, Gesetze zu machen, die nicht funktionieren.
Ja, immer gucke sich die Scheiß Maut an.
Das sind ja Gesetze, die entstanden sind, weil Leute Bullshit herbeierzählt haben und
dann aus ihrer Realität nicht mehr flüchten können.
Und da muss man dann auch sagen, die Gruppe, die Journalisten, aber auch die Journalismus-Empfänger,
die diesen ganzen Rot, der da erzählt wird, wahrnehmen und weiterverbreiten und vor allen
Dingen ernst nehmen, das sind dann auch diejenigen, die dafür sorgen, dass er Realität
wird.
Ja, wenn ich sage, naja, Boris Johnson, Boris Johnson hat Bullshit erzählt.
Na, dann könnte ich mir hier so ein Lehrer-Glöckchen auf den Tisch stellen.
Jedes Mal, wenn Boris Johnson Bullshit erzählt, mache ich einfach nur Bing.
Da komme ich zu nichts mehr an.
Da muss ich mir so kleine Maschine bauen, die dann die ganze Zeit Bing macht.
Irgendwie, die AfD hat wieder rechtspopulistischen, menschenfeindlichen Quark erzählt.
Und danach so getan, als würde der nicht real sein und als hätten sie sich nur vertan.
Ja, so viele Glöckchen habe ich gar nicht, wie ich da läuten könnte.
Die sind übrigens auch ein schönes Beispiel.
Natürlich verschieben die den Diskurs nach rechts damit.
Natürlich pflanzen die damit Vorstellungen einer Wirklichkeit in die Köpfe der Menschen,
die wir vorher nicht so hatten.
Je länger du denen zuhörst, desto mehr Angst hast du um dein Leben durch den Ausländer
und es ist kompletter Quatsch.
Also es ist alles nicht mit Kriminalstatistik und so weiter unterfüttert.
Das interessiert nicht.
Das wird halt herbeierzählt und dann ist es für die Menschen real.
Das heißt aber auch, dass wir ihnen eigentlich keine Beachtung schenken dürfen und die Gegenräte
stattfinden muss, ohne dass wir sie erwähnen.
Also wenn eine Gegenräte stattfindet, muss sie halt stattfinden in dem Sinne von, nehmen
wir mal Fleischsteuer an, einfach so hinstellen zu sagen, eine Fleischsteuer ist Quatsch,
weil die erhöht die Preise für alle Fleischprodukte.
Stattdessen sollten wir anfangen, umweltschädend durch Landwirtschaft zu besteuern und zu bepreisen
und damit würden einseitig Produkte teurer werden, die die Umwelt versauen und Produkte
preiswert bleiben, die die Umwelt nicht versauen.
Das können wir ja gerne machen, anstatt die Mehrwertsteuer auf 19% für Lebensmittel zu
erhöhen.
Im Übrigen, das läuft jetzt ein bisschen hinterher, aber hier nur als politische Bemerkung,
dass ihr hebelt, damit wird hinten raus das Mehrwertsteuerprivileg für lebensnotwendige
Dinge ausgehebelt.
Wißt ihr schon, habt ihr gemerkt?
Habt ihr nicht gemerkt, aber das ist das, was dann passieren würde, würde man sagen.
Ja, nee, dann müssen wir dann jetzt alles mit 19% machen.
Das ist sehr viel einfacher.
Herzlichen Glückwunsch, Flat Tax und die Armen beißen es wieder.
Habt ihr super gemacht.
Also, das ist so Realitätsschaffung durch Gelaber, kann man eigentlich nur entgegentreten,
indem man erstens weiß, dass da Realitäten geschaffen werden.
Zweitens sich entscheidet, welche Realität nehme ich an und verbreite ich weiter.
Und Weiterverbreitung fängt bei der Referenzierung an.
Boris Johnson, Donald Trump sind nur groß geworden, weil alle die ganze Zeit über Boris Johnson
und Donald Trump geredet haben.
Das ist bei der AfD genauso.
Über die AfD wird die ganze Zeit geredet.
Wir reden nicht über die AfD.
Die sind für mein Leben komplett irrelevant.
Ja, jetzt kann man natürlich sagen, gut, du bist ja auch weißer männlicher Deutscher,
das ist richtig.
Ich bin aber auch nicht wirklich heterosexueller weißer männlicher Deutscher.
Ich stehe halt nur in der vierten Reihe und ich bin Sozialkundelehrer.
Wir sind die ersten, die erschossen werden.
Aber da ist dann halt die Sache, damit diese Menschen nicht groß werden, darf man sie auch
nicht so behandeln, als seien sie irgendwas wert.
Als hätten sie einen gesellschaftlichen Wert.
Also darf ich nicht die ganze Zeit, ja und dann kommen wir wieder zurück, durch die Verwendung
und Referenzierung dieser Menschen dafür sorgen, dass sie eine Wichtigkeit bekommen, die sie
nicht haben.
Eine Realität, in der die AfD zentral ist, entsteht nur dadurch, dass meine sprachliche
Verwendung von AfD, AfD, AfD, AfD, egal ob es positiv oder negativ ist, dazu führt, dass
ich die Vorstellung habe, ja das muss ja ein wichtiger Punkt sein.
Ich hatte das auch.
Also ich kann mittlerweile so ein bisschen meinen geistigen Zustand immer daran erkennen,
dass ich an bestimmten Dingen kleben bleibe, so mental.
Und die mich dann unheimlich beschäftigen.
Das ist für mich immer so ein Zeichen dessen, dass es mir nicht gut geht.
Ja, das heißt eben nicht, dass die Sachen mir nicht wichtig sind oder dass die Sachen
mir wichtig sind, sondern das heißt hauptsächlich, dass ich mich viel zu sehr mit etwas beschäftige,
dass ich nichts unternehmen kann und vor allen Dingen, dass wahrscheinlich nicht diese Wichtigkeit
hat.
Ja, also wir sind wahnsinnig.
Vielleicht haben wir alle irgendwie gesellschaftlich sprachliches Kopfkino oder wie, dass wir uns
das die ganze Zeit erzählen müssen, wie schlimm es ist oder so.
Man kann das doch weglassen.
Man muss nicht mal über diese Leute lachen.
Man lässt sie einfach weg.
Fakten berichten oder so.
Das hilft dann.
Eine Realität, in der Donald Trump jeden Tag irgendwie fünf Nachrichten wert ist, egal
ob er amerikanischer Präsident ist oder nicht, ist eine Realität, in der Donald Trump zu
wichtig ist.
Das ist für Washington genau dasselbe.
Man kann halt die Nachricht auch verbreiten mit, die amerikanische Regierung hat stattdessen
President Trump, President Trump, President Trump.
Das stimmt ja so oder so nicht wirklich.
Ja, also das ist dann die andere Sache.
Wir reden über bestimmte Dinge, die die ganze Zeit geben ihnen eine Wichtigkeit.
Wir reden auch über bestimmte Konzepte eine ganze Zeit und geben ihnen Wichtigkeiten.
Da muss man jetzt sagen, da haben wir derzeit ein bisschen Glück, dass die Dinge, über
die gesprochen wird, primär solche Sachen sind wie Klimawandel und so, die auch nachvollziehbar
sind.
Aber wie gesagt, die Realitäten entstehen dadurch, worüber Menschen reden und was
sie sich darunter vorstellen können.
Und dann können wir noch über Subtexte reden.
Natürlich, wie über Dinge geredet wird, schafft dann auch noch bestimmte Realitäten und schafft
vor allen Dingen auch bestimmte Sicht auf Realitäten.
Zum Beispiel die Art, wie gerne über, nehmen wir als Beispiel, nehmen wir Chemnitz.
Letztes Jahr war ja in Chemnitz groß Nazi-Dingsbums mit Jagen von Ausländern und so weiter und
so fort.
Und die Art, wie da über die Stadt geredet wird, ist eine Art, wie eigentlich nur über
ostdeutsche Städte geredet wird.
Das ist sehr interessant.
Wenn ostdeutsche Städte sind oder Ostdeutschland wird ja grundsätzlich in Sippenhaft genommen
bei Rechtsradikalismus, in Westdeutschland sind das immer Unfälle.
Und diese Art darüber zu sprechen, treibt dann halt Ostdeutsche viel, viel mehr in so
eine defensive Position.
Ja, aber ich bin das doch nicht.
Hier ist doch alles in Ordnung.
Also die Schere, die da im Kopf bei den Leuten herrscht, wird dann dadurch nur größer und
vor allen Dingen bedient man dabei dann eine implizite Vorstellung, die die Menschen von
sich auch haben, nämlich als Opfer von Westdeutschen.
Also wir haben so und so aktuell einen Ostdeutschland-Diskurs, den ich sehr, sehr schwierig finde, weil er
auch auf bestimmten sprachlichen Realitäten fußt, die nicht so stimmen.
Ja, ihr seid weniger produktiv.
Weiß ich nicht.
Ja, diese Vorstellung der Ostdeutschen als Mensch in zweiter Klasse, wenn ich irgendwie
mit meinen Eltern rede, dann wird da immer, ja, läuft da schon so ein halber Unterdrückungsfilm.
Ja, so ein "Auf mich wird ja keine Rücksicht genommen" und so weiter.
Und dieses "Auf mich wird keine Rücksicht genommen", das kann man halt auch faktisch
irgendwie so ein bisschen nachvollziehen.
Ja, und natürlich auch in einer herablassenden Attitüde der Gesellschaft zu den Leuten.
Das sind Realitäten, die wurden dann bei den Ostdeutschen geschaffen und die führen zu
Uwe Steinle.
Ja, die führen zu, die führen zu 20 Prozent, 30 Prozent AfD.
Ja, und dann wird halt darauf basierend weitererzählt, dass der Ossen defektiv ist.
Ja, und dieses, worauf der sich noch defekter verhält, weil wenn ich schon mal irgendwie
als defekt analysiert wurde, dann wollen wir keine Mühe mehr geben.
Also, man sieht das schon, ja, es ist sprachliche Realitäten, dieses ganze Gelaber und die Menge
an Gelaber, die wir heutzutage haben, führt dazu, dass die Menschen eigentlich nicht mehr
wirklich wissen, wo sie stehen und wie die Welt auszusehen hat, wie sie aussieht.
Und man muss halt auch die Frage stellen, ja, bringt uns das was, ja, dieses ganze Gerede?
Also, das ist dann so die zentrale Frage an die öffentlich-rechtlichen Talkshows, ja,
also öffentlich-rechtliche Talkshows haben keinerlei Zweck und das bringt uns überhaupt
nichts, das Gelaber.
Und es bringt schon das Gelaber auf Twitter und Facebook in 99 Prozent der Fälle nichts.
Das ist ja kein Diskurs, der da stattfindet, ja, das ist ja nur so eine Aufmerksamkeitsverteilung,
das ist ja einfach nur Bullshit.
Ja, und die Leute regen sich dann ewig über irgendwelche triggernden Zeitungsartikel auf,
ja, das ist der Sinn der Sache.
Aber macht nicht mit, ja, also eure Realitäten hängen nicht nur davon ab, was andere Leute
erzählen, sondern auch was ihr zulasst, dass euch eure Realität irgendwie konstruiert,
ja.
Also, weiß ich nicht, ne, das ist halt, man muss nicht nur Männlichkeitserzählungen irgendwie
sich anhören, man muss sie auch glauben, damit sie dann irgendwie wirkmächtig werden.
Ja, und man kann sich dann halt auch denken, na ja, aber ich nehme jetzt diese Männlichkeitserzählung
für mich nicht an.
Also reich mir den Rosen Nagelack und leck mich am Arsch.
Aber gut, so, soviel zum Thema Sprache und Realität und wie Realität durch Sprache
definiert wird, ja, gestaltet wird.
Ich verlinke noch dazu so ein bisschen sozialen Konstruktivismus, weil das ist jetzt was jetzt
im hinteren Teil dahinter steckt.
Und ja, das war's mit dieser Folge zum Ferienprogramm.
Wer noch Fragen hat oder so, der darf ja dann gerne hinterher fragen.
Viel Spaß euch noch.