[Musik]
Herzlich willkommen zur 16. Folge von Zwischen zwei Deckeln, dem Sachbuchpodcast,
in dem wir Euch jeden Monat ein Sachbuch vorstellen, wobei ich, Christoph, heute einmal zuhören darf
und Nils, der mit mir dabei ist, heute vorstellen. Nils, magst Du einmal Hallo sagen?
Hallo da draußen! Schön, dass Ihr wieder zuhört.
Ja, und wir haben uns gedacht, weil ja vielleicht einige von Euch jetzt erst später dazu gekommen sind
und sich vielleicht nicht bis zum ganz Anfang des Podcasts zurück scrollen,
könnten wir uns einmal vorstellen und nochmal sagen, wer wir eigentlich sind und was wir hier machen.
Nils, willst Du damit anfangen?
Ja, gerne doch. Mein Name ist Nils, das habt Ihr gerade schon gehört.
Ich bin Soziologe, arbeite gerade an der FH Bielefeld als Schreibberater
und bringe den Wirtschaftsstudierenden da das wissenschaftliche Schreiben ein bisschen bei
und fresse mich, solange mein kleiner Sohn es zulässt, unter anderem durch Sachbücher
und stelle die hier gerne mit Christoph zusammen vor, weil ich dann auch nochmal viel besser verstehe, was ich eigentlich gelesen habe.
Ja, genau, ich bin Christoph, habe ich ja gerade eben auch schon gesagt, ich habe Pädagogik, Sozialwissenschaften und Soziologie studiert
und werde bald mit meiner Promotion im Bereich Bildung beginnen.
Genau, und lese auch sehr gerne Sachbücher, demnächst kommt wieder ein bisschen Pendelstrecke dazu,
da kann ich das dann hoffentlich noch ein bisschen besser in meinen wöchentlichen Alltag integrieren.
Ja, und wie gesagt, hier kriegt Ihr jeden Monat ein Sachbuch präsentiert, immer eine Person stellt vor,
die andere hört zu, stellt ein bisschen Fragen, probiert das Ganze zu verstehen, damit sich da am Ende ein rundes Bild ergibt
und Ihr eventuell so ein Buch nicht mehr komplett durcharbeiten müsst.
Wenn Ihr Lust habt, wir sind immer noch auf der Suche nach Mitstreiter*innen,
das heißt, meldet Euch gerne, wenn Ihr mal ein Buch vorstellen wollt, wenn Ihr dauerhaft hier Teil des Teams sein möchtet.
Wir sind offen dafür, dass hier noch mehr Leute mitmachen, damit wir vielleicht mittel- bis langfristig auch die Schlagzahl erhöhen können,
weil Ihr Euch sicher vorstellen könnt, dass so eine Buchvorbereitung, wenn man das komplett liest,
durch erweiterte Stichpunkte zusammenfasst, das natürlich nicht ganz ohne ist vom Arbeitsaufwand.
Ja, und wir beginnen immer mal damit zu fragen, was der die andere gerade liest.
Das heißt, Nils, was liest Du gerade?
Ich lese an der Sachbuchfront gerade das Buch "Muster" von Amin Nassehi,
wo er im Grunde ein bisschen versucht, die Digitalisierung gesellschaftstheoretisch, systemtheoretisch zu verorten
und sozusagen an welchem Grundproblem Digitalisierung in der Gesellschaft eigentlich ansetzt.
Ich bin mir noch nicht so ganz sicher, was ich von seiner übergreifenden Argumentation halte,
die scheint mir irgendwie so eine Definitionstautologie zu sein,
aber so im Kleinen und auf der MESO gibt es viele spannende Ideen und Gedanken, die er da so aufbreitet.
Das klingt ganz gut. Ich meine, ich habe einen kleinen Einblick, ich habe das Buch noch nicht gelesen,
aber komme ja im Prinzip aus der Systemtheorie, von der Theorie-Seite her.
Von daher freue ich mich, falls wir irgendwann die Chance haben sollten, darüber mal zu sprechen.
Vielleicht passt das ja.
Was liegt denn bei Dir gerade auf dem Tisch?
Seit November haben wir hier im Haushalt eine Katze und ich habe mich schon länger,
also mal ganz unabhängig davon, interessiert, wie eigentlich so Haustiere und Mensch zueinander gekommen sind.
Jetzt wollte ich noch mal konkreter nachforschen und verstehen, wie eigentlich Mensch und Katze zueinander gekommen sind.
Das hat dazu geführt, dass ich mir relativ blindlings das Buch "Katze und Mensch - die Geschichte einer Beziehung"
von Erhard Oeser bestellt habe, der so ein bisschen historisch nachzeichnet, wie die beiden sich eigentlich
aneinander angenähert haben und so ein bisschen über das IT-Egypten, Rom usw. erzählt.
Und aber auch darüber, wie dann Katzen im Mittelalter dargestellt wurden.
Na ja, schön, Kat-Kat im Podcast.
Ja, mal gucken, ob das Dir den Eingang findet. Ich meine, ja, es ist ein Sachbuch.
Genau. Sehr schön. Ja.
Wieder an die neuen Hörer*innen. Genau, der nächste Punkt ist dann immer, dass wir einmal darüber sprechen,
was eigentlich in der letzten Episode anstand und da habe ich ein Buch vorgestellt.
Und das heißt "Niels", da muss ich heute erinnern und probiere zusammen zu kratzen, worum es da eigentlich ging.
Ja, das Buch war "Roboterethik" von Janina Lo. Ja, genau.
Und ja, es ist im Grunde eine ziemlich systematisch philosophische Studie, so zur Moral von der Interaktion mit Robotern
und zur Moralität von Robotern, die sich so ein bisschen an der Unterscheidung aufhing, ob Roboter moralsubjekte sind,
also selber moralisch handeln können und moral Objekte, also dass mit ihnen moralisch gehandelt wird sozusagen.
Das schien mir so die Kernunterscheidung zu sein.
Ja, ich finde, das bringt es auf den Punkt. Das heißt, wenn ihr hier im Anschluss noch was hören wollt,
klickt im Feed eine Folge zurück und schaut gerne mal, ob euch das interessiert.
Heute hast du uns ein Buch mitgebracht, das das Zettelkastenprinzip heißt und was das genau sein wird, erzählst du uns dann sicher.
Das ist von Sönke Ahrens. Über den offenbar im Internet nicht ganz so viel zu finden ist, aber er scheint eine Professur an der Uni Duisburg Essen zu vertreten,
irgendwie im Bereich Pädagogik und er scheint auch Pädagoge zu sein.
Und ich glaube, es ist das erste Buch, was wir hier haben, was als Book on Demand erschienen ist, richtig?
Soweit ich weiß, ja. Also das ist auf jeden Fall als Book on Demand erschienen, ob es das erste jetzt hier ist, ich glaube ja.
Ich glaube auch. Das heißt, Books on Demand ist so ein bisschen, wer das nicht kennt, im Prinzip Selbstverlag.
Also man hat keinen, keinen richtig großen klassischen Verlag eben mehr im Hintergrund, der einen da bei der Buchveröffentlichung begleitet,
sondern man bringt das einfach selbst auf den Markt und genau, das ist 2017 erschienen. Mehr kann ich noch gar nicht sagen.
Und ich freue mich darauf, dass du mir da jetzt ein bisschen was zu erzählst.
Ja, erstmal vielleicht in der Kurzfassung. In seinem Buch Zettelkastenprinzip beschreibt Sönke Ahrens, wie Studierende und andere wissenschaftlich Arbeitende
einen Zettelkasten nutzen können, um ihren Schreib- und Arbeitsprozess möglichst effizient zu gestalten.
Er geht dabei weniger auf den Zettelkasten als Werkzeug ein, sondern mehr auf die damit verbundenen Arbeitsabläufe
und begründet ausführlich, warum das konsequente Verschriftliche von Gedanken und Ideen für das Verfassen eigener wissenschaftlicher Texte bereits die halbe Miete ist.
Genau, so viel so ganz kurz zur Kurzform. Das heißt, wir haben hier vielleicht für den Podcast zum ersten Mal auch so ein Buch mit einer relativ starken Ratgeberkomponente im Grunde.
Wobei die dann doch wieder nicht so stark ist, wie es auf dem klappen Text klingen würde.
Ich bin gespannt. Weil Sönke Ahrens ist eben selber Forschen da und typisch Forschen und Sozialwissenschaftler im weiteren Sinne.
Ist das Buch weniger eine Anleitung, weniger ein so so Schritt eins, Schritt zwei, Schritt drei, auch wenn das irgendwo zwischendurch auftaucht.
Sondern es ist vielmehr so eine Rechtfertigung. Warum ist das sinnvoll? Was steckt dahinter? Wieso funktioniert das? Und so weiter und so fort.
Also eher so eine wissenschaftlich theoretische Hangehensweise. Was ich sehr spannend finde, sehr interessant finde, ob das jetzt als Ratgeber für Studis ein gutes Framing ist, weiß ich jetzt nicht.
Aber gut. Das ist nicht mein Kriterium, nicht meine Entscheidung. Wie gesagt, mir hat das ganz gut gefallen.
Was wusstest du denn als Ratgeber für deine eigene Arbeit gekauft oder einfach aus Interesse am Thema?
Schon. Also ich bin selbst dabei, meine Notizen auf so etwas ähnliches wie ein Zettelkastensystem umzustellen.
Und daher schon in gewisser Weise als Ratgeber. Aber ich mag genau diese Art von Ratgeber, die nicht sagt, jetzt mach Schritt eins und dann mach Schritt zwei, sondern die die Prinzipien und Ideen und Gedanken dahinter erklärt.
Also für mich ist das genau die richtige Art Ratgeber. Zumindest jetzt nach irgendwie wie viele Jahre bin ich jetzt an Hochschulen in diversen Kontexten fast 20.
Okay, dann kann ich sowas auch als Ratgeber lesen. Aber ich glaube so als Studie im dritten Semester oder so hätte mir das nicht wirklich weiter geholfen.
Ja, gut. Vielleicht vorab so ein bisschen eine Warnung. Ich habe schon gesagt, dass Sönke Ahrens jetzt nicht so die technischen Detailerklärungen macht in dem Buch.
Gleichzeitig ist aber wichtig, die zu kennen, damit man grundsätzlich versteht, worum es geht. Damit man verstehen kann, was dahinter steckt oder damit man diese Hintergründe sozusagen verstehen kann.
Deswegen eine kurze Erklärung, wobei das nicht unbedingt tatsächlich genau immer die Position von Ahrens sein müssen.
Das ist jetzt so das Wissen, was ich mir so quer durch die Bank dazu zusammen gelesen habe.
Ja, also das bitte ich jetzt nicht immer eins zu eins Sönke Ahrens zuweisen, dass er das gesagt hätte. Das kann ich an der Stelle nicht mehr ganz komplett nachvollziehen.
Grundsätzlich kommt diese Idee des Zettelkastens von Niklas Luhmann, dem deutschen Soziologen, den wir hier auch schon mehrfach im Podcast angesprochen hatten.
Und irgendwie, um den man in der deutschen Soziologie nicht drum herumkommt. Selbst wenn man ihn wie ich im Studium eigentlich gar nicht hatte.
Spätestens danach fliegt er im überall um die Ohren. Gerade so hier in der Soziologen Podcast Szene scheint er sehr beliebt und vorbereitet zu sein.
Was aber auch kein Wunder ist, weil er ist einfach wirklich einer der prägenden Soziologen, gerade der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, gerade in Deutschland.
Hat extrem viel publiziert, super theoretisch und thematisch extrem breit gefächert.
Sein Ziel war auch nicht zu unrecht an der Theorie der gesamten Gesellschaft. Also kann man ihn immer überall mit reinziehen.
Und er hatte ein spezielles Notizsystem. Zu sagen klingt jetzt fast zu banal.
Aber im Grunde hatte er einen Schubkasten von Schubladen, wo irgendwie 10.000 Notizzettel am Ende drin waren.
So was, ja. Die auf eine sehr spezielle Art verfasst und systematisch aufgearbeitet waren.
Und das wird jetzt halt so in Soziologenkreisen teilweise ein bisschen fast schon fetischisiert.
Sondern auch nur dieser Zettelkasten ist so, dass die Bundeslade der Soziologie oder so, das vielleicht ein bisschen hochgehängt.
Aber was sich daraus eben extrahiert hat, ist in der ganzen Sammlung von irgendwie Notizsystemen und wie mache ich Notizen und wie werde ich produktiv und so.
Hat sich da eben so ein Zettelkastenprinzip auch rausdistilliert, was vielleicht auch für den eigenen praktischen Einsatz sehr hilfreich sein kann.
Das erstmal sich dadurch auszeichnet, dass ich mir nicht in eine Notiz mache, weil ich also die speziell jetzt auf einen Text hinsuche.
Also ich will jetzt einen Text schreiben, eine Hausarbeit zum Beispiel im Studium und fange dann an zu recherchieren und mache mir Notizen für dieses Projekt.
Und dann schreibe ich die Hausarbeit und dann lege ich alles beiseite. Und für die nächste Hausarbeit fange ich im Grunde wieder von vorne an.
Das ist so ein projektorientiertes Vorgehen, sondern das basiert im Grunde darauf, dass man sagt, ich will ein Notizsystem haben,
was meinen Wissensstand oder meinen Gedankenstand wirklich komplett abbildet und an dem ich mich dann immer bedienen kann oder in der Interaktion mit dem ich dann meine Texte und Ideen im Laufe der Zeit, im Idealfall natürlich über Jahre und Jahrzehnte hinweg, ich entwickeln kann.
So, also so ein Gesprächspartner. Du, man hat das ja auch wirklich sein Gesprächspartner genannt.
Das Grundprinzip dahinter ist, dass jede Idee eine Notiz kriegt, also einen Zettel kriegt, jede atomisierbare Idee im Grunde, die man so für speichernswert behält.
Und dass die so formuliert wird, dass sie für sich alleine stehen kann. Und dann werden diese Zettel miteinander verknüpft.
Und zwar in einer eigenen Logik. Also in der Logik, ja ich hatte doch da vor drei Monaten beim Lesen des anderen Buches, hatte ich doch diesen Zettel gemacht, das passt jetzt zu dem Zettel und dann verknüpfe ich die miteinander.
Ein bisschen das Referenzsystem, was wir im Prinzip am Ende unserer Folgen auch ein bisschen spinnen, ne?
Also man zieht dann irgendwas aus und im Prinzip müsste man irgendwie auf den Rest des ganzen Krams verwiesen werden.
Ja, ein bisschen, also schon noch ein bisschen konkreter, weil du halt im Idealfall natürlich versucht diese Verbindung irgendwie explizit zu machen.
Also was verbindet die jetzt miteinander und es sind dann einzelne Ideen und nicht ganze Bücher oder Texte.
Ja.
Aber genau, es ist im Grunde ein System von zerteilten, verkleinerten und dann miteinander verknüpften Ideen und Gedanken.
Wichtig dabei ist eben, dass diese Verknüpfung die eigenen Gedanken dazu widerspiegelt und nicht einfach nur ja, das steht halt im Buch direkt danach, deswegen folgt das jetzt auch im Buch direkt danach.
Im Zettel direkt danach.
Das kann natürlich sein, wenn man das selber im eigenen Gedankensystem auch so einarbeitet, das kann aber auch ganz woanders verortet werden.
Da gibt es dann verschiedene Systeme, wie das erfolgt.
Also bei Luhmann selbst gibt es ein ziemlich strenges System von Folgezetteln.
Das heißt, dass man sagt, ein Zettel wird hinter einen anderen gelegt, so als Vertiefung sozusagen.
Man kann aber auch Querverweise machen zum Zettel, der irgendwo ganz woanders im Zettelkasten liegt.
Und das gab auch bei Luhmann und auch jetzt in den Systemen, die man heute so sieht, geht es auch immer irgendwie so ein bisschen mit Schlagwörtern, um überhaupt einen Einstieg zu finden in diese Zettelketten und Verweise.
So ist die Grundidee so ein bisschen klar geworden?
Ja, ist sie mir auf jeden Fall.
Ich meine, ich kenne das ganze Prinzip natürlich auch, das ist vielleicht ein bisschen unfair, aber ich würde vermuten, dass auch wenn man es nicht kennt, man so eine grobe Idee auf jeden Fall hat.
Also bei Luhmann muss man sich das wirklich vorstellen.
Sein Büro war, glaube ich, im Prinzip irgendwo ein Schreibtisch und drum herum ist alles, aber auch wirklich alles voll mit großen Schubladen, mit Zetteln drin, die dann halt immer irgendwie eine eigene Zuordnung haben, also irgendeine Nummer, Zahlen, Kombination, weiß ich nicht genau.
Und die müssen dann auch, es muss sehr geordnet ablaufen.
Ich schätze, heute läuft das digital ein bisschen einfacher, aber Luhmann hat die ganz starke These vertreten, dass wenn er irgendwas nicht richtig zurück einordnet aus dem Zettelkasten, dann nimmt er einen Zettel raus und bringt ihn nicht wieder an Ort und Stelle zurück, ist der für immer verloren, weil es eben so viele Zettel sind.
Das heißt, die Struktur ist total wichtig, ansonsten ist es einfach lost.
Da gibt es natürlich jetzt auch Debatten drum, sollte man das eins zu eins digital abbilden, was kann man an digitalen Möglichkeiten nutzen, die man analog auf Papieren nicht hatte.
Da sind viele Diskussionen dann sozusagen drin, aber genauso, das ist diese Idee, das sind diese verknüpften Zettel, diese verknüpften Ideen, die jeweils aus ihrem Kontext rausgelöst sind, damit man eben selber mit ihnen arbeiten kann.
Genau, und diese Zettel sind auch für sich im Idealfall sind das auch tatsächlich kleine Texte, also nicht jetzt nur irgendwie ein Stichwort oder so, sondern wirklich eine Ausformulierung in zwei, drei Sätzen oder vielleicht auch mehr zu dieser Idee.
Genau, so und wie man das dann konkret ausgestaltet, da gibt es wie gesagt die Diskussion noch ein paar drüber.
Wie ich schon gesagt habe, es geht in dem Buch eigentlich gar nicht so sehr darum, wie genau sieht der Zettelkasten aus, sondern warum ist es sinnvoll, sowas zu machen.
Und Arends stellt im Grunde einen Mittelpunkt sämtlichen, in dem Kontext wissenschaftlichen Arbeitens das Schreiben.
Er sagt halt im Grunde, das Schreiben ist das eine Medium, jetzt nicht im Sinne Lumans, in dem sich Wissenschaft ausdrückt, in dem wissenschaftlich gearbeitet wird und im Grunde sollte der komplette wissenschaftliche Arbeitsprozess, zumindest in den sozialen Geisteswissenschaften, auf das Schreiben ausgerichtet sein.
Ja, so und warum das so ist und was das ist, das ist vielleicht das, was ich jetzt hier so ein bisschen rekonstruieren kann, werde.
Ich folge dabei nicht der Struktur des Buches, weil ich das Gefühl habe, das Buch ist so in vier Prinzipien und sechs Schritte, glaube ich, oder so unterlegt, unterteilt, aber irgendwie hatte ich das Gefühl, dass da sehr viel miteinander verbunden ist.
Ich habe mal versucht, das ein bisschen auseinander zu dröseln, um die Argumentation strenger klarer zu machen.
Und das erste ist, wenn Arends sagt, dass der Zettelkasten oder das wissenschaftliches Arbeiten im Grunde Schreiben ist, dann ist natürlich die Frage, warum soll ich einen Zettelkasten nutzen, ja der hilft beim Schreiben.
So, das ist das oberreifende Ziel und er hilft da eben auf sehr vielen verschiedenen Ebenen. Der erste ist vielleicht so ein klassischer Produktivitätsebene, wo es um Motivation, um To-do-Listen und so weiter geht.
Einfach insofern, dass er das Schreiben erleichtert, weil er das große Schreibprojekt in viele kleine Schritte zerlegt.
Weil man eben nicht mehr sagt, ich schreibe jetzt hier meine Masterarbeit von 100 Seiten, sondern ich schreibe jetzt hier halt einen Zettel.
Okay, das sind drei Sätze, das hat man, wenn man verstanden hat, worüber man schreiben will, in drei oder fünf Minuten gemacht.
Das ist erstmal nicht so schwierig und dann hat man diesen kleinen Zettel.
Dieser Zettel ist eben nicht nur eine Notiz und nicht nur ein Gedanke, der ist eben auch gleich ein Textfragment, mit dem man später im Zweifel weiterarbeiten kann.
Und wenn ich dann irgendwann so viel recherchiert habe und mein Wissens- und Gedankennetz zu einem Thema so weit ausgebaut habe,
dann beginne ich mein Manuskript nicht mit einem weißen Blatt, sondern ich habe schon die ganzen Zettel,
die ich im Grunde wie so mit Karteikarten oder mit virtuellen Karteikarten zusammen zu stapeln machen kann, um dann zu gucken, okay, das mache ich in dem Kapitel, das mache ich in dem Kapitel.
Ist die Idee dahinter, dass das von Anfang an hilft oder brauchst du eine gewisse Schwelle an Menge von Notizen, Zetteln, durchgearbeiteten Manuskripten, wie auch immer,
damit man das Gefühl hat, okay, jetzt geht das Ganze los und kann mir tatsächlich helfen?
Ich glaube, wenn man das sozusagen mit einer, das ist jetzt glaube ich nicht unbedingt Arendts, sondern meine Interpretation, wenn man das mit einem Projekt beginnt,
kann das auch schon relativ schnell helfen. Wenn man im thematisch eher engen Kontext verschiedene Texte liest, werden dadurch eventuell auch schon Querverbindungen und Notizen zwischen diesen Texten deutlicher.
Ja. Und selbst innerhalb eines Buches, was ich jetzt hier gemacht habe, ist eben auch basiert im Grunde auch auf einer Verzettelung des Buches, kann das schon helfen,
aber dass da natürlich dann irgendwie Verknüpfungen zwischen Bereichen, wo man sich erstmal nicht vermutet hätte, auftauchen, was im Grunde dann das letzte Ziel ist,
da braucht man wahrscheinlich eine gewisse Sättigung für, eine gewisse Größe für, dass es überhaupt Dinge gibt, wo Ideen und Gedanken daran anknüpfen können.
Okay. Aber ich kann mir schon vorstellen, dass das alleine schon für irgendwie eine Bachelorarbeit, wo ich halt irgendwie meine 20/30 Quellen für habe, dass mir das Datengrunde schon helfen kann.
Mhm. Auch einfach, weil ich mich eben auch dazu zwinge, dazu kommen wir gleich, die Texte auch einfach zu verstehen, die ich lese.
Ja klar. Man muss sie halt richtig durcharbeiten. Ja. Was auch noch hilft ist, dass ich eben, dadurch, dass ich das nicht mit einem weißen, dass ich das in so kleine Schritte zerlegt habe,
dass ich sehr kurze Feedback und Motivationszyklen habe, dass ich also nicht erst am Ende meiner Arbeit weiß, oh jetzt habe ich endlich was geschafft,
sondern im Grunde jeder geschrieben Zettel ist schon, ha wieder ein Zettel, ha wieder ein Zettel, ha wieder ein Zettel, was natürlich für die Motivation ganz nett ist, irgendwie dran zu bleiben.
Find ich einen guten Punkt, also gerade wenn sich das an Studierende richtet, ist ja gerade so die bekannte "Lehre weiße Seite" zum Start weg eine große Hürde im Schreibprozess.
Von daher, ja, klingt einleuchtend. Genau. Und was eben dann auch noch möglich wird, ist gerade wenn man dann so im Schreiben ist, dass man, also dann am Ende sozusagen,
oder zwischendurch sagt, ich schreibe jetzt mal einen längeren Text daraus, dass man zwischen dieser fokussierten Aufmerksamkeit des Schreibens und so ein bisschen dieser flüchtigen, kreativen,
so semi-konzentrierten Aufmerksamkeit, die kann man dann halt nutzen, um Verbindung zu suchen, zum Beispiel zwischen Zetteln.
Um mal zu gucken, was habe ich denn noch so was dazu passen könnte, was ich vielleicht in dem Kapitel noch nutzen kann.
Also da wird auch wieder deutlich, dass man nicht so vorgeht, dass man die Texte liest und dann sofort in die Kapitel des Textes reinschiebt,
sondern die Texte liest, sich Notizen dazu macht, die in das eigene Gedankennetzwerk einbaut und aus diesem Gedankennetzwerk dann die Kapitel sozusagen generiert.
Okay. So, das ist so der erste Block im Grunde, so wirklich dieses, wie ist man einen Elefanten Stück für Stück, ein Scheibchen nach dem anderen.
So, das ist so der erste Gedanke. Ist aber für mich wahrscheinlich sogar fast der unwichtigste, interessanterweise.
Was er dabei, wolltest du was fragen? Entschuldigung. Nee, nee, ich wollte nur sagen, es ist angekommen. Ja, genau.
Was er dabei ganz wichtig betont, ist, dass der Zettelkasten nicht ein Werkzeug ist, eine Technik, die man irgendwie so reinsetzt und dann läuft alles,
sondern dass es im Grunde ein Arbeitsablauf ist. Und deswegen er auch sich nicht damit aufhält, so die Technik im Kleinkram zu bezeichnen und beschreiben,
sondern eher so den Prozess, die Prinzipien und die Grundidee dahinter darzustellen. Weil Tools alleine eben nicht helfen, sondern die Arbeitsabläufe müssen darauf ausgerichtet sein.
Und dann muss das Tool eben zu dem Arbeitsablauf passen bzw. den Arbeitsablauf ermöglichen. Was ihm dabei total wichtig ist, dass sowas wie Routinen und etablierte Abläufe unglaublich stark motivieren.
Also motivieren jetzt in dem Sinne nicht von "Ja komm, ich mach das jetzt, weil ich mach das ja immer schon", sondern so in diesem Sinne zu sagen,
ja, wenn ich meinen Rechner morgens anmache, dann schreibe ich halt erstmal drei Zettel. So, das mache ich automatisch wie Zähneputzen und die Katze streicheln, wenn sie mir vorbei läuft sozusagen.
Okay, also so richtig wie ein Habit aufbauen im Prinzip. Man nimmt die Hürden dadurch, dass man sie einfach internalisiert hat und sich nicht mehr dazu aufraffen muss.
Oder sich das möglichst einfach auch einfach macht, nicht eine große Barriere da einschiebt. Er führt auch einiges an Studien an, wo ich jetzt nie so wirklich einschätzen kann, wie die Qualität dieser Studien ist.
Die aber alle so in die Richtung gehen eben zu sagen, dass man, wenn man so mittel- bis langfristigen Verhaltenswandel sich anguckt, dass da die Willenskraft eigentlich kaum noch eine Rolle spielt.
Also, dass ich mit einer reinen Willenskraft meinen Verhandel nicht mittel- oder langfristig verändern kann, sondern dass das vor allen Dingen dadurch funktioniert, dass ich irgendwie meine Umgebung verändere, meine Routinen verändere und dadurch halt ein neues Verhalten irgendwie in meine Welt reinkriege.
Nach all dem, was ich weiß zu irgendwie neue Verhaltensweisen etablieren und so weiter, glaube ich passt das aber schon. Das ist zumindest das, was man eigentlich immer liest, sobald man ein bisschen stärker einsteigt in die Thematik.
Ja. Genau. Und was ich dann lustig finde, was er in etwas anderer Stelle macht, da ist er so ein bisschen auch vor der Gefahr der Reihenwiederholung warnt, weil wenn man etwas häufiger macht, man auch das Gefühl hat, man wäre gut darin.
Obwohl man gar nicht weiß, ob man gut darin ist. Man macht das halt nur häufig. Das finde ich, finde ich klug, muss ich sagen.
Ja, das fand ich auch ganz interessant, so als Gedanken. Und da geht er zum Beispiel aus sowas wie das Wiederholten lesen als klassische Lernstrategie.
Ich lese den Text einfach immer und immer und immer und immer und wieder und irgendwann habe ich ihn halt verstanden. Da sagt er halt, ne wahrscheinlich nicht, ich habe nur den Eindruck, ich hätte ihn verstanden.
Autsch. Diese Kompetenzillusion oder Verstehensillusion nennt er das glaube ich auch. Das fände ich auch eine ganz schöne Idee, wenn man mal so ehrlich zu sich selbst ist.
Aber da kommt jetzt wieder der Zettelkasten ins Spiel. Der kann eben genau bei diesem Verstehen massiv helfen. Und das ist tatsächlich auch was, was ich mit meinen Studis ganz viele bespreche, dass im Grunde, wenn ich was Verstehen will, muss ich es irgendwie ausdrücken, selbst ausdrücken, eigenständig ausdrücken.
Und das ist halt hier in diesem Kontext das Konsequente Verschriftlichen. Also wenn ich etwas lese und wissen will, was bedeutet das und vor allen Dingen was bedeutet das für mein Denken, was lerne ich daraus, dann kann ich das im Grunde erzwingen, indem ich es aufschreibe.
Weil ich dann nicht anders kann, als es ins eigene Denken zu übersetzen. Er spricht da noch was an, was ich bei Studis auch häufiger sehe, das Schreiben ohne zu verstehen.
Man kann ja durchaus gerade so studentische Prüfungsarbeiten, irgendwie Hausarbeiten und auch Bachelorarbeiten, ja man kann die auch so zusammenpatchworken ohne wirklich zu verstehen, worum es geht.
Ja, das stimmt. - Ohne sie in der Tiefe und in jedem Detail durchdrogen zu haben, die Texte. Und das, dieses Verschriftlichen, auch von kleineren Ideen, von Zwischenschritten, von jedem Fragment sozusagen, das ich da nehme, das zwingt einen Gründer dazu dann doch tatsächlich zu verstehen.
Und nicht zu sagen, ja das hat dann irgendwie damit zu tun, sondern ich muss diese Verknüpfung halt schon explizit machen. Sonst fällt mir das im Text zu voraus. - Okay, ja das geht dann über die reine Textrekombination, die man ja gerade in unseren Bereichen, womit man ja weit kommen kann, wenn man einfach sagt, x hat y gesagt und b hat z gesagt und zusammen ergibt es d.
Aber ja, stimmt schon, man muss es dafür nicht unbedingt komplett in der Tiefe durchdrungen haben und wenn man es aber, es erinnert mich ein bisschen an diese klassischen Lerntechniken, wo gesagt wird, wenn du gucken willst, ob du irgendwas, was du probiert hast für eine Prüfung oder so zu lernen, ob du es wirklich verstanden hast, dass man es einer anderen Person erklären sollte und wenn man das nicht hinkriegt, dann hast du es ganz offenbar nicht ernsthaft verstanden. Aber es spart, dass man die ganze Zeit einen Gegenüber braucht, dem oder der man das dann laufend erzählen darf.
Genau, es gibt da so verschiedene Techniken, es gibt auch noch das Freischreiben zum Beispiel als Technik, wo man eben sagt, ich schreib das jetzt einfach mal hin, um mal zu gucken, was ich dazu eigentlich weiß und was ich nicht weiß. Weil man beim Schreiben dann ja auch oft merkt, was man eigentlich noch nicht verstanden hat.
Ja. Und auf diese Weise setzt man sich intensiver mit einem Text auseinander und versteht dann vielleicht auch mehr. Vielleicht immer noch nicht alles, aber dann weiß man wenigstens, was man nicht verstanden hat. Das ist ja auch schon mal ein Schritt.
Ahrens geht dann sogar noch weiter und sagt im Grunde, dass dieses Verschriftlichen im Grunde das eigene Denken überhaupt ermöglicht. Eben weil es diese Ideen aus dem Kontext löst, aber vor allen Dingen, weil unser Kopf zwar ganz gut darin ist zu denken, aber ziemlich schlecht sich zu erinnern.
Es gibt ja so diese klassische Frage, sag mal, was hast du letzten Mittwoch zu Mittag gegessen?
So.
Nochmal bitte.
Was hast du letzten Mittwoch, also letzte Woche Mittwoch, zu Mittag gegessen?
Oh Gott.
Wir haben tatsächlich einen Plan in der Küche hängen, aber ich sitze nicht in der Küche.
Genau, also sucht mal wieder das Ausgelagerte oder vielleicht, wenn man immer dasselbe isst, kann man das vielleicht auch noch sagen.
Aber eigentlich ist das so was, das ist jetzt noch nicht so lange her.
Ich weiß es wieder.
Ich könnte das niemals.
Aber der Kopf ist ziemlich schlecht daran, sich an Dinge zu erinnern. Der kann gut mit den Dingen, die er gerade hat, denken.
Da ist er super drin, aber mit dem Inneren klappt nicht und dieser Zettelkasten dient halt so ein bisschen als Speicherplatz, um Ideen abzulegen.
Um sich später an sie zu erinnern, aber dann ist eben nicht nur die Frage des Speicherns, sondern auch die Frage, wie komme ich wieder ran, wie finde ich diese Ideen wieder?
Das ist immer der ganz große Punkt.
Janina Lo würde sagen, vielleicht ist das ein weiterer Hinweis darauf, dass wir alle schon Cyborgs sind, wenn wir jetzt auch schon anfangen unser Gehirn auszulagern.
Da gibt es ja diese, ich habe das irgendwie im Studium, manchmal im Buch von Andy Clark reingeguckt, der ist ja auch so ein Cyborg-Theoretiker.
Der sagt da auch schon, ist jeder Notizbuch, jedes Notizbuch, jeder Notizblock, ist schon im Grunde eine Erweiterung der körperlichen Möglichkeiten des Menschen.
Und das machen wir ja nun irgendwie schon seit ein paar Jahrhunderten.
Genau, aber das schließt da sicherlich an, ja, keine Frage.
Ahrens geht sogar noch weiter und sagt eigentlich, dass dieser Zettelkasten, oder auch nicht nur Ahrens, auch Luhmann, es gibt auch eine schöne Anekdote von Feynman, bei dem war es kein Zettelkasten, aber Notizen,
dass diese Notizen im Grunde keine Abbildungsdenken sind, also das Denken findet in meinem Kopf stand und dann bilde ich es auf Papier ab, sondern im Grunde das Medium, in dem das Denken stattfindet.
Ah, okay, ja. Also untrennbar im Grunde mit dem eigenen Denken verwoben.
Was dann vielleicht auch wieder klarer macht, warum einem das so schwerfällt, einfach mal nur zu schreiben, wenn man sich eben nicht gut vorher schon drüber nachgedacht hat, dass man dann das ganze Denken noch machen muss.
Das ist natürlich nicht so einfach. Ja, das stimmt.
Das kann ich aus Anfangsstudienzeiten definitiv so bestätigen, wenn man da so sitzt und denkt, okay, und jetzt mache ich einfach mal, ist das nicht so, hat die Tendenz unstrukturieren zu werden.
Gibt ja auch diesen schönen Spruch, woher soll ich wissen, was ich denke, bevor ich höre, was ich sage. Man kann das ja auch umwandeln in woher soll ich wissen, was ich denke, bevor ich lese, was ich schreibe.
Ich weiß nicht, kommt von Luhmann auch dieser Satz, man kann ohne Schreiben zwar denken, aber nicht in anspruchsvoller Art und Weise oder so ähnlich.
Das kann wohl sein. Ich glaube, so was in die Richtung. Das würde auf jeden Fall passen. Ja. Ja, genau.
Also das ist ein bisschen so diese Logik zu sagen, ich kann besser denken und besser verstehen, wenn ich das, mit dem ich arbeite, das Material, die Gedanken, wenn ich die konsequent verschriftliche.
So und jetzt kommt im Grunde der wirklich interessante Teil. Das waren jetzt so ein bisschen so die Ja, ich verstehe halt besser und ja, ich kann halt irgendwie habe halt diese diese Fragmente, denen ich mich bewegen kann.
Jetzt kommen wir zu dem Punkt, dass so ein Zettelkasten eben auch einen dynamischen Prozess abbilden kann bzw. erzwingen kann.
Also ein klassisches Ordnungssystem für Notizen ist ja, ich mache Notizen zu einem Buch. Und dann habe ich den Zettel mit den Notizen zu dem Buch.
Den lege ich dann irgendwo hin. Und wenn ich Glück habe, erinnere ich mich dann wieder dran, ach ja, in dem Buch, da war doch was.
Und dann gucke ich mal wieder in die Notizen. Aber da muss ich mir das Buch erinnern. Ich muss mich erinnern, was da drin war. Und diese Notizen sind immer noch in diesem Buch gekastelt.
Ähnliches Problem habe ich, wenn ich nach Thema sortiere. Wenn ich sage, das hier ist die Psychologie und das hier ist die Soziologie.
Dann werde ich irgendwann schon an die Probleme treten zu sehen, wo bin ich jetzt gerade? Ist das jetzt Psychologie oder Soziologie?
Aber ich habe auch in meinem Denken immer noch diese beiden Kästen nebeneinander stehen und bin im Grunde nicht in der Lage, die flexibel miteinander zu verbinden.
Und was eben wissenschaftliches Schreiben auch noch auszeichnet, ist, dass man das nicht so richtig im Voraus planen kann.
So klassische To-Do-Systeme sagen, ja, dann hast du ein Projekt und dann machst du alle Schritte, die du für das Projekt machen musst.
Und dann arbeitest du die nach und nach ab. Das ist nicht schlecht für das Plan von einer Konferenz oder für das Kaufen eines neuen Autos oder was auch immer.
Für das Schreiben von der Hausarbeit klappt es vielleicht noch so gerade, aber für so etwas aufwendige Sachen klappt das schon nicht mehr.
Einfach weil ich vorher meistens noch nicht mal weiß, was ich frage, worüber ich eigentlich schreiben will, geschweige denn, was am Ende bei rauskommt.
Das heißt, ich habe einen Prozess, der sich im Grunde im Prozess ergibt. Ich habe einen sehr dynamischen Prozess mit unklaren Fragen, offenen Ergebnissen.
Fragen, die sich im Prozess neu bilden, dann auch wieder vielleicht schließen oder wo ich Entscheidungen treffen muss, welcher Frage gehe ich jetzt nach, die ich im Vorhinein im Grunde noch gar nicht hatte.
Also das ist ja so dieses wissenschaftliche und auch kreative Arbeiten, da fließt ja dann Wissenschaft und Kreativität auch ineinander, die ja sonst ganz gerne auch sehr getrennt voneinander gesehen werden.
Ja, man vertraut sehr darauf, dass irgendwas emergiert, dass man Dinge im Prozess quasi erkennt oder sich fragt, die davor hoffentlich auch noch niemand gefragt hat.
Und das geht nur, wenn man irgendwie so flexibel ist, Dinge zu rekombinieren miteinander, die bis jetzt noch nicht kombiniert wurden.
Genau, man ist immer in so einem Zirkel von "jetzt habe ich was verstanden, dadurch habe ich wieder was nicht verstanden, jetzt habe ich wieder was nicht verstanden, was ich geglaubt habe, verstanden zu haben".
Und ja, man bewegt sich immer in so einem Kreis, im hermeneutischen Zirkel für die, denen das was sagt.
Und Aaron sagt, das gilt nicht nur für wissenschaftliches Arbeiten, für eine Promotion oder so, sondern das gilt im Grunde auch schon für das Studium.
Zumindest für ein Studium in dem Sinne, was eben nicht reines Abarbeiten von Klausuren sozusagen ist.
Weil da auch schon gewisse Forschung stattfindet, eine Entwicklung der eigenen Gedanken, eine Entstehung von offenen Fragen, die dann beantwortet werden.
Und erkennen, was in Disziplinen diskutiert wird, all diese Dinge.
Mich würde mal interessieren, inwiefern sowas zum Beispiel in Naturwissenschaften anschlussfähig ist oder eben auch nicht.
Wenn ich mir so Umweltwissenschaftler*innen oder Alchemiker*innen vorstelle, die natürlich auch viel im Labor arbeiten und dann ja, glaube ich,
ich habe das Gefühl, da ist es schon, die ganze Arbeit ist ein bisschen projektförmiger und klarer an so Arbeitsschritte gekoppelt.
Es gibt eine Fragestellung und die kommt dann ja häufig auch von den Vorgesetzten. Da ist man ja häufig gar nicht so frei, wie wir das bei uns kennen.
Also sie ergibt sich auch einfach sehr klar aus einer anderen Fragestellung.
Also es kann nur nicht sein, dass die sozial vorgegeben ist, sondern einfach, okay, ich habe diese übergeordnete Fragestellung und dafür muss ich jetzt dieses kleine Experiment machen.
Weil sonst finde ich das nicht raus. So, das ist relativ eindeutig sortiert.
Also da fände ich es einfach mal spannend, inwiefern da solche Techniken auch zum Tragen kommen.
Das spricht Arendts tatsächlich in einem Nebensatz auch wirklich mal an, kurz.
Er sagt halt, ja, gerade wir Sozial- und Geisteswissenschaftler, wir können halt die Komplexität nicht in Experimente externalisieren.
Ah, okay, also quasi andersrum ist das Thema angelangt, als ich es gerade gemacht habe.
Genau, also er sagt halt, wir brauchen das, weil wir diese Komplexität irgendwie, diese Uneindeutigkeit, Komplexität irgendwie verarbeiten müssen.
Da merkt man jetzt auch, dass er selber wahrscheinlich auch irgendwie mit der Systemtheorie zu tun hat.
Oder sie zumindest verstanden hat.
Weil es eben genau, das ist ja die grundlegend systemtheoretische Gedanke, wie Krieg Komplexität bewältigt.
In meinem Einführungsbuch zu Pädagogik, was ich hier rumstehen habe, ist auf jeden Fall ein Unterpunkt zu den unterschiedlichen Pädagogiken, die es heute gibt, auch die systemtheoretische Pädagogik.
Es ist ein Ding in der Pädagogik auf jeden Fall.
Man ist irgendwann darauf gekommen, dass gerade so Familien als Systeme und so kann man ja auch betrachten.
Und man kommt dann weg vom Individuum als Fall und so weiter.
Na ja, weiter im Text.
Ja, weiter.
Ich pfeife ab.
Nicht so schlimm.
Was eben auch noch anspricht, was ich einen ganz spannenden Gedanken finde, ist diese Modularisierung.
Ich meine, diese Zettel zu verfassen, die haben dann meistens eine ziemlich ähnliche Struktur.
Das ist in gewisser Weise ja so eine Standardisierung und eine Modularisierung.
Ja.
So, und für ihn ist das eben, erstmal natürlich ist das begrenzend, weil es ist eine Standardisierung und man sagt ja doch irgendwie, ne, Standards begrenzen ja Kreativität.
Aber wer sich irgendwie mal mit Kreativität ein bisschen auseinandergesetzt hat, der weiß eigentlich, ne, dass gerade so begrenzende Standardisierung Kreativität unglaublich befördern können.
Mhm.
Er bringt ein sehr schönes Beispiel zum Buch, das ich mir vielleicht auch mal angucken muss. Die Buchreferenz habe ich jetzt gerade nicht.
Aber das Beispiel sind die Transportcontainer, die wir mittlerweile alle kennen, die von Schiffen auf Züge, auf Lkw überall hin und her gewuchtet werden können.
Ja.
Und er sagt ihm auch, als der erste Spediteur irgendwie auf den Gedanken gekommen ist, alle seine Waren einfach immer in diese Container zu packen, egal was es ist, ob es Nudeln sind oder Stühle oder Computer oder was auch immer, alles in diesen Containern zu lagern.
Da haben sich alle ziemlich dämlich darum angeguckt, was soll das denn bringen.
So nach dem Motto, man könnte doch individuell alles besser verpacken, als wenn man alles in diese Container wirft.
Genau. Bis dann die Infrastruktur für die Container entstanden ist.
Ah, mhm.
Bis dann die Container vom Lkw direkt aufs Schiff gehoben werden konnten, dann auf Züge gesetzt werden konnten und am Ziel Bahnhof wieder auf ein Lkw.
Ja.
Bis diese Standardisierung sich so weit durchgesetzt hat, dass im Grunde alle Abläufe, da sind wir wieder bei den Abläufen und den Werkzeugen, der Container ist das Werkzeug, aber mächtig wird er erst durch den Ablauf.
Mh.
Dadurch, dass die ganze Infrastruktur drumrum für diesen Container existiert, alles darauf abgestimmt ist, macht es auf einmal Sinn, selbst wenn ich vielleicht 20% weniger Stühle in so einem Container untergebracht kriege, als ich sie in einen perfekten Stuhltransport-Dings untergebracht hätte.
Mh.
Aber weil einfach diese Container so reibungslos laufen, weil ich alle Waren gleichzeitig auf demselben Schiff transportieren kann, nicht alle, aber Schuttgut und so, aber unglaublich viele Waren auf einmal im gleichen Schiff transportieren kann, macht das unglaublich viel möglich.
Macht mich auch unglaublich flexibel.
Mh.
Sowohl als Spediteur als auch als Produzent, weil ich weiß, ja meine Lieferanten verpacken das gleich.
Ich muss nicht den Lieferanten erst fragen, wie verpackst du das denn und dann meine Annahme darauf einstellen oder so.
Mh.
Das ist einfach immer dasselbe.
Mh.
Und das ermöglicht dann unglaublich viel Effektivität und im Endeffekt auch Kreativität, weil es eben Kombinieren und Flexibilität ganz viel erlaubt.
Es nimmt halt ein bisschen, es nimmt Stress aus der Form, ne?
Ja.
Und legt Fokus auf den Inhalt gewissermaßen.
Ja, finde ich gut.
Mh.
Schöne, schöne Formulierung.
Und, das ist damit auch noch verbunden, es zwingt eben diesen Gedanken oder die Idee aus dem Ursprungskontext zu lösen.
Ja.
Kannst du das noch ausführen?
Ja, wir können halt nicht mehr uns das Buch irgendwie so zusammenfassen, wie uns das für dieses Buch geeignet erscheint.
Ja.
Mh.
Weil wir es dann nicht in unser System kriegen.
Mh.
Wir müssen wirklich das Buch, ein Buch oder ein Text lesen, die Ideen darin durchdringen und jede einzelne Idee auf einen einzelnen Zettel schreiben.
Und zwar so, dass sie für sich alleine stehen kann.
Ja, okay, dass sie auch ohne Kontext gewissermaßen Sinn ergibt.
Genau.
Weil nur dann kann ich sie mit anderen Ideen aus anderen Quellen oder vielleicht sogar anderen Fachbereichen oder komplett anderen Kontexten kombinieren.
Ja.
Das hängen die immer noch an ihrem Kontext.
Und das habe ich immer noch, ja, um den Satz jetzt zu verstehen, muss man den Satz, muss man die Idee zehn Seiten vorher verstanden haben.
Und ich bleibe immer in diesem Buchkontext oder Textkontext und ich komme nicht da raus in meinen eigenen Gedankenkontext.
Mh. Hast du das Gefühl, thematisiert Arendts das, dass einen das langsamer macht, erst mal zumindest?
Also wenn ich mir, also wenn ich mir das wirklich jetzt mal so, so vorstelle, ich arbeite ein Buch durch, zum Beispiel für diesen Podcast und schreibe wirklich zu jeder Idee, zu jedem Stichpunkt irgendwie was auf, dann, dann ist das ja, das klingt erst mal wahnsinnig zeitintensiv, finde ich.
Man kann ja selber entscheiden, was man für aufschreibenswert hält.
Ja, das stimmt.
Also ich habe jetzt auch tatsächlich, ich habe glaube ich bei dem Arendts Buch ein bisschen übertrieben, wenn ich das komplett, ich habe jetzt teilweise nur die Überschriften der Zettel, da komme ich glaube ich auf 60 Zettel zu dem Buch, das ist vielleicht ein bisschen archviel.
Ja.
Und verlangsamt dann natürlich im Endeffekt auch.
Aber ich merke eben auch, wie ich, wenn ich so eine Idee, wenn ich so eine Idee lese und dann, Moment, da habe ich doch vor drei Wochen einen Podcast zugehört.
Mh.
Oder ich schreibe gerade eine Lehrhausarbeit sozusagen für meine Studis, dass die mal sehen, wie eine Hausarbeit aussieht.
Ja.
Da hatte ich doch einen Text so gelesen, wo es um Einführung von Wissensmanagement in Unternehmen ging.
Mh.
Da passt jetzt dieser Gedanke so wunderbar zu und so.
Mh.
Das heißt, ja, es kostet Zeit, definitiv.
So.
Zwei Leute zeitaufwendig.
Mh.
Aber die Frage ist, ob das nicht sowieso, wenn ich mir jetzt schon irgendwie die fünf Stunden Zeit genommen habe, das Buch zu lesen.
Mh.
Mit dann nochmal zwei Stunden so neben zumindest die zentralen Ideen daraus so aufzuarbeiten, dass ich noch fünf Jahre später mit ihnen arbeiten kann.
Ja.
Ist wahrscheinlich eine gute Investition.
Also er sagt das auch an einer Stelle.
Er nennt das auch tatsächlich Investition.
Ja, okay.
In das Eigendenken einfach, weil das irgendwann anfängt, sich selbst zu vermehren, möglicherweise.
Okay, aber es ist kein kurzfristiges Investment.
Nee, definitiv.
Also es kann auch kurzfristig schon helfen.
Ja.
Ich habe jetzt auch diesen Podcast quasi, ich habe das Buch, wann habe ich es zu Ende gelesen, vor zwei, drei Wochen.
Mh.
Also auch die Struktur, in der ich das jetzt vorstelle, ist ein bisschen schon Ergebnis daraus.
Ja.
Zumindest, dass ich mal die Ideen versuchte, auf einzelne Sätze runterzubrechen.
Da kann es durchaus auch schon helfen, aber der Prozess wäre wahrscheinlich anders schneller gegangen, das ist richtig.
Mh.
Wenn ich jetzt halt in...
Wenn ich hier ein bisschen aus dem Nähkästchen plaudern darf, zu meinem eigenen Verständnis, sind diese, diese etwas kryptischen langen Zahlen in doppel-eckigen Klammern, sind das Zettelkastennotizen, die hier in unserem, in unserem Notion?
Genau.
Ich habe, können wir vielleicht einen Screenshot von einstellen nachher, in die Schaumwörter.
Ich habe hier tatsächlich unten in meinen Notizen die Zettel, die ich dazu gemacht habe, zumindest die Überschriften.
Da sind am Anfang zwölfstellige Zahlen, das glaube ich, in doppelten Klammern, das sind die Zettel-IDs.
Das sind die ID-Normen.
Ah, okay.
Das ist im Grunde das Datum und die Uhrzeit auf die Sekunde genau zu der der Zettel erstellt wurde.
Ha ha ha.
Weil damit du auf einen Zettel verweisen kannst, brauchst du halt eine eindeutige ID.
Ja.
Damit ich in zwei Jahren noch auf den Zettel "Motivation ergibt sich aus Erfolgserlebnissen im Prozess" verweisen kann,
braucht der Zettel "Motivation ergibt sich aus Erfolgserlebnissen im Prozess" eine ID.
Und Computern ist das relativ egal, dass die Zahlen zwölfstellig sind.
Hauptsache sie sind eindeutig und ich muss mir die nicht merken.
Genau.
Ja.
Also das ist quasi was du, was du in den Notizen siehst, das ist ein Einblick in die Überschriften der Zettel, die ich zu dem Buch gemacht habe.
Die Zettel selbst sind noch mal ein, zwei Sätze länger jeweils.
Und halt verbunden.
Aber da können wir gerne einen Screenshot einstellen.
Dass ihr das nachvollziehen könnt.
Hast du da noch mehr Fragen jetzt an der Stelle?
Ja, ich hab so ein bisschen Fragen, die abseits vom Buch wegführen.
So ein bisschen die Frage, was tatsächlich, also ich meine, ist ja ein Ratgeber, vielleicht ist das deswegen dann doch irgendwie okay.
Was hast du konkret jetzt daraus für dich mitgenommen?
Also mit welcher Software arbeitest du, oder arbeitest du analog oder wie auch immer?
Also was hast du für dich mitgenommen, wie willst du damit weitermachen?
Das ist jetzt, also das kommt bei mir nicht in erster Linie aus dem Buch.
Also ich hab mich vorher schon damit beschäftigt, das Buch jetzt eher, weil es immer referenziert wird in den Diskussionen dazu.
Was sich da so ein bisschen als Standard technisch entwickelt hat, ist im Grunde mit Textdateien zu arbeiten.
Also jeder Zettel ist eine eigene Textdatei.
Ja.
Genauer gesagt in einem Format, das Markdown genannt wird, ich weiß nicht, ob dir das was sagt, ob euch das was sagt.
Das ist im Grunde so eine Erweiterung von einem Textformat, wo man zum Beispiel ein Sternchen um Wörter macht, dann werden die Fett dargestellt.
Ja, ja, ja, okay.
Aber gleichzeitig kannst du sie dir halt in jedem Texteditor angucken und da sind halt Sternchen um die Datei, um den Begriff drum.
Und du weißt halt immer noch, was gemeint ist. Im Gegensatz zu Wörter, die du halt nur mit Wörter öffnen kannst zum Beispiel.
Ja.
Und dann gibt es halt Programme, die auf diesen Dateien arbeiten.
Da gibt es diverse, die unterschiedliche Stärken, unterschiedliche Schwächen haben.
Ich nutze dazu jetzt eigentlich einen klassischen Texteditor oder ein Programmiereditor, für den es aber entsprechende Plugins gibt.
Muss ich mal jemand hingesetzen, der die Mühe gemacht hat, die ich mir dann auch noch ein bisschen selbst erweitert habe.
Also das ist dann auch so eine technische Spielerei, die dann noch so ein bisschen mit dazu kommt.
Das werde ich aber vielleicht mal irgendwann ausführlicher auf meinem Blog verschriftlichen oder anderweitig aufarbeiten.
Das kann ich jetzt hier nicht komplett aufbauen.
Nee, das ist ja auch nicht die Idee dieses Podcasts eigentlich.
Aber ich arbeite digital damit und auf Textdateien, was einfach den großen Vorteil hat, dass wenn irgendeine Software verschwinden sollte, ich eine andere nehmen kann.
Oder im Zweifel auch die Funktionalität, die es dafür braucht, ist nicht so riesig, im Zweifel mir auch selber was machen kann.
Okay, das ist der große Vorteil dabei.
Genau, aber jetzt vielleicht noch der letzte Punkt von Ahrens, den ich noch ansprechen wollte.
Jetzt hatte ich gerade einen Gedanken, den ich mir nicht in die Notizen gemacht habe, aber den ich noch hatte.
Na gut, im Zweifel ist er halt weg.
Was sich daraus ergibt aus dieser Dynamisierung und dieser Flexibilisierung und Modularisierung, ist eben auch, dass ich diese Ideen, die ich da reinbaue, sehr frei kombinieren kann.
Weil ich bin im Grunde nicht mehr durch irgendwelche Ordner begrenzt.
In welchen Ordner packe ich das denn jetzt? Ist das jetzt Soziologie oder Sozialpsychologie?
Ich bin auch nicht durch Schlagworte begrenzt.
Sondern zu sagen, ja, das hat eigentlich gerade nichts mit Handlungstheorie zu tun.
Aber es ist super wichtig für diesen einen Gedanken, den ich in der Handlungstheorie entwickle.
Aber ich kann das auch nicht mit der Handlungstheorie Schlagworten, weil das macht keinen Sinn.
Aber was ich beim Zettelkasten machen kann, ich hänge das halt an den eigenen Gedanken ran.
Und auf diese Weise ergibt sich im Grunde eine gewisse Emergenz von Ideen, von Gedanken und jetzt das ist etwas, was Aron sehr stark betont, vor allen Dingen auch von Fragen.
Der Kern des wissenschaftlichen Denkens ist ja das Stellen von Fragen und dann der Versuch, irgendwie diese Fragen zu bearbeiten und in Anführungszeichen zu beantworten.
Und neue Fragen zu produzieren. Das ist zumindest eine These von Luhmann.
Das ist übrigens auch das, was gerade in diesen Corona Kontexten und der Wissenschaft, die dazu abläuft und der Virologie, das was glaube ich offenbar viele Menschen verunsichert,
dass die Wissenschaft nicht dafür zuständig ist, jetzt hier alles punktgenau zu erläutern, sondern sie kommt um die Ecke und wirft aber andauernd neue Fragen auf und sagt, ja, das wissen wir noch nicht genau und das wissen wir auch nicht genau.
Und hier müssen wir noch mal ein bisschen forschen.
Amindest das Selbstverständnis der Wissenschaft, wofür die da ist.
Und da könnte man ja sogar argumentieren, doch, dafür wäre sie eigentlich da, sie kann es noch nicht aus guten Gründen.
Ja, finde ich gut, dass darauf hingewiesen wird von Aron.
Das ist ihm total wichtig, dass dieses Emergente da eine Rolle spielt und das Aufwerfen von Fragen.
Daraus ergibt sich dann auch, dass er vergleicht den Zettelkasten dann auch mit so einem gewissen Expertenwissen in gewisser Weise. Und zwar in dem Sinne, also so ein echtes Expertenwissen.
Nicht so, ich kenne die Regeln besonders gut und kann sie deswegen besonders gut abarbeiten, sondern ich habe halt unglaublich viel Erfahrung, ganz viele Feedback schleifen, durchlaufen und habe so etwas wie eine Intuition.
Es gibt ja diese Studien zur Intuition von Experten, von erfahrenen, praxiserfahrenen Experten.
Arends führt da eine Studie an, wo es irgendwie um Sanitäter, glaube ich, geht, um Sanitäter-Ausbilder und um erfahrene Sanitäter.
Und die kriegen irgendwie Videos gezeigt, wie Sanitäter Patienten behandeln.
Ja.
Und die Experten-Ausbilder sagen halt immer, ja, nee, der macht das nicht gut, weil der hält sich nicht an die Regel, der hält sich nicht an die Regel, der hält sich nicht an die Regel.
Die erfahrenen Sanitäter sagen, ja, der macht das genau richtig, weil aus dem und dem Grund, in dem und dem Fall ist das so und so und deswegen funktioniert das besser als das, was im Buch steht.
So, also dieses sedimentierte Wissen und Erfahrung über einfach nur das Kennen von Regeln, von externalisierten Regeln, die dann irgendwie unabhängig von der Situation sind.
Und ich habe so ein bisschen das Gefühl, dass Arends so dieses in dem Zettelkasten so eine gewisse Dynamik sieht, die Möglichkeit zu einer Dynamik sieht, dass sich eben eigenes Wissen, eigene Erfahrungen, eigene Gedanken so sedimentieren können, dass man viel besser auf deren Grundlage argumentieren und denken kann.
Mhm.
Und eben auch Fragen entwickeln wieder, ne?
Ja. Für mich ist immer noch so ein bisschen die Frage, wie das konkrete Arbeiten damit aussieht, weil es sich für mich nicht ganz erschließt.
Also wenn man so einen großen Zettelkasten, keine Ahnung wie viel Zetteln hat und du erinnerst dich dran, naja, ich hatte doch einmal dazu Arends diesen einen Zettel geschrieben und den greife ich mir jetzt raus.
Wie geht es von da aus weiter?
Weil man kann ja nicht aus dem Kopf raus alles dazu verlinken und von alleine macht das, das mag da ja auch nicht.
Nö, das macht alles, das lautet mit dem Link zu setzen, aber was ich damals war, das macht das gar nichts.
Da kann ich einmal mit der Arends Antwort, der konzeptionellen Antwort antworten und dann mit der praktischen, wie es bei mir aussieht, in Anführungszeichen.
Ja.
Also mein Zettelkasten ist zwei Monate alt und 200 Zettel groß, also noch nicht so ganz gigantisch.
Mhm.
Aber schon so, dass sich die Probleme stellen, die du gerade angesprochen hast.
Das erste ist, dass es im Grunde gar nicht darum geht, eine Ordnung des gesamten Kastens zu produzieren, das ist jetzt die Arends Antwort.
Ja.
Sondern, dass sich diese Ordnung wirklich bottom up ergibt.
Mhm.
Und dass es immer nur eine lokale Ordnung ist, die dann entsteht, die sich zum Beispiel um einen Begriff, einen gewissen Begriff klasstert.
Ich habe jetzt auch in meinem System auch so etwas wie Schlagwörter, das heißt über ein Schlagwort kann ich einen Einstieg finden.
Mhm.
Was habe ich denn so an Zetteln zum Thema Vernetzung?
Okay, das heißt, wenn du den Zettel schreibst, schreibst du zu dem Zettel, was dir in dem Moment dazu wichtig erscheint, dazu als Schlagwort.
Als Schlagwort, genau.
Also und wenn ich so einen Zettel erstelle, dann hat der einen Titel.
Ja.
Dann hat der einen Body, der oft aber gar nicht so viel länger ist als der Titel.
Mhm.
Dann hat der Schlagwörter.
Mhm.
Ich habe dafür, wenn ich den schreibe, habe ich rechts einfach eine Liste aller meiner Schlagwörter und dann denke ich, ja ich hatte doch irgendwie, wie hatte ich das jetzt genannt, hatte ich das jetzt Notizen?
Oder Notizbuch oder Notiz genannt, dann gucke ich kurz in die Liste, ach ja das hier ist Notizen und kann die Schlagwortnotiz dahinschreiben.
Mhm.
Und dann muss ich im Grunde für jeden Zettel nur eine Verlinkung machen zu einem anderen Zettel.
Ah, ja.
Idealerweise ist das der Zettel, den ich gerade mache, der Folgezettel zu einem anderen Zettel.
Mhm.
Dass ich jetzt sage, ja okay zu welchem anderen Zettel passt der denn, dann suche ich einen.
Mhm.
Das ergibt sich entweder jetzt in so einem Buchkontext bietet sich schon oft an, die Zettel in dem Buch miteinander zu verknüpfen.
Ja.
Als Folgezettel.
Und wenn ich dann bei dieser Suche noch mehr finde oder mich noch an was erinnere, dann kann ich das einfügen.
Es kann aber auch sein, dass ich, wenn ich in einem Jahr einen Text dazu schreibe und dann wieder andere Zettel habe, die ich jetzt noch nicht irgendwie verknüpft habe, weil ich nicht vergessen hatte, dass die gibt, dass ich die dann noch wieder verknüpfe.
Mhm.
Also das, das ist immer diese Ordnung, die ist immer in der Entwicklung, immer dynamisch im Verlauf.
Das ist das.
Das bedeutet aber schon auch, dass man, wenn man da irgendeine Verknüpfung nicht gemacht hat, gewisse Zettel über lange Zeit auch gewissermaßen unsichtbar für einen selbst bleiben kann.
Das kann passieren.
Also dass man, dass man, weil man vielleicht nicht clever verschlagwortet hat oder wie auch immer, man einfach über Zettel über lange Zeit gar nicht stolpert, weil...
Ja.
Okay.
Das ist möglich, ja.
Also eine gewisse Eigenintransparenz ist schon gegeben.
Ja klar.
Also das ist nicht alles immer, das ist ja nur diese lokale Ordnung.
Ja.
Man kann dann noch auf verschiedenen Ebenen mitarbeiten.
Also jetzt kann man im Digitalen, die natürlich die Möglichkeit der Volltext suchen, taucht dieser Begriff noch mal irgendwo auf und dann merkt man vielleicht, oh, diesen Zettel hab ich komplett vergessen.
Der ist einfach in einem komplett anderen Kontext, wo ich noch nie auf die Gedanken gekommen bin, dass ich den eventuell da finden können wollte.
Mhm.
Das ist vielleicht auch noch was, wenn man, wenn man verknüpft und wenn man verschlagwortet, nicht nur zu sagen, okay, in diesem Kontext steht der Zettel jetzt, sondern in diesem Kontext will ich ihn wiederfinden.
Ich will den Zettel wiederfinden, wenn ich über Vernetzung nachdenke.
Auch wenn er im ersten Blick gar nichts mit Vernetzung zu tun hat.
Weil ich weiß, der ist für das Thema relevant, also pack ich das Schlagwort da rein.
Nicht weil es in diesem Zettel über Vernetzung geht, sondern weil ich den Zettel wiederfinden möchte, wenn ich nach Vernetzung suche.
Ja.
Okay.
Dann hab ich, glaub ich, eine bessere Idee nochmal davon bekommen.
Und es gibt halt auch noch andere Ordnungsprinzipien, die man machen kann.
Also ich hab jetzt zum Beispiel, zu diesem Arendts Buch gibt es einen Zettel, der als Quellenzettel, Literaturzettel sozusagen kennzeichnet ist, wo alle Zettel aus dem Buch drinstehen.
Okay.
Das ist auch das, was ich jetzt hier unter, unter die kopiert hab, dann auch mit den Überschriften aus dem Buch und so.
Ah, okay.
Und dadurch kann ich das eben zweifel eben auch über das Buch wiederfinden.
Und bei jedem Zettel steht natürlich auch, wo er herkommt.
Ja.
Dass er aus dem Arendts Buch kommt, dass ich ihm, und wenn es nur ist, um es richtig zu zitieren, dann später irgendwann eventuell mal.
Mhm.
Also diese Ordnung, die kann man dann auch situativ herstellen.
Wenn ich jetzt ein Projekt habe, wenn ich jetzt diese Lehrhausarbeit schreibe, kann ich mir entweder einen Zettel im Zettelkasten machen oder auch irgendwie mein Worddokument oder sonst wo, wo ich die Zettel, die ich für dieses Projekt brauche, für mich neu anordne.
Dabei kann ich mich an der Reihenfolge, an der Struktur, die ich dem Zettelkasten sowieso schon gegeben hab, natürlich orientieren. Im Idealfall hilft die mir dabei.
Aber ich kann die auch komplett umschmeißen, weil ich sage, nee, das, ich weiß, das ist der Folgezettel, aber das muss eigentlich drei Kapitel später kommen.
Dann kann ich das machen.
Ja, alles klar. Dann, also was heißt alles klar, aber dann gibt es sich ein besseres Bild, ein runderes, ja.
Also diese Ordnung, es gibt nicht so diese eine, das habe ich am Anfang, als ich damit angefangen habe, versuchte, so eine Datei, wo alles irgendwie, wie man sich dann doch wieder durch so ein Menü durchklicken kann.
Mhm. Aber das ist nicht die Idee dahinter, ne?
Das ist nicht die Idee. Das kann man natürlich irgendwie, gerade mit technischen Mitteln irgendwie bauen. Aber am ersten ist das noch, also das hatte Luman auch so ein Schlagwortkatalog im Grunde.
Ja.
Wo die Schlagwörter stehen und dann die Zettel, die zu den Schlagwörtern passen.
Also das ist im Prinzip wie so ein bisschen wie ein Mobile, oder so. Man zieht an einer Ecke und dann zieht sich so ein bisschen der Rest daraus.
Genau. Man steigt irgendwo ein und dann kann man den Folgezettel, den Assoziationen, also bei mir gibt es immer Folgezettel und Vorzettel, also beide Richtungen abbilden und sich bewegen zu können, dann gibt es Assoziationen.
Wo ich sage, na, das hat doch auch noch was damit zu tun. Und dadurch kann man sich dann da relativ gut drin bewegen.
Ja, schön.
Und dann kann man mit Software-Tools sogar noch anfangen, das Ganze irgendwie als Graph abzubilden und solche Sachen. Wo es dann auch nochmal spaßig wird.
Aber das ist dann auch wieder Ehrspielerei und zumindest nicht mit dem ursprünglichen Prinzip hat das dann nichts zu tun.
Okay.
Ja, das war dann auch schon so das Buch.
Ja.
Und viel drum rum.
Ach, aber das gehört ja bei sowas vielleicht auch dazu. Gerade wenn es so handlungsleitend im Prinzip sein soll. Ja, möchtest du sagen, was du damit verknüpft hast gewissermaßen, woran dich das Buch erinnert hat? Oder soll ich anfangen? Ich habe für mich so ein bisschen Notizen gemacht.
Du doch erstmal an.
Ja, ich glaube, war das in der letzten Folge, als ich meinte, es gibt von Luman diesen Aufsatz "Kommunikation mit Zettelkästen".
Naja, an dem musste ich natürlich denken, wie gesagt, nochmal die Empfehlung, guter Aufsatz, nicht ewig lang. Da schreibt Luman darüber, wie es so ist mit so einem Zettelkasten zusammenzuarbeiten.
Damit zeichnet das, glaube ich, als Partner oder so. Partner im Schreiben.
Dann gibt es zwar einen Aminase, den du ja am Anfang schon angesprochen hattest, ein dünnes Bändlein. Ich weiß nicht, ob das kostenlos verfügbar ist oder für wenig Taler. Daran musste ich denken.
Das heißt, wie weiter mit Luman, das sind glaube ich nur 50, 60, 40 Seiten, also ein prinzipenlanger Aufsatz, der ein bisschen probiert zu ergründen, wie man die Ansätze von Niklas Luman heute noch weiter verwenden kann, wo seine ganze Theorie hinführen kann.
Habe ich vor ein paar Jahren ganz gern mal gelesen.
Dann hatte ich ja hier das Buch "Ökologische Kommunikation" von Niklas Luman vorgestellt. Natürlich musste ich daran auch denken, die Folge verlinken wir. Und woran musste ich noch denken?
Ich habe vor einer, zwei Wochen oder so aus dem Podcast "CRE" von Tim Pritlav die Folge aus dem Dezember mit Moritz Kleng gehört. Moritz Kleng ist Kulturwissenschaftler, Philosoph, Soziologe, irgendwie so. Und ich glaube, er ist gerade Professor geworden.
Oh, haben ich heute Morgen glaube ich gesehen. Und er kommt im Prinzip aus der Systemtheorie, hat seine Promotion, weiß ich gar nicht mehr, worum es da eigentlich gehen sollte.
Er erklärt das in seinem Podcast sehr ausführlich. Wollte er schreiben und wollte das begleiten. Er hat so ein bisschen die Idee des sprechenden Denkens entwickelt und hat zu seiner Promotion einen Podcast begonnen, wo er so etwas wie ein Selbstgespräch geführt hat.
Also über ein Jahr lang hat er jeden Tag eine Folge hochgeladen und hat über das gesprochen, was er erarbeitet hat, über das, was gestern war und so weiter und schließt da quasi selbstreferenziell die ganze Zeit aneinander an.
Und er macht ein bisschen die Gegenthese im Prinzip zu Ahrens auf und sagt, naja, dass wir uns darauf geeinigt haben, dass wissenschaftliches Arbeiten schriftlich sein muss, ist gewissermaßen kontingent.
Also ja, das ist das Format, was wir haben. Aber man könnte das auch anders denken. Also Sprache könnte also gesprochene Sprache könnte auch ein Mittel sein.
Na ja, und während dieses Podcast Projekt ist er dann irgendwann umgeschwenkt und hat nicht mehr über seine eigentliche Promotion gesprochen, sondern also doch hat er glaube ich schon.
Aber er hat quasi dieses Selbstgespräch zur Promotion gemacht, also hat dann das transkribiert und so weiter und das letztendlich auch eingereicht und wurde dafür. Ja, das war dann seine Dissertation mit Speicherkarte des Gesprochenen und so weiter.
Na ja, und dieser CRE Podcast geht, weiß nicht, über zwei Stunden oder so. Ich fand es aber sehr lohnenswert.
Es ist halt ein bisschen eine andere Perspektive, aber gleichzeitig ist es spannend, weil Muritz Klänk eben auch aus der Systemtheorie kommt. Das heißt, ja, und da noch mal ein bisschen anders draufblickt, fand ich ganz, ganz gut. Cool.
Na ja, stimmt, auf die Verbindung bin ich gar nicht gekommen, weil ich höre die Folge nämlich auch gerade oder Happa hatte angefangen, sie zu hören.
Ja, siehst du, das kannst du in deinem Zettelkasten verschlagen. Und dann musste ich, ich kenne das Prinzip aus der politischen Bildung. Es gibt das Prinzip in der Bildung, das nennt sich "A-Matz".
Das alles hängt mit allem zusammen, wo man so ein bisschen sich überlegt, wenn man quasi sich selbst Themen erarbeiten möchte und man hat so eine Lerngruppe vor sich und die einen wollen das Thema, weiß ich gar nicht, was das war, wollen irgendein Thema machen und die andere Gruppe will ein ganz anderes Thema arbeiten.
Dann kann man mit A-Matz dafür sorgen, zu gucken, okay, wie hängen diese beiden gesellschaftlichen Themen eigentlich zusammen und entwickle daran entlang politische Bildung oder generell Bildungsvorhaben und kann so Dinge verknüpfen, die man eigentlich gar nicht zusammen denken würde.
Cool.
Genau, das war ganz schön. Und ich musste daran denken an das Projekt der Uni Bielefeld, die sich ja gerade dem widmen, diesen Zettelkasten von Nummern zu digitalisieren, das würde ich auch noch ganz gerne verlinken.
Das waren meine Assoziationen heute, ein bisschen mehr als sonst.
Ja, sehr luminesk sozusagen.
Ja, absolut.
Ja, ich habe tatsächlich auch ein paar Assoziationen. Bei mir geht es eher so um das Praktische tatsächlich, um so diesen andungsleitenden Teil, da haben wir auch schon ein paar Sachen angesprochen.
Das eine Buch, was mir eingefallen ist, was ich schon vor Ewigkeiten mal gelesen habe, wo ich auch gar nicht weiß, wie es auf Deutsch heißt, auch wenn es auf Deutsch erschienen ist definitiv, "The Organized Mind" von Daniel Levittin, der so ein bisschen diesen Aspekt, der meine Umwelt so gestalten, dass sie das unterstützt, was ich tun will.
Soweit mir das möglich ist. Ganz schön aufbereitet, dann hattest du ja gerade auch schon diese ganze Habit-Routinenthematik angesprochen. Da gibt es auch zwei Bücher, die da irgendwie immer groß gehandelt werden.
Da ist das einmal, auch da wieder kenne ich nur den englischen Titel "The Power of Habit" von Charles Duhigg und "Atomic Habits" von James Clear, die auch da ganz nett sind. Der Duhigg ist noch ein bisschen wissenschaftlich fundierter als der Clear.
Die kann man mal so nett weglesen und nicht weghören, also das ist jetzt nichts allzu Anspruchsvolles, was da echt ganz gut ist.
Zum Thema Zettelkasten gibt es ein sehr gutes Forum, tatsächlich noch ganz klassisches Forum, wo ganz viel diskutiert wird, ganz viele Ideen rumgeworfen werden. Das ist zettelkasten.de, aber vielleicht auch .com, das muss ich mal noch gucken.
Das sind auch zwei Deutsche, die dahinter stecken sozusagen, das Ganze ist aber auf Englisch primär. Da kann man sich, wenn man so ein bisschen eine erste Idee kriegen will, wie so ein Ding aussieht, mal so ein bisschen umschauen. Von denen gibt es auch ein Buch, da weiß ich aber gerade nicht, wie es heißt.
Das ist wahrscheinlich ein bisschen technisch pragmatischer als der Ahrens, der doch so viel so die Hintergründe, Rechtfertigung und Erklärung der zu Grunde legen Prinzipien macht, aber nicht ganz so viel zur konkreten Umsetzung sagt.
Das waren jetzt spontan meine Gedanken und ich werde noch einen Blogbeitrag von mir verlinken zum Thema Freischreiben, weil wir das ja auch gerade schon angesprochen hatten, um Schreiben denken und so.
Okay.
Ich glaube mal ein bisschen eine andere Folge diesmal, aber ich glaube auch irgendwie sehr, sehr interessant. Vielen Dank für die Vorstellung von deiner Seite.
Sehr gerne.
Und wenn ich mich jetzt nicht vertue, bleibt uns noch der Verweis auf unsere Webseite zwischenzweideckeln.de und ja, ihr könnt uns auf Instagram und Twitter und Facebook finden. Bei Facebook einfach als zwischenzweideckeln und bei Instagram und Twitter unter dem Handel @deckeln.
Das heißt, wenn ihr uns da besuchen wollt, macht es gerne. Wir freuen uns, wenn ihr uns Reviews hier lasst, also gerne als Kommentar hier drunter. Wenn ihr was dazu sagen wollt, gerne auch als Audio-File, wenn ihr Lust habt, uns an eine E-Mail-Adresse was zu schicken. Wie ist die nochmal?
Jetzt zwischenzweideckeln.de. Ja, also nils@zwischenzweideckeln.de funktioniert auf jeden Fall.
Genau, also wenn ihr uns was sagen wollt, freuen wir uns darüber. Oder wenn ihr uns bei iTunes oder wo auch sonst das alles geht ein paar Reviews da lasst oder auch Sterne vergebt, ist das super, weil dieser Podcast dann ein bisschen sichtbarer wird im weit, weiten Netz.
Genau. Hast du noch was, was du loswerden willst?
Nö, ich glaube nicht.
Dann bleibt uns die Verabschiedung. Danke, dass ihr zugehört habt und wir freuen uns, wenn ihr nächstes Mal wieder mit dabei seid und uns zuhört.
Bis dahin, tschüss.
Tschüss.
[Musik]