[Musik]
Hallo und herzlich willkommen zur 18. Folge des Focus on Linux Podcasts,
aufgenommen am 12.12.2022.
Und ja, liebe Zuhörende, was soll ich sagen?
Das Jahr neigt sich langsam dem Ende.
Wir könnten sagen, dieser Podcast ist jetzt volljährig geworden mit der heutigen Folge.
Und es gibt zwölf Monate, auf die wir zurückblicken können
und wollen heute mal so ein bisschen die News und alles andere,
was so im Linux- und Open-Source-Bereich dieses Jahr so los war, zusammenfassen.
Deswegen auch der Hashtag dieser Folge Linux rappt.
Und das Ganze mache ich natürlich nicht alleine, sondern ich habe zwei Gäste eingeladen.
Und das ist niemand Geringeres als der Michael Kleinhens.
Ja, hallo, hier ist Michael. Schöne Grüße aus dem schönen Bonn.
Und der Oliver Zendel.
Ja, schöne Grüße auch von mir.
Und Michael und Oliver, kennt ihr vielleicht?
Also wenn ihr mal auf einigen Konferenzen wart, wie zum Beispiel der Frostcon,
dann kennt ihr die beiden bestimmt.
Aber vielleicht gibt es ja unter unseren Zuhörenden wirklich noch jemand, der euch noch nicht kennt.
Deswegen, Michael, Oliver, stellt euch doch gerne noch mal kurz vor,
was ihr so macht und wie ihr zu dem Thema Open-Source kommt.
Ja, also ganz viele Sachen muss man ein bisschen da auspacken.
Also ich, wir machen, ich mache mit Oliver zusammen den Open-Source-Couch-Podcast.
Unter anderem, ich mache noch einen Weitmann-Podcast, "Habula Ludo", da geht es um Brettspiele,
aber das ist jetzt off-topic sozusagen.
Und wir machen das jetzt schon seit knapp anderthalb Jahren.
Und wir beleuchten da so ein bisschen mehr die Politik von Open-Source.
Und machen das unregelmäßig und haben auch Gäste
und erzählen da ein bisschen was über die aktuellen Entwicklungen
und insbesondere halt Kultur, Politik und sowas von Open-Source.
Wie kommen wir da überhaupt hin?
Oli und ich, da kann Oli gleich vielleicht auch noch was zu sagen.
Wir haben vor Urzeiten mal den Linux-Tag gegründet,
also den originalen Linux-Tag in Kaiserslautern war das damals noch in der Universität,
der dann auch deutlich größer geworden ist irgendwann
und dann am Ende irgendwie auch an die 20.000 Besucher hatte.
Das kennen vielleicht noch einige.
Und außerdem bin ich noch zusätzlich bei Red Hat beschäftigt
und beschäftige mich da quasi den ganzen Tag mit Open-Source-Software.
Und wir stellen nur Open-Source-Software her.
Und eins unserer Sachen, die wir da machen, ist OpenShift,
Kubernetes-Ersatz sozusagen.
Und ja, da bin ich im Engineering-Bereich tätig.
Ja, Michael, dann übernehme ich mal.
Und ich ergänze nur noch ein bisschen punktuell.
Also, ja, das, wie gesagt, Dienstag gegründet,
erster Linux-Tag war 96 in der Uni Kaiserslautern
und dann 97 unter dem Namen Linux-Tag.
Ja, da hatten wir sogar zwei gemacht,
weil wir dann von Winter auf Sommer gewechselt hatten.
Ja, kann sich da noch erinnern, als es dann so kalt war,
dass das Spiegel glatt war und man gar nicht hinkam.
Und da haben wir gesagt, okay, das muss eigentlich in den Sommer
und hatten ganz viele Gäste, den Slechtort-Gründer, den John-Matter-Call.
Dann Richard Stallman.
Ja, Richard Stallman, ganz großes Kino damals gewesen.
Kneipenturm mit Mark Suttelworth.
Wir haben alles durchgemacht.
Genau.
Also, ich glaube, wir haben eine Menge an Anekdoten,
die man dann auspacken könnte zur richtigen Zeit.
Auf jeden Fall.
Und was machst du so, Oliver, wenn du nicht gerade
mit Michel zusammen die Open-Source-Couch moderierst
oder auf Konferenzen unterwegs bist?
Ich beschäftige mich mit freier Software und Linux.
Sehr schön.
Ja, und ich muss zugeben, in Vorbereitung auf dieser Folge
bin ich ganz zufällig darauf gestoßen,
dass ihr den Linux-Tag ja damals gegründet habt.
Ich habe eigentlich nach was ganz anderem gesucht
und bin dann irgendwo auf dem Archiv gelandet
von den ersten Vorträgen vom Linux-Tag 97.
Da gibt es ja die original Postscript-Files noch.
Und dann habe ich da so drüber gescrollt und habe so gedacht,
hier, Moment, die Namen, die kennst du doch.
Und habe dann mal recherchiert.
Also, das muss ich ja sagen,
der Linux-Tag ist eine Konferenz, die ich leider nie erleben konnte.
Das war alles so ein bisschen vor meiner Zeit.
Ich habe erst relativ spät, so mit 2005 rum,
angefangen, mich mit Linux zu beschäftigen.
Und der wurde ja, ich glaube, 2014 eingestellt oder so?
Ja, genau.
Der Linux-Tag war ein komplettes freiwilliges Projekt
zu jeder Zeit.
Also, wir hatten das Ganze aus der Uni raus gegründet
als Studenten.
Und das lief dann im Prinzip bis zum Ende auch so weiter,
dass das im Wesentlichen durch freiwillige Helfer
veranstaltet wurde.
Und das ist halt, wenn man dann irgendwann
ins Berufsleben übergeht, wird das halt immer schwieriger.
Und es ist natürlich auch schwierig zu vermitteln,
wenn man den Leuten irgendwie an der Uni sagt,
wenn sich Studenten dafür interessieren,
pass mal auf, du hast hier quasi so eine Art Fulltime-Job,
den du doch deinem Studium nebenher machen kannst.
Ach so, Bezahlungen gibt es übrigens auch keine.
Es gibt nur den Ruhm.
Und da war das einfach auch schwierig,
irgendwie geeigneten Nachwuchs zu finden.
Und dann ist das Ganze dann irgendwann
auch aus anderen Gründen noch dann immer kleiner geworden.
Wir waren dann auch, wir waren dann sozusagen nur noch
zur Ehren halber da, weil wir dann halt auch komplett
im Berufsleben schon gestanden haben, 2014.
Da hat sich das dann irgendwann, ist einfach nicht mehr gegangen.
Das war so der Grund.
Anderer Grund ist sicherlich auch,
dass solche lösungsorientierten Messen
einen größeren Auftrieb gekriegt haben
und eher so Messen, die oder Konferenzen,
die sich mit allgemeinen Themen beschäftigt haben,
auch nicht mehr so das große Publikum gezogen haben.
Also selber Grund, warum es zum Beispiel keine Cbit mehr gibt.
Man geht halt nicht mehr auf eine Messe,
weil man irgendwie was mit Computern sucht,
sondern man geht auf irgendeine Messe oder Konferenz,
weil man eine bestimmte Lösung für irgendein bestimmtes Problem sucht.
Also ein Spatenlösungsproblem zum Beispiel.
Und dieser allgemeinere Ansatz,
das hat dann einfach irgendwie nicht mehr richtig funktioniert.
Mit unterschiedlichen Gründen.
Aber da muss man ja auch sagen,
da muss man ja sagen, also unsere Mission war ja damals,
wir wollten zeigen, was mit freier Software
und was mit Linux alles machbar ist.
Das hat ja so angefangen, also von Studenten für Studenten,
wie man sozusagen sein Studiumsalltag
mit freier Software und Linux besser strukturieren kann
oder sozusagen, dass man nicht an die Großrechnern der Uni musste,
sondern von zu Hause das machen konnte.
Und da kann ich mich noch erinnern,
da hat ja irgendwann, hat er uns mal, glaube ich,
die Messegesellschaft Stuttgart gefragt.
Wir waren dann in Stuttgart in der Messe und die haben dann gefragt,
okay, was macht ihr, wenn das sozusagen jeder kennt?
Und wenn das jeder nutzt, dann haben wir gesagt, dann hören wir auf,
dann haben wir unser Ziel erreicht.
Also es ging nicht darum, dass wir ja,
dass wir jetzt hier sozusagen massiv Kohle rausholen,
sondern unsere Mission war es,
den Kontakt zur Community zu halten.
Das war eine gewisse, kann man das so sagen, so eine Umschichtung.
Also wir haben mehr Geld von den Firmen genommen
und haben es in die Community-Projekte gesteckt.
Wir hatten, glaube ich, das erste Treffen des Debian-Teams weltweit,
hatten wir da geschafft in Personen,
also dass die zumindest dann in Europa,
und partiell ein paar aus den USA,
dass die dann da gekommen sind und sich mal in Personen getroffen haben
und nicht immer nur, oder ergänzen zu den bestehenden E-Mail und IRC-Chats damals.
Wir waren auf jeden Fall eine ganze Zeit lang die Studentenorganisation
an der Uni Kaiserslautern, die die größte Organisation hatte,
sage ich jetzt mal, ja.
Also das kann man sich ja gar nicht vorstellen,
sondern wenn man sich überlegt, dann so ein Wochenende eine Messe bieten
mit Standaufbauen und den ganzen Organisationssachen drumherum,
Kongresszentrum mieten oder so.
Da gehen dann schon mal Beträge in mehreren 100.000 Euro Größe
über den Tisch an die Messe.
Und das muss dann halt wieder von den Sponsoren reinkommen und so.
Und das ist natürlich auch eine echte krasse Verantwortung
für, jetzt mal ganz klar gesagt, so eine Horde Studenten mehr oder weniger.
Und da lernt man auch extrem viel.
Also ich persönlich, wenn ich mal so ein bisschen zurückgucken kann,
ich habe echt eine Menge gelernt in der Linux-Tagzeit,
was ich auch später sehr gut anwenden konnte.
Nicht nur bei sowas wie Verhandlungen,
und nicht nur was mit technischen Skills zu tun hat,
sondern auch was mit kaufmännischen Skills zu tun hat
und mit ja einfach auch Politik zum großen Teil.
Und ich kann tatsächlich sagen, dass alle meine Jobs, die ich bis jetzt hatte,
sind in irgendeiner Art und Weise durch den Linux-Tag gekommen.
Also die Leute, die mich dann zu bestimmten Firmen geholt haben,
jetzt auch zu Red Hat zum Beispiel,
die habe ich alle über den Linux-Tag kennengelernt.
Die waren mal Sponsoren von uns bei einer ganz anderen Firma.
Und jetzt sitzen die dann halt irgendwo anders.
Und dann hat man halt diese Verbindungen, diese Kontakte irgendwie aufgebaut.
Und dann hat man diese halt fürs Leben mehr oder weniger.
Und das war eine echt coole Sache, muss man einfach so sagen.
Ja, aber was man natürlich auch noch berücksichtigen muss,
also der Linux-Tag ist ja nicht von Michael und mir alleine gemacht worden.
Es war ein riesen Team und wir waren auch ein ziemlich verschworener Haufen.
Also wir hatten ein Kernteam, die in Kaiserslautern saßen.
Das waren so 10, 15 Leute.
Und ohne die ganzen anderen Helfer, da waren dann,
wir haben nochmal gezählt, ich glaube, zwischen 70 und 100 Leute
bei so einem Dienungstag, die dann nochmal freiwillig geholfen haben
und ehrenamtlich geholfen haben.
Also wir waren ja alle ehrenamtlich, wie du vorhin ja gesagt hast.
Auch das Kernteam hat das ehrenamtlich gemacht.
Also ohne diese ganzen Helfer wäre das auch nicht gegangen.
Das sind vor allen Dingen ja auch Dimensionen,
die heute von vielen Konferenzen in dem Umfeld gar nicht erreicht wären.
Also ich bin zum Beispiel ein großer Fan von der Voscoen.
Also ich war ja auch da, als ihr ja euren Vortrag hattet jetzt dieses Jahr.
Und das sind natürlich Größenordnungen.
Das ist nicht ohne.
Und das hat natürlich auch damals, das kam genau zur richtigen Zeit.
Ich glaube, es war, ich stelle mir das so ein bisschen vor,
wie so eine Art Goldgräberstimmung damals.
Also Linux war noch nicht so ein großes Thema.
Es war noch relativ einfach, die Leute dafür zu begeistern.
Und das glaube ich heute ein bisschen anders.
Also heute glaube ich laufen Konferenzen anders ab.
Und ich kann mir auch gut vorstellen,
dass ihr jetzt so Konferenzen auch mit einem ganz anderen Blick auch besucht,
weil ihr ja selbst schon sehr häufig und lange welche selbst auch geplant habt.
Oder wie sieht das aus?
Also da muss man erst mal sagen,
also die ganzen anderen Konferenzen, die es gibt,
haben wir jetzt nie als Konkurrenz gesehen oder sowas.
Bringt ja alles einen Beitrag für das Promotion
und für die Erfolgsgeschichte von Firesoftware und Linux.
Und die Organisatorinnen und Organisatoren von der Frostcon beispielsweise
machen einen riesen Job, muss man ja auch mal so sagen.
Auch die machen das in ihrer Freizeit
und die machen das mit sehr viel Herzblut.
Und das, was da rauskommt jedes Jahr,
ist unglaubliche Leistung und es macht immer wieder Spaß, dahin zu gehen
und sich das Ganze anzuschauen.
Und ja, also wie gesagt,
wenn man dann da draußen das dann hört
und mal richtig Lust hat, das dann auch nochmal so live zu sehen,
dann sucht euch entweder eine regionale
oder eine etwas größere überregionale Veranstaltung raus
und besucht diese dann,
weil das ist dann der Lohn für diejenigen,
die dann ein ganzes Jahr viel Arbeit investiert haben.
Und da bringt man dann ein Lächeln in das Gesicht,
wenn es dann erfolgreich dann war.
Eine kleine Einschränkung Olli,
wir hatten eine Veranstaltung, die haben wir als Konkurrenz gesehen,
nämlich die Linux Vault Expo.
Das war eine durch und durch kommerzielle Veranstaltung
von einem Verlag, einem richtig großen Verlag, IDG.
Und die kamen damals, das muss irgendwie 2001 oder so was gewesen sein,
kamen die auf den deutschen Markt
und haben sich tatsächlich mit uns getroffen,
weil die wollten uns quasi kaufen.
Und haben dann gemerkt, wir können den nicht kaufen, das ist ein EV.
Und dann gab es ein Meeting in der Uni Kaiserslautern mit den IDG Leuten
und zu dem Zeitpunkt war die Linux Vault Expo
eine riesige Konferenz in den USA.
Und wir waren halt das europäische Gegenstück davon.
Und dann sagten die in diesem Meeting tatsächlich solche Sachen wie,
wir müssen erstmal hier eine Marktbereinigung durchführen.
Und die waren alle so, okay.
Okay, nett.
Da hat dann im Ende damit geendet, dass die irgendwie zweimal gelaufen ist,
die Linux Vault Expo, und dann gab es sie nicht mehr.
Und in Linux Vault gab es weiter.
Das sind halt so Sachen, die nimmt man als Erfahrung mit sozusagen.
Absolut.
Das lag auch daran, dass wir jetzt keine Gewinnvorgaben hatten oder sowas.
Also wir haben das natürlich schon gemerkt,
dass dann natürlich auch ein bisschen die Einnahmen runtergegangen sind,
aber im Großen und Ganzen war unser Ziel immer, eine schwarze Null dazu haben
und möglichst viel Budget zu haben, um eben Community-Veranstaltungen zu machen und so weiter.
Ja, und dann gab es ja noch die Geschichte mit SCO.
Ich weiß nicht, ob ihr das schon gehört habt oder das mitbekommen habt.
Es gab ja damals diese Geschichte mit SCO,
die behauptet haben, dass sie in einen Teil des Linux-Kurrents gehören.
Die Geschichte läuft ja sogar noch bis heute.
Also es gibt immer noch so ein paar anhängige Gerichtsverfahren
zwischen SCO oder dem Rest von SCO und IBM.
Und wir hatten damals eine Eins-, weil wir waren ja auch relativ stark in,
wir waren ja nicht nur jemand, der Messen durchführt,
sondern wir waren ja quasi Teil der Community, Teil der Open Source Community.
Und wir hatten halt auch dann entsprechende Ressourcen.
Nicht nur, dass wir halt auch dann auch die finanziellen Ressourcen hatten, um sowas zu machen,
sondern wir hatten halt auch Anwälte und so weiter,
weil wir für die ganzen Verträge und sowas mussten wir sowieso Anwälte haben und so.
Also haben wir die einfach mal mit einer einsweiligen Verfügung überzogen und gesagt,
wir dürfen das hier nicht sagen, ohne dass sie Beweise liefern.
Und das hat auch gut geklappt und wir hatten diese einsweilige Verfügung
und die haben dagegen verstoßen und mussten uns dann irgendwie,
ich glaube, wie viel waren es, Oli? Zehntausend Euro oder sowas? Strafe zahlen?
Anders als oder so?
Also ich glaube, zehntausend Euro waren es.
Die haben wir dann in eine coole Party gesteckt mit den Open Source-Projekten.
Verrückt.
Ja, waren schon wilde Zeiten.
Na ja, es gingen auch so konspirative Videos durch die Gegend,
wo die SCO-Leute dann irgendwo in irgendwelchen Unis irgendwelche Vorträge gehalten haben,
angeblich, und die Beweise gezeigt haben.
Wo dann einer irgendwie heimlich mitgeschnitten hat und so.
Ja, es war alles sehr, sehr wild.
Ja, ich würde sagen, wenn man das Ganze jetzt nochmal abrundet,
einen Running-Gag hatten wir eigentlich jedes Jahr
und das war die Party, die wir gemacht haben, sozusagen das Social Event,
weil das, also wenn es Pleiten, Pech und Pannen gab,
dann war das immer dieses Social Event.
Das liegt aber auch daran, dass wir natürlich immer so einen Spagat haben wollten
von einer bezahlbaren Party sozusagen,
weil wir wollten ja auch die freien Projekte hier sponsern und so weiter
und wenn man dann sieht, welche Preise aufgerufen werden
von den Locations und von dem Catering und so weiter,
dann musste man da immer ziemlich viele Kompromisse machen
und da haben wir sehr viel experimentiert
und da ist es dann von Jahr zu Jahr immer,
sind wir zwar besser geworden von dem, was dem Jahr zuvor schiefgelaufen ist,
aber so richtig perfekt haben wir das, glaube ich,
nur am ersten oder zweiten Mal hingekriegt.
Naja, also mit einem Riesensponsoring sozusagen.
Ja, also ich sag mal so.
Ich glaube, am ersten Mal haben wir 30.000 Mark draufgelegt.
Ja, also finanziell war das immer ein Desaster, diese Partys,
aber auf der anderen Seite stimmungsmäßig waren die eigentlich immer gut.
Ich meine, ich erinnere noch an die Ausgabe,
wo Eric S. Raymond auf die Bühne gesprungen ist
und mit unserer Liveband angefangen hat, Musik zu machen.
Das sind halt auch so einmalige Erlebnisse.
Ja, das sind, glaube ich, echt spannende Geschichten.
Vielleicht finden wir dann auch nochmal Zeit, darüber zu reden.
Wenn ich heute mal so einen Blick auf unsere Agenda werfe,
glaube ich, dass das heute vielleicht nicht ganz passt,
aber ich freue mich auf jeden Fall sehr, dass ihr mit dabei seid
und freue mich auch sehr, mit euch das vergangene Jahr gleich zu besprechen.
Vielleicht gucken wir kurz mal so, was so die Themenauswahl hergibt.
Also wir könnten jetzt natürlich acht, neun Stunden über das vergangene Jahr sprechen,
aber ich glaube, das würde sich vermutlich keiner anhören wollen.
Wir versuchen jetzt in den nächsten circa zwei Stunden mal ein bisschen darüber zu sprechen,
was es so aus der Politik und aus der Firmenwelt in der Open Source-Ecke so Neues gibt oder gab dieses Jahr.
Dann haben wir noch die ein oder anderen Highlights in puncto Distribution.
Da haben wir mal zusammengefasst, was sich denn da eigentlich so getan hat.
Also die einzelnen Versionen, die da neu rausgekommen sind.
Wir gehen da natürlich nicht auf technische Details ein.
Das könnt ihr alles in den vorherigen News-Updates nachhören,
aber einfach mal so ein bisschen zusammengefasst, was so dieses Jahr an neuen Versionen erschienen ist.
Und dieses Jahr war auch gefühlt wieder ein großes Jahr der Jubiläen.
Da können wir auch nochmal auflisten, was es so Neues gibt und vielleicht auch über das ein oder andere reden.
Und später schauen wir mal so, was die typischen Fuck-up-Momente dieses Jahr waren,
bevor wir darüber sprechen, was eure persönlichen Highlights waren.
Und dann natürlich wie gewohnt mit einem Tooltip des Jahres quasi diese Folge dann auch abschließen.
Wie der Hashtag der vorige Jahr schon sagt, Linux rappt,
wir versuchen einfach so das ganze Jahr so weit wie es geht mal zusammenzufassen.
Und vielleicht beginnen wir einfach mal mit so ein paar Schlagzeiten aus der Politik oder aus dem Firmenumfeld.
Und eine Schlagzeite, die ich sehr interessant fand, war Linotronics.
Die Firma, die im deutsch-branen Raum sehr viel für die Linux-Köln-Entwicklung tut, die wurde von Intel aufgekauft.
Für mich kam das ein bisschen überraschend.
Wie steht ihr zu dem Thema?
Wie habt ihr die News aufgenommen damals?
Ist das für euch was Gutes, was Positives gewesen?
Also ich bin mittlerweile so ein bisschen vom Kernel weg, sag ich jetzt mal.
Die Zeiten, wo ich jeden Tag einen neuen Kernel gebaut habe, sind irgendwie vorbei.
Also ich habe das schon wahrgenommen.
Und ich weiß auch, dass das bei uns, zum Beispiel intern bei Red Hat, ein bisschen ein Thema war.
Aber ich glaube nicht, dass es irgendwie in die negative oder in die positive Richtung ging.
Es war eher so, ja, okay.
Die Linux-Kornel-Entwickler werden halt irgendwie so ein bisschen konzentriert.
Ich weiß jetzt nicht genau, ob es gut ist, dass Intel die ausgerechnet gekauft hat.
Aber bei Intel ist jetzt nicht gerade der Treiber für freie Software.
Ich habe da gar nicht so den Einblick, muss ich sagen.
Also ich nehme nur wahr, dass Intel sich schon natürlich bemüht, dass die Hardware, die sie selbst herstellen,
natürlich auch mit Open Source-Treibern funktioniert.
Also mir ist zumindest nicht bekannt, dass es da in irgendeiner Art und Weise mal einen Aufschrei gab,
dass die Grafiker diese bauen, dass es da keine funktionalen oder proprietär zugebastelte Treiber gäbe.
Oder wie ist da euer Eindruck zu?
Also das ist ja vielleicht mal der zweite Schritt.
Also wenn man jetzt nochmal erstmal nur über den Verkauf redet,
da ist es natürlich ein bisschen schwierig, weil da ist man nicht dabei.
Also man kennt nicht die Gründe, man kennt nicht die Rahmenbedingungen.
Also jedenfalls sind wir ja relativ außenstehend.
Und deswegen ist es schwierig jetzt dazu sagen, das ist gut oder schlecht.
Aber man hat ja zumindest nicht eine große Abstimmung mit den Füßen wahrgenommen,
dass die jetzt sagen, okay, ich gehe.
Also ich meine, das sind ja alles keine Leib-Eigenen, sondern das sind ja Angestellte bei der Firma.
Und wenn man nicht bei Intel arbeiten möchte, dann ist man ja frei, was anderes zu suchen.
Aber ich glaube, so große Firmen kaufen ja vor allem dann die Köpfe da auch.
Also da geht es eben darum, dass man das Know-how, was dann da gebündelt ist,
dass man das dann um Block bekommt.
Und das wäre zumindest eine Hypothese von mir, die man dann so Grunde legen könnte für so eine Übernahme.
Also ich halte das nicht per se für schlecht.
Es gab auch Firmenübernahmen, da hat man das gekauft und dann einfach abgewickelt sozusagen.
Das glaube ich hier nicht.
Ich glaube auch, dass, also ich meine, heutzutage werden Firmen gekauft, im Wesentlichen für die Mitarbeiter.
Oder wenn es nicht für die Mitarbeiter ist, dann für die Kunden.
Also die Zeit, glaube ich, wo Firmen wirklich wegen Technologie gekauft werden,
sind für die meisten Firmen, glaube ich, vorbei.
Und insbesondere ist ein ganz großer Grund immer die Mitarbeiter.
Und ich glaube, dass beim Linux-Körnerbereich insbesondere hast du ja so Spezialwissen in Leuten drin.
Das sind ja hochspezialisierte Entwickler.
Und wenn man da quasi so einen ganzen Club von denen einfach so übernehmen könnte,
ist es natürlich vielleicht eine gute Gelegenheit gewesen.
Ja, aber wenn du da nicht sozusagen die Linie weiterführst oder wenn du das nicht im Sinne der Mitarbeiter machst,
dann sind die auch ganz schnell weg.
Weil das ist ja jetzt, wenn die hochspezialisiert sind, ist das ja jetzt nicht so,
dass die nicht irgendwo anders auf den Job hängen würden.
Also ich bin da erstmal, sage ich mal, verhalten optimistisch, dass das nicht schlecht sein wird.
Und das wird jetzt auch nicht neue Türen aufmachen, sage ich jetzt mal so,
sondern das wird es einfach wahrscheinlich Kontinuitäter reinbringen.
Man muss natürlich bei solchen Sachen auch immer überlegen,
die im Open-Source-Bereich übernimmt man ja quasi Firmen, die keine Intellektuelle Property haben.
Das heißt, das ist ja dasselbe.
Also ich meine, ich habe jetzt hier aus der Red Hat Perspektive ein paar Übernahmen hier schon live miterlebt
und insbesondere unsere eigene auch durch IBM.
Und die Firmen werden halt nicht wegen Intellektuell Property gekauft, weil die haben keins.
Das ist Open-Source-Software, die ist frei und die bleibt auch frei.
Und die kaufen die wegen den Leuten und wegen der Kultur.
Und dann ist das natürlich, wie Olli schon sagte, ein wichtiger Aspekt,
dass man diese Kultur natürlich auch wie ein zartes Pflänzchen quasi pflegen muss.
Und ich sage mal so, Intel ist bestimmt kein, also Intel ist nicht blöd.
Intel wäre nicht so groß geworden, wenn sie blöd wären.
Die wissen schon ganz genau, was sie da machen.
Und dasselbe gilt auch, also als IBM Red Hat übernommen hat,
ich glaube, wir hatten, wir haben wirklich da einen guten Partner,
der da auch das Ganze so anfasst und hegt und pflegt, dass die Leute halt nicht weglaufen.
Ich denke auch, da müsste man nochmal,
wir haben ja letztes Jahr im Focus on DevOps-Podcast zu dem 30-jährigen Linux-Jubiläum
hatten wir den Thomas Gleixen auch mal hier im Podcast gehabt,
der uns ein bisschen was über die Kernentwicklung erzählt hat.
Der ist ja vor allen Dingen auch im Real-Time-Umfeld sehr aktiv,
ist da ja auch einer der treibenden Köpfe hinter dem ganzen Thema.
Den müssten wir vielleicht einfach nochmal befragen,
weil das Arbeitsumfeld, das er damals beschrieben hat,
war natürlich auch ein sehr angenehmes, sehr lockeres Miteinander
und auch immer ein kurzen Grad zu den einzelnen Herstellern.
Und ich glaube, es wäre jetzt auch wirklich nicht im Interesse von Intel,
das aktiv zu unterbinden, weil man sich ja die Leute einkauft,
wie du das so schön gesagt hast.
Und wenn du den Leuten das wegnimmst, in dem sie gut sind,
was sie zu dem gebracht hat, wo sie gerade sind,
ist das glaube ich keine sehr sinnvolle Vorgehensweise.
Ja.
Wo wir es gerade von Grafikkarten hatten,
es gab doch auch diesen supergroßen NVIDIA-Quellcode-Leak dieses Jahr
und wenige Zeit später hat NVIDIA dann auch Teile des Treibers
oder den Treiber unter der GPL freigegeben.
Und ich weiß nicht, wie es euch geht,
aber ich habe seitdem nicht mehr viel davon gehört
und habe es auch nicht aktiv groß verfolgt.
Wie steht ihr zu dem Thema?
Ich habe noch nie verstanden,
warum Treiber überhaupt Closed Source sein müssen.
Ja, also da kommt ja immer das Argument von den Herstellern.
Wir hatten das auch damals im Linux-H-Kontext ein paar Mal.
Ja, also da könnten die ja, die Konkurrenten könnten irgendwas Internes
über unsere Produkte rausfinden.
Halt ich für absoluten Quatsch.
Ja, das, ich glaube, da geht es eher so um,
auf der einen Seite haben wir schon immer so gemacht.
Warum soll man das als Quellcode freigeben?
Weil haben wir noch nie so gemacht.
Und auf der anderen Seite auch, glaube ich,
die Angst vor erhöhtem Supportaufkommen,
wenn die Leute da irgendwie anfangen rumzuwühlen drin quasi.
Das ist so der Ehren, der Denken, würde ich sagen.
Aber insgesamt, also kann mir doch keiner erzählen,
ernsthaft, ja, dass das hier Konkurrenten von NVIDIA
in so einem absoluten Hightech-Bereich wie GPUs
in irgendeiner Art und Weise irgendwelche neuen Erkenntnisse
aus einem Quellcode von einem Treiber rausziehen könnten.
Ja, ist doch Quatsch.
Also zumindest keine relevanten Erkenntnisse.
Also ich hab das noch nie verstanden.
Vielleicht hat sich da einfach mal
der gesunde Menschenverstand Bahn gebrochen.
Ja, und Michael, wenn du so tief da drin bist,
dass du diese ganzen Register und so weiter hier
aus dem FF hier verstehst und bist der absolute Spezialist
für die Grafikkartenentwicklung, dann ist doch ein Kompilat,
ist doch nicht eine Hürde für dich, oder?
Das kommt auch dazu.
Also ich meine, es gibt Disassembler
und es gibt Leute, die lesen dann den disassemblierten Code
genauso schnell wie andere, die nicht so versiert sind,
eben den kommentierten und den gut gepflegten und so weiter.
Also das halte ich, das ist aus meiner Sicht,
wenn das nicht durch so ein Opfschutz-Keter durchgeflossen ist
und das glaube ich nicht, was nicht so treibernah ist,
dann wird man da nicht viel, also ich bin jetzt kein Treiber-Programmierer,
aber ich glaube, dass man da jetzt nicht so viel schützt.
Ja, also ich meine, mittlerweile hat sich so ein bisschen
alles ein bisschen aufgeweicht, ja.
Aber geh mal so zehn Jahre zurück oder so,
da war das ein echtes Problem für Linux-Maschinen, Hardware zu kaufen.
Wenn du dir einen Scanner gekauft hast, oder einen Drucker,
oder irgendwas anderes, was in irgendeine Tastatur
und eine Maus hinausging, hast du immer irgendwie erst gucken müssen,
gibt es denn dafür einen Treiber?
Gibt es für dieses USB-Headset einen Treiber?
Gibt es für dieses USB-Gadget einen Treiber?
Und ganz oft hieß es halt, es gibt keinen Treiber dafür
und es gibt halt nur einen frickligen Windows-Treiber
für irgendeine Windows-Version, die schon uferaltet ist.
Und so heißt es, also ich meine, man muss das auch mal unter dem Aspekt
von Nachhaltigkeit sehen, ja.
Es gibt irgendwie super viele Geräte,
die man einfach heute nicht mehr benutzen kann,
weil es einfach keinen aktuellen Treiber dafür gibt,
weil die halt nie als freie Software da waren.
Also ich finde, Closed-Source-Treiber sind einfach die Pest,
muss ich ganz klar sagen, ja.
Da muss ich einfach jeder Hersteller irgendwie mal am Riemen reißen
und sagen, egal was wir damit machen,
egal ob wir supporten oder nicht,
wir legen irgendwo ein ZIP-File hin mit dem Quellcode dafür,
weil, also ich kann das nicht so richtig nachvollziehen.
Die Hersteller müssen auch ein Interesse daran haben,
dass ihre Geräte, obwohl sie eigentlich kein Interesse daran haben,
dass ihre Geräte dann genutzt werden.
Die wollen, dass du ständig was Neues kaufst.
Okay, ich verstehe es doch.
Ja, aber wenn du dir das anschaust, zum Beispiel diese ganzen Android-Mods,
die wären viel einfacher, wenn man die ganzen Quelltexte hätten
und wenn die nicht diese Binary-Plops da irgendwie da reindängeln müssen,
also mit einem großen Amboss draufhauen,
bis das Ding irgendwie läuft und dann bist du auf die kernel-Version festgelegt,
weil wenn du die neuere machst, dann funktioniert es mit den alten nicht mehr.
Also das ist ein richtiger Schmerz im Rücken, ja, die ganze Zeit.
Und die sind einfach nur deshalb, weil man eben nicht die ganzen Quelltexte für die Treiber hat.
Das heißt aber nicht auf der anderen Seite,
wenn du die Quelltexte hast, dass es dann einfach ist, ja.
Aber es ist deutlich, also für die, die es können, ja,
es ist deutlich einfacher, als wenn du nur die Binary-Plops hast.
Ja, ja.
Ja, gut, ich denke, was mich an der Sache auch so ein bisschen stört,
ist, dass es ja maßgeblich so war, dass halt eben Quellcode freigegeben wurde,
aber halt eben auch einfach andere Funktionalitäten halt einfach wieder ausgenagert wurde.
Ja, also es gab ja diese Auftrennung dann in Firmware und UserLand
und von daher war das für mich jetzt, ich will es jetzt nicht Greenwashing nennen,
aber es klang bedeutend optimistischer, als es schlussendlich eigentlich war.
Zumindest war das meine Wahrnehmung.
Und ich würde mir aber erhoffen, dass man dann doch mittelfristig da ein bisschen mehr dran arbeitet
oder vielleicht auch einfach andere Projekte davon profitieren können,
wie der Quellaufenden Novio-Treiber beispielsweise.
Ja, der ist ja auch für viele Grafikkarten eine Option, hat natürlich Features, die nicht funktionieren,
Performance ist nicht so gut, wie sie sagen könnte
und es wäre natürlich gut, wenn das auch diesem Projekt dann zugute käme.
Aber da müssen wir uns glaube ich einfach noch ein bisschen gedulden.
Ja, insgesamt glaube ich aber auch, dass Treiber in dem klassischen Sinn von Hardware-Treibern
auch so ein bisschen an Bedeutung verloren haben,
weil mittlerweile geht es ja eher immer um, ist eine Netzwerk-API dokumentiert
für irgendwelche Kameras oder für irgendwelche Wassersensoren oder so.
Das heißt, die tatsächliche Relevanz von Hardware-Treibern,
die ist eigentlich durch eine Standardisierung auch so ein bisschen irgendwie zurückgedrängt worden.
Also heutzutage muss ich mir über Linux keine Sorgen mehr machen.
Ich stecke ein USB-Gerät dran, das ist ein Audiogerät, das funktioniert einfach.
Ja, und ein Drucker genau das Gleiche.
Und auf der anderen Seite geht die, geht durch diese, ich weiß nicht, ob man das
eine Microservice-Gerätestruktur nennen könnte oder sowas, ja.
Aber man redet viel mehr davon, kann ich meinen Netzwerk-Drucker irgendwie hier drin anschließen
oder darüber steuern, kann ich meinen Wireless, keine Ahnung, Überwachungskamera-Teil
irgendwie benutzen von meinen Geräten aus als tatsächliche Hardware,
die ich in meinen Rechner reinstecke.
Also auch diese Zeit, wo man irgendwie so ein Desktop-PC zu Hause stehen hatte,
mit irgendwie Steckkarten und so, ist ja eigentlich auch für die meisten Leute, würde ich sagen, vorbei.
Also die meisten Leute, würde ich sagen, haben heute ein Notebook zu Hause,
da wird nie was ausgetauscht, oder ein Tablet zu Hause, da wird nie was ausgetauscht.
Ja.
Die Zeiten ändern sich halt, ne?
Auf der anderen Seite hast du eben auch regulatorische Einschränkungen, muss man ja auch sehen, ja.
Also nimm beispielsweise WLAN-Treiber oder so etwas.
Da kann ich mir vorstellen, dass manche Hersteller Skruple haben, oder Skruple nicht an,
also Bedenken haben, das Ganze hier als freier Software-Treiber rauszugeben,
weil du dann beispielsweise durch Modifikation der Radiosender dann einen nicht konformen Betrieb machen könnte.
Und also meine Einschätzung, ich bin kein Jurist, wäre ja, da ist derjenige, der es dann modifiziert hat,
sozusagen dann dafür verantwortlich, aber da bin ich mir jetzt nicht so sicher, wie das Ganze dann aussieht.
Naja, also das ist auch ein Grund, der immer gerne genannt wird, gerade bei so funkenden Gadgets,
aber auf der anderen Seite, ich hab ja mal Elektrotechnik studiert,
dass die Modifikation von solchen Geräten auf der elektrischen Ebene ist mehr oder weniger
entweder genauso einfach oder einfacher als auf der Software-Ebene.
Und wenn du irgendwie es darauf anlegst, mit genug Wissen, irgendwie hier Chaos im Funknetz anzustellen,
kannst du das auch so machen.
Das ist also, wie du schon sagst, das wird die Verantwortung von demjenigen sein, der das anstellt.
Nicht, dass jetzt der Quellcode und die Schaltpläne offen sind.
Also, ja.
Nichtsdestotrotz, finde ich, muss man festhalten, dass das Ganze Grafika, den Thema Leiter Unterlienungs,
immer noch ein relativ leidiges ist.
Also, ich hab das auch gemerkt, ich hab hier ein vier Jahre altes Arbeitsgerät mit einer Nvidia CAD-Karte drin.
Und was soll ich euch sagen?
Es macht einen großen Unterschied, ob ich den profitären Treiber unter Fedora benutze oder ob ich ihn unter Pop OS benutze.
Und es macht immer noch einen großen Unterschied, ob ich gerne sechs Stunden Akkulaufzeit haben möchte,
dann die aktiviere ich die Grafikkarte in meinem BIOS oder ob ich halt ein glühendes Stück Metall in meiner Hand haben will,
wenn ich animierte GIFs in Teams abspiele, dann aktiviere ich die Grafikkarte eben im BIOS.
Und das ist halt echt schade.
Also, ich kenne sehr viele Leute auch in diesem ganzen Linux-User-Umfeld, die halt nach wie vor komplett auf AMD setzen.
Da hast du dann halt eben mal die Nachteile, wenn du jetzt auch gerne mal ein bisschen auf der GPU Dinge berechnen möchtest,
weil du beispielsweise Podcasts transkribieren lassen möchtest, dann gibt es da eine tolle Software für,
die geht aber leider nur mit der CUDA-Engine.
Die gibt es halt eben erstmal primär für Nvidia-Karten.
Also, das ist leider immer noch ein leidiges Thema.
Es ist in vielerlei Hinsicht besser geworden, aber es gibt da immer noch Dinge, die unschöner sind,
als sie es eigentlich sein müssten im Jahr 2022, wie ich finde.
Ich frage mich ja, ob der Gaming-Sektor da auch einen Einfluss drauf hatte.
Ich meine, es gibt ja jetzt das Steam Deck, was unter Linux läuft und ich glaube, das hat auch ein, bin ich nicht wunderbar sicher,
ich glaube, das hat ein Nvidia-Chip, eine Nvidia-GPU.
Nee, es ist ein AMD Zen 2 APU mit, ich weiß jetzt nicht welcher Chip, aber auf jeden Fall eine recht interessante SoC-Komputation,
die sie da haben. Natürlich kein Hochleistungs-Chip, aber auch kein Low-End, also so Mittelklasse, irgendwas in der Art, wenn ich mich recht entsinne.
Und ich glaube, dass der Chef von Valve irgendwie wahrscheinlich der größte Microsoft-Hasser des Planeten ist,
hat, glaube ich, diese ganze Grafikkartengeschichte unter Linux auch deutlich vorangebracht.
Ja, total. Also eigentlich müsste man ja spaßenshalber sagen, hier auf der Linux-Desktop wurde vor allen Dingen durch Valve
in den letzten Jahren doch ganz schön nach vorne gebracht, wenn man gerade mal guckt, so die ganze Proton-Geschichte
und die ganzen Entwicklungen, die sie haben, oder die ganze Motivation, auch das ganze Thema Gaming unter Linux vorwärts zu bringen.
Es fällt mir jetzt kein Unternehmen ein in den letzten zehn Jahren, die da mehr getan haben, offen gesprochen.
Ich finde es vor allen Dingen wirklich verblüffend, wie persistent die da dranbleiben. Ich meine, die machen das, glaube ich, auch schon seit zehn Jahren oder so.
Und wenn du mal guckst, wie viele Leute Steam unter Linux benutzen, dann ist das irgendwie im niedrigen, einstelligen Prozentbereich.
Und trotzdem supporten sie das weiter. Also da muss man wirklich auch den Hut so ein bisschen ziehen. Und die supporten das ja auch richtig offensiv weiter.
Also es gibt irgendwie echt viele, ich weiß, dass echt viele Leute bei Valve an sowas wie Grafikkartenentwicklungen für Open-Source-Grafikkartentreiber arbeiten und so.
Und auch an Kernel-Entwicklern haben die noch ein paar. Also die investieren da richtig krass rein und auch schon vor dem Steam Deck.
Also da muss man, also ich glaube, das hat mich schon immer gewundert. Ich habe immer die ganze Zeit darauf gewartet, dass irgendwann die mal den Stecker abziehen bei dem Ganzen.
Aber sie halten es trotzdem weiter durch. Also finde ich schon ganz schön krass, wenn man nur zwei Prozent Leute hat, die das überhaupt benutzen.
Man muss wirklich Motivation haben und den Glauben, dass das Jahr des Linux-Desktops wirklich irgendwann mal kommt für die Masse.
Ja, das ist auch so ein Running Gag zwischen mir und Oli. Den verkünden wir jedes Jahr. Und jedes Jahr sind wir quasi schon so weit. Oder auch nicht.
Ja, aber dann kannst du ja vielleicht mal die Einschätzung geben. Also ich meine, du hast dir das alles angeschaut. Ich bin ja nicht so der Gamer.
Aber warum wird das denn nicht eingesetzt sozusagen? Also du kannst doch eigentlich mit so einem Linux-basierten Spiele-Engine,
müsstest du doch eigentlich mehr Frames rausholen und weniger Overhead haben und also besser optimieren können.
Das war sozusagen ein G-Mai-Herz, wie ich das so vermuten würde, höher schlagen lassen würde.
Ich glaube, das ist alles convenient. Ich glaube, wenn wir zehn Jahre zurück wären mit dem aktuellen Stand der Grafikkarten und Hardware-Unterstützung unter Linux,
dann würde das glaube ich anders aussehen. Aber heutzutage der 14-jährige, der sich einen Rechner kauft, um Fortnite zu zocken,
den interessiert das überhaupt nicht mehr, was da für ein Betriebssystem drauf ist. Der will Fortnite zocken.
Der nimmt einfach das, was drauf ist, wenn der Rechner durch die Tür kommt. Und genau diese Tendenz, die wir festgestellt haben, Oli,
dass die Leute Lösungen haben wollen und das Betriebssystem nicht mehr so relevant ist, ist halt überall.
Heutzutage interessiert sich mein kleiner Neffe, dem ist das völlig egal, ob da ein Linux oder ein Windows läuft.
Der will seinen Fortnite spielen da drauf und wenn es läuft, gut. Wenn es nicht läuft, ist auch gut.
Aber die nehmen halt dann das, was am einfachsten zu bekommen ist und das ist halt das, was durch die Tür kommt.
Da ist halt ein Windows drauf, wenn sie das Ding aufstellen. Ich glaube, wenn heute jemand im großen Stil Linux-Desktops verkaufen würde,
wäre das viel, viel weniger ein Problem als vor zehn Jahren. Heute sind ganz viele Büroanwendungen webbasiert.
Das ist völlig irrelevant, was sie da benutzt haben. Und es gibt Steam, es gibt die ganzen Spiele dafür.
Also ich glaube, das wäre eine ganz andere Situation, die wir da hätten.
Ich denke auch, dass sich das schon verändert hat, dass es aber halt nicht so aufhört.
Also wenn ich jetzt mal so dran denke, es gibt Firmen wie System76, wir haben Tuxedo hier in Deutschland, es gibt Slimbook in Spanien.
Du kannst dir bei Dell von den XPS 13 die Developer Edition konfigurieren, wo ein Ubuntu drauf ist.
Du hast bei Lenovo kannst du die T, die X und die P-Serie mit dem Ubuntu bestellen oder ohne Betriebssystem.
HP hat früher ja auch schon was in der Richtung angeboten. Das waren diese Free-DOS-Maschinen.
Also es gibt das schon. Es wird halt nur nicht so wahrgenommen. Und es ist halt wirklich, glaube ich, so das Thema Vendor-Login.
Also du kannst ja heute dir deinen neu erworbenen Rechner nicht mehr mit dem Offline-Account so einrichten.
Also es wird schon versucht, die Anwender*innen so ein bisschen in das eigene Ökosystem reinzuziehen.
Ich glaube, das führt halt einfach dazu, dass wir diesen Status quo einfach auch nicht mehr hinterfragen und der der Auto-Normal-User das halt nicht tut.
Ja, das sehe ich auch so.
Von daher, da wir gerade schon von Microsoft gesprochen haben, eine Schlagzeile in Anfungsstrichen, also ihr habt die Anfungsstriche rausgehört.
Ich finde, es ist keine Schlagzeile, dass Pattering von RedHead zu Microsoft gewechselt ist und die WSL System D bekommt.
Und das war für einige Leute da draußen anders zu wilden Kommentaren.
Ich fand das weitaus weniger interessant, muss ich ganz ehrlich sagen.
Ich bin der Meinung, Pattering ist ein Angestellter, wie jeder andere auch, auf einer Art und Weise.
Der hat genauso das Recht, mal seinen Arbeitgeber zu wechseln. Und ich glaube, da war zehn Jahre jetzt bei RedHead.
Und das ist doch okay, wenn man mal nach zehn Jahren auch was anderes sehen will.
Und wenn das jetzt halt mal ein komplett anderes Unternehmen ist, naja, so what, dann ist das halt so.
Also ich fand das weitaus weniger polarisierend, als es dargestellt wurde.
Ich glaube auch, auch da haben sich die Sachen geändert.
Also Microsoft ist einfach nicht mehr der Böse.
Heute sind ganz andere Firmen die Bösen sozusagen, in Anführungszeichen.
Aber die Stellung gegen Open Source und freie Software hat Microsoft heute einfach nicht mehr.
Die investieren echt viel in Open Source. Also man guckt sich mal VS Code zum Beispiel an.
Ist wahrscheinlich eins der weitest genutzten Open Source Entwicklungsumgebungen.
Die machen echt viele...
Hallo Michael, GitHub.
Ja, GitHub beispielsweise.
Genau, richtig.
Ich meine, GitHub ist jetzt kein Open Source.
GitLab weiter vorne. Aber die hosten halt viel Open Source.
Richtig.
Und die sind einfach nicht mehr so drauf wie zu Zeiten von Steve Baumer.
Ja.
Da waren auch andere Zeiten. Also wir hatten auf dem Linux-Sack auch einen Microsoft-Stand mal.
Da gab es erstmal eine Riesendiskussion, als sie sich überhaupt angemeldet hatten.
Dann gab es eine Riesendiskussion, als wir das veröffentlicht haben, dass die kommen.
Und dann haben die solche Spiräzchen gemacht, wie die haben abends ihren kompletten Stand leer geräumt.
Der sah aus wie nicht besetzt. Da konnte man nicht erkennen, dass das Microsoft ist, weil sie Angst hatten,
dass dann nachts irgendwelche Leute vorbeilaufen und den Stand zusammentreten.
Also das hat man heute einfach nicht mehr. Heute würde das überhaupt niemanden...
Also wenn es heute, wenn auf dem Frostcon ein Microsoft-Stand wäre,
das würde glaube ich keinen wirklich interessieren.
Ja.
Im Gegenteil.
Die Zeiten haben sich wirklich geändert. Das ist das Richtige.
Ich muss ganz ehrlich zugeben, ich nehme den trotzdem nicht ab, dass sie eine große Liebe für Linux hegen.
Ich nehme zur Kenntnis, 70 Prozent der Workloads auf Azure sind Linux-Workloads.
Es gibt die eigene Distro, die sie da eben bauen.
Aber ich finde, man merkt schon an einigen Ecken hier und da, dass da auf jeden Fall noch mehr Dinge getan werden können.
Aber ich finde es trotzdem gut, die Entwicklung, die Richtung, in die das Unternehmen geht.
Das ist auf jeden Fall schön. Das hat frischen Wind reingebracht mit dem neuen CEO damals.
Das darf gerne so weitergehen.
Und in dem Kontext fällt mir auch gerade ein, weil wir es hier über Firmen hatten.
Vor einigen Jahren war dann doch mal auf der Frostcon ein Stand von Oracle.
Und das war, glaube ich, der größere Skandal damals.
Also ich glaube, die Leute hätten sich über Microsoft nicht so aufgeregt, wie über den Oracle-Stand da.
Das hat auf jeden Fall polarisiert. Das kann ich mich noch daran erinnern.
Ja, man, ich finde, man sollte über Kranke keine Witze machen.
Ja, ich meine, es gibt Firmen.
Oracle ist so eine typische Firma, die ist halt komplett vertriebsgetrieben.
Das ist halt eine sales-driven Organisation.
Und genauso benehmen die sich halt auch.
Und ich meine, die machen auch Open Source Software. Die haben doch das MySQL.
Hosten die doch quasi.
Aber ja, aber auch da, also ich meine, wenn jetzt da irgendwie jemand hinwechselt von Red Hat oder von irgendwo anders her
oder aus der Open Source Community, würde das, glaube ich, auch keinen mehr so richtig interessieren.
Man würde vielleicht ein bisschen mehr die Nase rumpfen, als wenn sie zu Microsoft gehen würde.
Aber ja.
Ich habe ja immer die Hoffnung, dass es da auch mal positive News gibt.
Also ich habe zu kennen, das ist ja vor zwei Jahren gefolgt worden von Sosa als Uyuni.
Und ich habe gesehen, dieses Jahr hat Oracle auch Spacewalk gefolgt.
Und das ist jetzt der Oracle Linux Manager.
Sieht hauptsächlich aus wie ein Spacewalk 2.10.
Und gibt aber wohl auch Git Repos.
Und da bin ich einfach mal optimistisch und lasse mich mal darauf ein, was vielleicht in ein, zwei Jahren mit diesem Projekt ist.
Vielleicht tut sich da ja mal was, dass da wirklich mal Open Source First auch was getan wird.
Ich versuche da immer den Leuten eine zweite oder dritte Chance zu geben.
Ja, langfristig halte ich Oracle für einen Übernahmekandidat von irgendjemandem.
Weil die haben einfach so einen, also aus meiner Sicht haben die jetzt nicht im Detail,
aber ein übergreifend sterbendes Geschäftsmodell.
Und das, ich glaube, die werden irgendwann fusionieren mit irgendwas anderem in naher Zukunft.
Na ja. Gut möglich. Wir werden hier mal so einen Reminder Mark setzen
und wir unterhalten uns in fünf oder zehn Jahren nochmal, Michael, und mal gucken, was dann eingetreten ist.
Wo wir jetzt gerade schon feindliche Übernahme haben, mit dem Kontext war ja auch relativ polarisierend das Plugin "I don't care about cookies",
was sehr viele Anwender*innen genutzt haben, wurde von Ausgräschern von Avast übernommen.
Und das sorgte auch für viel Aufschreie im Internet.
Habt ihr das Plugin benutzt? Ist euch das bekannt oder habt ihr es selbst auch mal weiterempfohlen?
Wie steht ihr zu dem Thema?
Das ist aber nicht das Plugin, was die Cookie-Banner wegklickt, oder?
Doch, genau das "I don't care about cookies" oder "ID-Cac".
War das nicht von irgendeiner Verbraucherzentrale oder sowas?
Oder gibt es da ein weiteres Plugin, was von einer Verbraucherzentrale, was so ähnliches sagt, macht?
Ist eine gute Frage. Ich kenne das als Eigenentwicklung von einem Entwickler, glaube ich,
der das dann halt eine Zeit lang gepflegt hat und irgendwann kam dann halt das Angebot und da hat er dann halt gesagt,
das war so gut, da konnte ich nicht ablehnen. So habe ich es zumindest wahrgenommen.
Also ich habe das von dem Plugin immer gehört, ich habe das nie benutzt, großartig, muss ich zugeben.
Aber ist natürlich für mich auch verständlich gewesen, dass die User das nicht so toll fanden.
Ich finde ja, da fehlt auch so ein bisschen was an politischer Initiative, finde ich.
Weil man sollte eigentlich diese Cookie-Banner einfach auf der politischen Ebene wieder abschaffen.
Weil, ich glaube, da sind wir uns alle einig, dass das eine richtige Kack-Idee war von der EU.
So etwas einzuführen und damit irgendwie Millionen von Anwendern zu quälen.
Also, und dann auch noch einzuführen mit Regeln, die jede Menge Gummi-Geschichten da zulassen.
Zum Beispiel, du kannst entweder zustimmen oder konfigurieren.
Wenn du konfigurieren klickst, dann kommst du auf einen 72-seitigen Wizard,
mit dem du dann irgendwie dir überlegen kannst, welche einzelnen Cookies du haben willst und nicht haben willst.
Ich bin aber ein bisschen skeptisch, ob man das mit technischen Lösungen überheben kann
oder ob es nicht besser wäre, da politisches Engagement zu zeigen.
Ich habe das von der Verbraucherzentrale ausprobiert, das Ding.
Und das hat für mich auf jeden Fall nicht funktioniert.
Na gut, auf der anderen Seite jetzt mal ganz ernsthaft.
Also, ich glaube, man muss da realist sein.
Also, es gibt Geschäftsmodelle, die basieren auf Werbung.
Und die, die auf Werbung basieren, die sind daran interessiert, sich zu identifizieren.
Wenn du da jedes Mal anonym nicht identifizierbar bist, dann verkaufen die halt,
da haben die schlechtere Profile, verkaufen an ihre Kunden die Werbung halt schlechter und so weiter und so fort.
Und ich glaube, das ist das größere Problem.
Solange das da ist und der technische Fortschritt einfach so krass ist.
Also, kennst du den, da gibt es eine HTTPS Extension.
Da kannst du für bestimmte Worlds kannst du da irgendwie sagen,
ich will beim nächsten Mal gleich auf HTTPS redirected werden.
Oder HTTPS will ich hier haben, weil und so weiter.
Und wenn man das irgendwie geschickt, also das kannst du als Server machen.
Nicht als Client.
Und wenn du das geschickt machst, hast du irgendwie so ein Super Cookie dahingelegt.
Und da kannst du jeden, ja und da gibt es keine sozusagen Cookie Banner, die du da freischaltest,
weil das prinzipiell außerhalb des Systems ist.
Also, der radikalste Schritt wäre das Werbemodell zu verbieten sozusagen.
Da kriegt er sich wahrscheinlich das Cookie Problem gleich mit.
Aber das ist die Frage, ob man das haben möchte.
Also, das ist ein gesellschaftlicher Diskurs, den man da führen muss.
Und da muss man wissen, will man das oder will man das nicht.
Aber so eine technische Pflaster darüber zu kleben, wo die meisten einfach nur sagen,
ich will, dass dieser Dialog verschwindet.
Und dann klickt man einfach auf Ja, weil da ist am schnellsten sozusagen dieser Dialog weg.
Wie Michael gesagt hat, wenn man dann auf Nein klickt,
gehen dann ganze Webseiten dann manchmal nicht so, wie man sich das vorstellt.
Und wenn man auf Anpassen draufdrückt, dann muss man sich damit beschäftigen und so weiter.
Und ich glaube, mit dieser psychologischen Sache, dass die meisten sowieso auf Ja klicken,
ist natürlich zu hinterfragen, ob das irgendeinen Sinn hat.
In der Tat. Es gibt ja im Moment auf der EU-Ebene die Initiative, personalisierte Werbung zu verbieten.
Und da kann ich nur sagen, das ist eine perfekt gute Idee.
Weil ja, da werden dann ein paar Firmen dran zu knabbern haben, die genau so was machen.
Also Google, Facebook und so was, klar.
Aber was damit für Probleme gelöst werden würden, ist echt unüberschaubar.
Dieser gesamte private Überwachungsapparat, der da aufgebaut wurde über Jahre von Google, Facebook und so weiter,
über den endlos viel diskutiert wird und der endlos viele Probleme in ganz, ganz vielen Bereichen erzeugt,
würde damit quasi auf einen Schlag überflüssig werden.
Und man hätte dieses ganze Sachen nicht mehr. Man hätte nicht mehr diese Cookie-Seuche,
man hätte nicht mehr irgendwie diese Tracking-Seuche.
Man hätte wahrscheinlich irgendwie einen großen Teil der Spam gekillt auf den ganzen sozialen Netzwerken.
Also ich glaube, damit würden sich eine Menge Probleme in Luft auflösen.
Es würden natürlich eine Menge Probleme kommen. Nur halt in anderen Bereichen,
wie zum Beispiel wie kann Facebook weiterhin Profit machen.
Aber ja, wenn es sich nicht anpasst, verliert halt.
Und ich würde das echt begrüßen. Ich fürchte nur allerdings, dass, ich meine, das ist existenzbedrohend für diese Firmen,
dass die da den Himmel mit Lobbyisten schmerzen.
Und dann wird das einfach nicht passieren.
Und obwohl jetzt natürlich letzte Woche gab es ja die Entscheidung, dass Facebook nicht mehr opt-out machen darf,
sondern opt-in machen muss für personalisierte Werbung,
wo ich noch nicht so genau überblicken kann, was das genau bedeutet.
Das ist relativ komplexes Thema. Und die Entscheidung ist auch noch nicht hundertprozentig begründet,
aber das war auf jeden Fall schon mal einen Schritt in die richtige Richtung.
Und vielleicht ist das auch so ein politisches Spiel von der EU,
denen quasi so eine Art Schuss vor den Bug jetzt zu setzen damit, um mal zu gucken, was dann passiert.
Aber die Diskussion, dass man da personalisierte Werbung insgesamt abschaffen will in Europa, ist auf jeden Fall am Laufen.
Ich denke, es gibt halt einfach Branchen, die haben einfach in der Vergangenheit schon mehrfach bewiesen,
dass die einfach ganz strenge politische Regularien brauchen,
weil die einfach nur ihre eigenen Interessen im Kopf haben und ganz perfide Möglichkeiten finden, immer zu ihrem Ziel zu kommen.
Also gerade die Werbeindustrie. Wenn wir mal das Internet vergleichen, das wir heute kennen,
gemessen an dem, was ich damals irgendwie kennengelernt habe, als ich mit 2002 irgendwann den ersten DSL-Anschluss hatte.
Das ist wirklich eine sehr, sehr unschöne Entwicklung, die es da gibt.
Und wenn man auch sieht, gerade wie jetzt beispielsweise einige große Konzerne wie Meta mit dem ganzen Thema Jugendschutz umgehen,
da ist das Werbeinteresse steht im Vordergrund.
Da ist es völlig egal, ob man Kleinkindern irgendwelche Dinge empfiehlt, die sie in dieses ganze perfide System reinziehen.
Da Pattern wurden wohlwissentlich so designed, dass man dazu geneigt ist, halt einfach auf "Ja" zu klicken.
Und auch ich ertappe mich dabei. Ich bin quasi vom Fach, ich beschäftige mich mit dem Thema.
Und trotzdem, wenn ich schnell was recherchieren will und ich erstmal 15 berechtigte Dinge wegklicken muss,
dann ist man manchmal auch schon geneigt, einfach auf "Ja" zu drücken.
Aber genau das ist ja das, worauf das Ganze abzieht.
Also man muss sich aktiv immer wieder motivieren, genau das Gegenteil zu tun.
Und da muss man einfach mit Regularien rangehen, sonst wird das nichts.
Da bin ich auch überzeugt von.
Und ich finde, man sollte Lobbyismus einfach mal so nennen, wie es eigentlich wirklich ist, denn es ist eigentlich Korruption.
Und wir nennen das halt einfach nur anders.
Von daher bin ich da mal sehr gespannt, was die EU da eben auch erreichen kann.
Ich finde, das ist eine gute Idee, personalisierte Werbung abzuschaffen.
Und würde mir wünschen, dass das vorwärtsgetrieben wird.
Ja, ich würde das jetzt nicht so krass sehen.
Lobbyismus ist per se keine Korruption, sondern Interessensvertretung.
Der Grad ist natürlich schmal, auf dem man sich bewegt.
Und du kannst, wenn du das natürlich dann übertreibst und wenn du dann da abrutschst, bist du natürlich ganz schnell bei Korruption.
Aber wenn irgendjemand die Interessen von einer Gruppe hier vertreten möchte,
dann ist das aus meiner Sicht in einer Demokratie sehr wohl erwünscht.
Und es muss halt Transparenz sein und es muss halt öffentlich sein, wer was macht.
Und ich glaube, da muss man das Augenmerk drauf legen.
Und wenn man das Ganze schaut, es gibt jetzt nicht Firmen, die böse sind und so weiter,
sondern Firmen versuchen halt Profit zu machen, sonst sind die weg.
Und die nutzen halt die Regularien, die sie vorfinden
und versuchen natürlich dann ihre Interessen da einzusetzen,
dass die Regularien so verändert werden oder so gestaltet werden, dass sie am meisten Profit machen müssen.
Und das ist per se okay. Das darf halt nicht einseitig sein.
Also wenn unsere Interessen als Bürger weniger wert sind als die Interessen einer Firma, dann ist das natürlich schlecht.
Aber Facebook würde glaube ich auch niemand vermissen, sage ich jetzt mal.
Vielleicht ist das alles ein bisschen skabal, aber ich glaube, im letzten Sommer gab es auch die Situation,
dass auch irgendwie so eine Regulierung eingeführt werden sollte.
Und Facebook hat auch dann irgendwie öffentlich per Pressemitteilung angekündigt,
dass sie, falls das kommt, den Betrieb von Facebook in Europa einstellen müssen.
Und haben wohl damit gerechnet, dass es dann einen Riesenaufschrei gab.
Und der Aufschrei, den ich zumindest wahrgenommen habe im Netz, und zwar nicht nur aus den Open Source Bereichen,
ist bei eher so, ja, mach doch.
SurprisePikachu.gif
Ja, also...
Ja, dafür gibt es einfach viel zu viele Nutzer, die das täglich nutzen.
Also klar, das ist nicht existenziell oder so was.
Wenn Facebook da ist oder so was, dann wird jetzt hier keiner sozusagen nicht mehr weiter existieren können.
Aber auf der anderen Seite, es benutzen halt noch ziemlich viele jeden Tag.
Ja, aber guck dir an, Oli, was gerade bei Twitter passiert.
Twitter verliert irgendwie anscheinend massiv Nutzer gleichzeitig.
Ich meine, ich habe jetzt schon echt lange einen Mastodon-Account.
Und es ist unglaublich, wie in den letzten sechs Wochen oder so,
Mastodon von so einem Western-Ghost-Town, wo mal so eine Staubmaus über die Straße gerollt ist,
zu einem wirklich funktionierenden sozialen Netzwerk geworden ist.
Ich glaube, es gibt immer Alternativen für Dinge, die halt nicht mehr da sind.
Und ich bin auf der anderen Seite der Ansicht, dass Geschäftsmodelle,
die sozusagen auf für die Gesellschaft verachtenswerten Modellen basieren.
Und das heißt, nicht nur so was wie eine gigantische Datensammlungsgeschichte zu machen,
sondern vielleicht auch zum Beispiel so was wie, ich habe mein Geschäftsmodell basiert darauf,
meine Mitarbeiter auszubeuten.
Solche Geschäftsmodelle sollten einfach nicht überleben.
Und wir als Gesellschaft haben eigentlich ein Interesse daran, dass diese Geschäftsmodelle nicht überleben.
Da kann man nichts dagegen sagen.
Wir sollten ein Interesse haben, sage ich mal so.
Aber wenn man sich das anschaut, ist zum Beispiel so ein Lieferkettengesetz als Tiger losgesprungen
und irgendwie als Bettvorleger gelandet.
Das ist jetzt auch nicht das scharfe Schwert, das man sich da erwünscht.
Da sind wir wieder beim Lobbyismus.
Ich meine, wir wissen ja auch, wie das läuft.
Wir sind ja auch schon als Lobbyisten im dem Sinne unterwegs gewesen.
Wir waren auch schon öfters in Brüssel und bei anderen Politikern zu Gast als Linux-Tag damals,
als Sachverständige zum Beispiel.
Und da laufen echt viele Leute rum, die den ganzen Tag irgendwelche Sachen erzählen.
Und wer die besten Schnittchen serviert, hat halt die längere Redezeit.
Ich denke, Dinge ändern sich halt eben einfach auch.
Geschäftsmodelle ändern sich, das müssen sie auch.
Nur muss man einfach gucken, dass der Kompass schlussendlich doch noch langfristig in die richtige Richtung zeigt.
Also wenn ich da an eine ganz berühmte Suchmaschine denke, deren Slogan früher mal "Don't be Evil" war
und das mal vergleicht, wie es jetzt eben aussieht,
da muss man sich dann schon die Frage stellen, ob der Kompass noch in die richtige Richtung lenkt.
Und das ist auch ein Stück weit unsere Aufgabe als Gesellschaft, da auch korrigierend darüber zu sprechen,
über Dinge, die eben nicht so laufen, wie sie laufen sollten.
Aber es liegt doch in jedem, das haben wir doch alle in der Hand.
Also nutzt eine andere Suchmaschine, findest du allerdings wahrscheinlich andere Seiten oder nicht die gleiche Qualität.
Das ist aus meiner Sicht genau dasselbe wie WeTwitter jetzt im Moment.
Ich bin mir noch nicht so sicher, ob das jetzt wirklich zu so einer großen nachhaltigen Bewegung, zur Masterton, führt.
Aber es hat halt eine externe Impuls gebraucht durch die Übernahme durch ihren Mask.
Und dann ist das losgelaufen.
Und ob das jetzt auch funktioniert, das ist jetzt nochmal die andere Sache.
Das Produkt muss stimmen, wo du hinmigrierst.
Und wenn das denn der Fall ist, dann kann eben so ein externer Impuls, der dann da stattgefunden hat,
kann eben auch das Ganze hier beflügeln.
Und ohne diesen Impuls wäre das nie passiert.
Absolut.
Vielleicht noch eine andere Frage, die thematisch in eine andere Richtung geht.
Einer der weiteren Themen, die dieses Jahr auch hitzig diskutiert wurden, war das Thema unfreie Firmware in Debian.
Und im nächsten Atemzug auch das Thema Entfernung von Hardware Beschleunigung.
Konkret H264 und H265.
Wie steht ihr zu dem Thema?
Also da bin ich jetzt nicht so ganz drin.
Aber kannst du den Kontext dann nochmal ein bisschen setzen.
Also diese H264, H265 ist doch mit Sicherheit deshalb unfrei, weil es patentiert ist und somit Schwierigkeiten mit der GPL dann gibt.
Weil du dürftest es einfach weitergeben oder du brauchst eine Lizenz oder sowas, um das nutzen zu können.
Also generell, wenn es das ist, worauf du da hinaus möchtest, bin ich schon der Meinung, dass solche,
also das Patente auf Software, bin ich kein großer Fan davon, muss man so zu sagen.
Weil für mich ist der Schutz von Software schon dadurch gegeben, dass es eben urheberrechtlich geschützt ist.
Und dann nochmal einen doppelten Schutz drüber zu legen, indem du sagst, die Idee ist geschützt als Patent, finde ich.
Aber das ist jetzt eine persönliche Meinung dazu, das ist innovationshemmend.
Die Argumentation ist zwar immer, dass es Innovation schützt, Patente.
Je mehr Patente da sind, desto größer die Innovation.
Aus meiner Erfahrung ist es einfach andersrum.
Nur durch krassen Wettbewerb und durch gegenseitig sich hochschaukeln und durch ein bisschen besser machen,
kriegst du einfach Innovationen dahin.
Ich finde das eigentlich ganz gut, wenn das aufgrund von Patentsituationen nicht weitergegeben werden darf,
dann muss es eigentlich da raus.
Und da braucht man eine andere Lösung, so ein V8 oder sowas, wenn das dann nicht patentiert ist.
Ich finde ja, bei den Video-Codecs kann man sehr schön den Crash zwischen der Medienindustrie und der IT-Industrie beobachten.
Auf der einen Seite hat man die Medienindustrie, so Contentproduzenten, Filmstudios und sowas,
die haben natürlich ein Interesse daran, die kompletten Verwertungsketten zu kontrollieren.
Und Teil davon sind die Video-Codecs.
Und die sind komplett patentverseucht.
Bei Video-Codecs ist der Source Code eigentlich nicht das relevante Problem, sondern der ganze Patentscheiß, der da dranhängt.
Bei Vp1, bei dem Video-Codec von Google, der ist ja patentfrei,
beispielsweise mit so einer Patentfreigabeklausel versehen.
Man darf irgendwie die Patente benutzen, wenn man den einsetzt.
Man bekommt quasi so eine Art Wildcard-Lizenz.
Ich bin jetzt nicht so 100% in den ganzen Details drin, aber so ungefähr funktioniert das.
Und da gibt es ja einen regelrechten Krieg von den Medienhäusern gegen diesen Vp1-Codec.
Die können sich dem allerdings nicht so 100% entziehen, weil die IT-Industrie ihnen halt ihre Infrastruktur liefert.
Das heißt, das ist ein sehr interessantes Thema und ein sehr interessantes Gebiet, was man beobachten kann.
Und da sieht man sehr schön, wo sozusagen die Frontlinien verlaufen.
Und da gab es ja auch gerade über diesen Vp1-Codec gab es ja so ein paar Artikel auch in letzter Zeit,
die sich damit beschäftigt haben, wie da die Patentsituation ist und welche Kritik es da gibt an dieser Patentregelung und sowas.
Also ich glaube, da spielen sich gerade so ein paar Kriege ab, von denen man sonst nichts mitkriegt.
Und ich finde, das ist ein hochinteressantes Gebiet.
Absolut. Wie würdet ihr es denn machen?
Ja, also das habe ich ja schon mal ganz kurz nachgestellt.
Also ich finde, das, was Debian da gemacht hat, ist, glaube ich, alternativlos.
Also wenn man es nicht weitergeben kann und wenn man sich als Organisation,
und Debian ist ja auch eine Organisation mit Software und Public Interest hier,
wenn man sich da angreifbar macht und wenn man da verklagt werden kann, muss man da auch eine Reißleinung ziehen.
Ja, und Debian, muss man ganz klar sagen, sind die Grazhüter der freien Software.
Das ist quasi die Referenz für freie Software in seiner puresten Ausführung sozusagen.
Und Diskussionen, die beim Debian-Team geführt werden über solche Sachen,
sind auf jeden Fall immer interessant und immer wertig vom Ausgang.
Absolut, ja. Wobei man ja sagen muss, sie haben ja dieses Jahr mal die Satzung angepasst,
weswegen es jetzt ja auch Isos gibt, die unfreie Firmware enthalten,
was ja vor allen Dingen für die User relevant ist, die jetzt eben neue Hardware damit betreiben.
Und ich weiß nicht, wann ihr das letzte Mal einen aktuellen Desktop versucht habt, mit einem Debian-System zu betanken,
aber gerade so Firmware in Richtung GPU oder WLAN-Karten war da doch gerne mal immer ein Problem,
dass man sich damit jetzt auch eingefangen hat.
Und sie haben es schon mehrfach diskutiert und dieses Jahr haben sie ja durchgesetzt,
dass es jetzt halt eben auch unfreie Firmware auf den Isos gibt und man jetzt eben als User die Wahl hat,
beim Buden zu sagen, lade diese Firmware bitte oder lade sie eben nicht.
Also ich habe die Wahl, ob ich wirklich nach wie vor freiste Software haben will im Sinne von GNU/Linux
oder ob ich eben auch unfreie Firmware laden will.
Ich persönlich finde, dieser Schritt war notwendig, einfach nur, dass man sich eben seine Userbase nicht damit torpediert,
dass man eben sagt, okay, man hat die Bestandsuser, die Debian schon sehr lange nutzen,
aber wenn jetzt jemand neu mit Debian starten will, werden dieser Person halt keine Steine mehr entwegelegt,
weil man kann halt eben auch auf der neuen Hardware, wo GPU und WLAN eben Firmware erfordern, kann die dann auch benutzen.
Ja, also das ist nachvollziehbar, klar.
Aber auf der anderen Seite, die Rahmenbedingungen, wir sind jetzt wieder bei den politischen Rahmenbedingungen,
die müssten eigentlich dann aber auch so gesetzt werden, dass man eben auch die aktuellen Codex hat
und die aktuellen Treiber hier hat, ohne dass man sich hier in so Patentfallen begeben müsste.
Aber ich glaube, über Patente kann man auch drei oder vier Stunden hier nochmal reden,
wenn man hier auch dann so was wie die Patent-Trolle dann anschaut.
Also das hat ja eine ganze Verwertungsindustrie geschaffen von Firmen, die dann sich Patente kaufen,
kein einziges Produkt rausbringen, aber dann sozusagen die Lizenzen eintreiben von den anderen.
Also wie war das jetzt das Letzte?
Es gibt ganze Android-basierte Telefone, die in Europa nicht mehr verkauft werden dürfen,
weil die Patentsituation im Moment noch unklar ist.
Und das ist natürlich auch gerade für eine kleine Firma, die anfängt, ist das natürlich schwierig.
Und jetzt sind wir mal ganz ehrlich, in Deutschland und in Europa haben wir ja vor allem kleinere Firmen,
also die größeren Firmen wie jetzt eine IBM, Red Hat, Microsoft,
die auch so erstmal finanziell durchfechten können und so weiter,
die haben da wahrscheinlich weniger Probleme mit, aber wenn du eine kleine Firma am Start bist,
dann ist das natürlich existenzbedrohend und das ist natürlich schade,
weil dann vielleicht auch viele Innovationen und tolle Ideen und enthusiastische Produkte,
die dann da entstehen würden, gar nicht das Licht der Welt erblicken.
Ja, ich finde ja, also wie gesagt, wir können uns Patenten, da kann man eine eigene Sendung zumachen.
Ich finde Patente grundsätzlich eine schlechte Idee und in Ausnahmefällen eine gute Idee.
Die Wahrnehmung der Öffentlichkeit ist aber ganz an und ist so genau umgedreht.
Also ich sehe das auch bei uns, bei Red Hat, wenn dann heißt, oh, ich habe drei Patente,
oh, der hat drei Patente. Also die Wahrnehmung ist immer Patente sind was total Tolles
und sind total wichtig und total cool und funktionieren.
Meine Wahrnehmung ist genau umgedreht. Ich halte Patente für insgesamt einfach eine schlechte Idee für die Innovation.
Und es gibt Ausnahmefällen, wo es vielleicht Sinn macht, Patente zu haben oder so ein Konzept wie Patente zu haben.
Aber es ist auf jeden Fall nicht dieser Heilsbringer, der in der Öffentlichkeit so wahrgenommen wird.
Und für Softwarepatente gelten nochmal verschärfte Bedingungen da an der Stelle.
Mit dem Technologiewechsel, den man hat bei Software.
Ja, aber das liegt auch teilweise daran, dass da Patente erteilt worden sind, wo man sich dann fragt,
was ist denn da die Innovationshöhe sozusagen?
Also wenn du auf eine Funktionstaste drückst und dann eine kontextbasierte Hilfe bekommst,
was ist denn da bitte schon die Innovationshöhe oder das berühmte Amazon One-Click-Patent?
Also was ist denn da die Innovationshöhe sozusagen?
Der Staat ist auch nicht unschuldig an dem Problem.
Ja, und da muss man einfach schauen, das tut hier aus meiner Sicht Wettbewerb und Innovation verhindern,
weil also, dass man nicht mit Nullklicken irgendwie eine Bestellung auslösen sollte oder kann,
ja, das sollte eben klar sein.
Also ein Klick ist ja dann sozusagen das Optimum, was man da schaffen kann.
Aber dennoch möchte ich ja dann vielleicht neuere Ideen da reinhaben und andere Ideen und so weiter.
Und das wird dann eben schon ziemlich krass unterbunden, weil ich es eben komplizierter machen muss als Wettbewerber.
Also ich finde das im Großen und Ganzen schon sehr stark diskussionswürdig.
In welchem Fall sind denn für dich Patente okay, Michael?
Meint es gerade, es gibt einen Fall, da findest du sie vertretbar?
Das würde mich mal brennend interessieren.
Es gibt Fälle, wo glaube ich Patente Sinn machen.
Also in allen Bereichen, glaube ich, wo die Technologiezyklen relativ lang sind,
da halte ich es für sinnvoll, so ein Konzept wie Patente zu haben, um einfach einen Schutz vor Nachahmern zu haben, sage ich jetzt mal.
Aber wenn du einen Technologiezyklus hast, der unfassbar schnell ist, wie bei Software beispielsweise,
dass du die Software, die du heute hast, hat mit der Software, die du vor zehn Jahren hattest, nichts mehr zu tun.
Kein Mensch redet heute noch von XML-Datum, waren vor zehn Jahren der heiße Scheiß.
Solche Geschichten. In so einem Umfeld machen Patente in der aktuellen Form oder in der Form, wie sie durchgedrückt werden,
mit langjährigen Haltezeiten einfach überhaupt keinen Sinn.
Weil die ursprichliche Idee von Patenten war ja, dass man ermöglicht, dass eine Erfindung offengelegt wird,
damit man sie irgendwann weiterverwenden kann für die Allgemeinheit.
Das heißt, dass Innovation passieren kann auf Basis der Technologie.
Aber dem Erfinder, sage ich jetzt mal in Anführungszeichen, eine gewisse Zeit das Monopol darauf garantiert,
in der ich hier die Investitionen wieder rausholen kann.
Wenn aber diese Haltezeit viermal oder fünfmal oder zehnmal so lang ist, wie die Zeit,
aus der ich da Profit schlagen kann, bzw. solange wie diese Sache relevant ist, dann macht das alles gar keinen Sinn mehr.
Also das passt einfach nicht. Deswegen, also ich glaube, dass in so Sachen wie Maschinenbau beispielsweise,
da können Patente durchaus Sinn machen. In der IT-Industrie, absolute Katastrophe.
Ich glaube, da muss man aufpassen, weil es kann ja nicht sein, dass wenn ein Maschinenbauer das Ganze analog macht,
dass er es dann patentieren kann. Und wenn er das Ganze mit IT macht, dass man es dann nicht mehr patentieren kann.
Das meine ich auch nicht. Ich meine, ich sage ja, deswegen ist das auch ein schwieriges Thema.
Weil du kannst das halt nicht irgendwie auf, du wirst wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, das auf Branchen quasi einzuschränken oder sowas.
Aber wenn du in einem Bereich quasi eine Innovationsdauer von fünf, zehn, fünfzehn, zwanzig Jahren hast,
ist das was anderes wie in der Software, wo du eine Innovationsdauer von einem halben Jahr hast.
Das ist einfach ein Unterschied. Da müsste man konsequenterweise hingehen, müsste sagen, Softwarepatente gibt es.
Aber so ein Softwarepatent geht für ein Jahr zum Beispiel. Nach dem einen Jahr kann das einfach jeder benutzen.
Du hast das eine Jahr Zeit, quasi deinen Profit daraus zu schlagen, deine Investitionen wieder zu gewinnen.
Ich finde das alles sehr spannend, Michael. Ich bin mir nicht so ganz hundertprozentig sicher, das habe ich auch so vernommen.
Also der Deal ist, du machst einen Patent und machst es öffentlich.
Und weil du es öffentlich gemacht hast, kriegst du dann ein Monopol für eine gewisse Zeit drauf.
Also wenn das die Intention ist von einem Patent, dass man Wissen nicht verlieren möchte
und dass man nicht möchte, dass irgendein genialer Erfinder sich das Ganze in seinem Kopf speichert
und dann wird er dann bei der nächsten Erfindung mit einem Stromschlag niedergestreckt und keiner weiß mehr, wie das funktioniert.
Also wenn du das verhindern möchtest, dann könnte man ja auch sozusagen, weil freie Software ja auch so einen ähnlichen Ansatz hat,
dass das Wissen eben konserviert wird und verfügbar gemacht wird, dann könnte man ja zum Beispiel so eine Schranke da reinbauen,
dass man sagt, ok, du hast Softwarepatente. Also das ist ja auch so eine komische Situation.
Man hat ja die Urteile, dass es keine Software, also Software als solche, es ist nicht patentierbar,
aber trotzdem werden vom Europäischen Patentamt Patente auf Software erteilt.
Aber dann müsste doch die Rahmenbedingungen so gestaltet sein, dass man hingeht und sagt, ok,
zum Beispiel mit einer anerkannten, freien Softwarelizenz kriegst du ein Recht, dieses Patent zu nutzen und brauchst doch keine Lizenzgebühren zu zahlen.
Das ist ja das, was Google mit dem Video Codec macht.
Ja, da gibt es ja auch andere Zusammenschlüsse, wo man so Patentpools gegründet hat,
wo man dann als Firma Mitglied werden kannst und alle deine Patente reingibst und so weiter.
Aber das ist ja alles private Lizenzierungen. Ich rede hier davon, dass man sagen kann, ok,
auch hier hat man vielleicht eine Anpassung der gesetzlichen Rahmenbedingungen, wo man dann sagen muss, ok,
es gibt eine Schranke für freie Software und das ist eben gesetzlich geregelt und ich habe die Rechtssicherheit,
dass ich das verwenden darf, wenn es unter einer GPL oder vergleichbaren Lizenz steht.
Ja, schön wäre das. Ich rufe morgen mal bei meinem EU-Abgeordneten an und versuche das mal mit ihm zu besprechen.
Ich glaube, das wird ein schwieriges Thema.
Im Bezug nehmend auf den Linux Desktop erinnert mich das so ein bisschen an die dunkle Zeit, so Anfang der 2000,
als ich so die ersten Schritte mit Linux gemacht habe und dann hast du so einen schönen Linux Desktop,
der wunderbar funktioniert, aber dann kannst du keine MP3s abspielen und dann brauchst du die böse Bibliothek
für den CSS-Kopierschutz der DVD, damit du dir auch mal eine Musik-DVD angucken kannst.
Daran hat mich das so ein bisschen erinnert, weil die Zeit glaubt sich eigentlich schon längst vergangen und vergessen
und das ist jetzt halt wieder so ein Thema. Man kann die Codex ja nachträglich wieder aktivieren,
also Fedora waren ja die ersten, die es deaktiviert haben, andere Distributionen wie OpenSUSE ziehen ja nach.
Es ist ja auch dokumentiert, wie man da wieder rankommt. Man muss diese sich halt einfach dann selbst über ein anderes
non-free-Repo wieder nachinstallieren, aber das sind halt wieder so Workarounds, von denen es schön wäre,
wenn man sie gar nicht erst bräuchte.
Ja, aber das ist aber eine ganz gute Sache. Also CSS hat jetzt vom Patenten nichts zu tun, sondern ist ja ein Kopierschutz.
Genau. Also das soll ja verhindern, dass eine CD kopiert wird.
Und da hat man es ja interessanterweise geschafft, hier eine gesetzliche Rahmenbegebung hinzubekommen,
indem man gesetzlich geregelt hat, dass die Umgehung eines effektiven Kopierschutzes nicht erlaubt ist.
Genau.
Das hat ja diese ganze DCSS-Sachen erst illegal gemacht, also es verstößt gegen gesetzliche Rahmenbedingungen.
Und da kann ich natürlich nachvollziehen, dass so Distributoren das nicht mit verbreiten wollen.
Wobei mir immer noch mein Logikhirn explodiert bei dem Satz, die Umgehung eines effektiven Kopierschutzes ist nicht erlaubt.
Das haben wir ja damals diskutiert.
Im Jurastudium gibt es keinen Kurs über Logik, glaube ich.
Ich meine, wir haben das versucht zu verstehen.
Also wenn der Kopierschutz effektiv ist, dann kann man ihn nicht umgehen, sozusagen.
Und wenn er sozusagen nur so ein Alibi-Kopierschutz ist, dann ist er aus meiner Sicht nicht effektiv.
Aber das sehen die Juristen da anders.
Also wir haben da ja viel diskutiert drüber.
Wir hatten auch so ein paar arme Anwälte am Fringe zwischen Technik und Jura, die sehr viel Zeit sich genommen haben,
um uns solche Sachen zu erklären. Grüße gehen raus an Till.
Ja.
Kannst du dich noch erinnern, wir haben ja immer so eine CD rausgebracht.
Da war eine Linux-Distribution drauf.
Jeden Linux-Tag eine andere Linux-Distribution auf dieser CD.
Und dann kam irgendwann diese, dass man die prüfen musste und eine Alltagsfreigabe da bekommen musste.
Wie hieß das denn? Das war nicht USK oder war das doch USK?
Das war USK.
Also wenn da Spiele drauf waren, brauchte man dieses Rating und Anwendungssoftware brauchte das nicht.
Dann hatte ich dann irgendwann gefragt, wir haben hier eine Linux-Distribution, muss die geratet werden?
Und dann kam zurück, wenn da Spiele drauf sind, ja.
Und dann habe ich gesagt, okay, aber jetzt sagt mir doch mal, muss ich das jetzt oder muss ich das nicht?
Und dann sagen die, das können wir nicht. Ihr müsst einfach wissen, sind da Spiele drauf?
Dann habe ich gefragt, was ist denn die Definition eines Spiels?
Und dann haben die gesagt, ist doch ganz klar, Spiele sind alle Software, die keine Anwendungssoftware sind.
Und dann habe ich gefragt, okay, was sind Anwendungssoftware?
Und dann kam zurück, auch das ist doch ganz klar, Anwendungssoftware sind alle Software, die keine Spiele sind.
Und dann war die Diskussion irgendwie zu Ende.
Und dann hat er den schönsten juristischen Satz, den werde ich mir immer merken, ja, hat er den schönsten juristischen Satz gebracht.
Also ungehobelte Leute würden dann sagen, verziehe dich, geh weg und komm nie wieder.
Und er hat geschrieben, mit dem größten Bedauern zu ihrer Angelegenheit nichts Weiteres beitragen zu können, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen.
Und dann war die Sache einfach zu Ende.
Sehr schön.
Und dann haben wir kurz mal ein bisschen konfrontiert uns mit der Situation und haben uns entschieden, okay, wir reden das nicht und sollen uns doch verklagen, wenn das irgendwie so ist.
Und es ist auch alles gut gegangen, aber ich finde, das ist einfach sehr grau.
Also es ist nicht so schwarz-weiß, aber das kann es auch wahrscheinlich gar nicht sein.
Aber es hilft diese ganze Regel und helfen nicht, Rechtssicherheit irgendwie reinzubringen.
Wenn ich mich recht erinnere, Oli, hätten wir uns gefreut, wenn Sie uns verklagt hätten.
Ja, aber der Standardfall ist halt so eine Microsoft Software Zusammenstellung gewesen.
Und da ist ein Minesweeper dabei und da stand dann halt dabei, wenn da Spiele dabei sind, die den Charakter der Anwendungssoftware nicht maßgeblich runtersetzen oder sowas, dann ist das okay.
Also das Minesweeper ist okay.
Jetzt gab es aber auch Linux Distribution, da waren Duben dabei.
Und jetzt mal ganz ehrlich, ist das jetzt dann ein Spiel, das man raten muss oder nicht?
Und ich glaube, so detailliert hat das einfach keiner auf dem Schirm gehabt und kann man auch wahrscheinlich gar nicht.
Beziehungsweise, das sind halt Regelungen und Regulierungen, die gemacht wurden, bevor es elektronische Medien gab.
Guck dir diese bezache Situation mit der FSK an.
Also ich weiß nicht, ob das jeder weiß, wenn du einen Film auf einer Scheibe, auf einer Blu-ray verkaufst, muss der FSK geratet sein.
Aber ist dir schon aufgefallen, dass bei Netflix keine FSK-Vorspende gibt?
Das hängt daran, dass im Gesetz steht, Inhalte, die auf Medien verteilt werden, müssen geratet sein durch die FSK.
Aber bei Netflix wird halt nichts auf Medien verteilt, deswegen bei The Book muss da keine FSK drauf gucken.
Also wenn du den Film quasi auf einer Scheibe verteilst, wenn du den selben Film jemandem per E-Mail schickst oder auf einen Netzwerk-Drive hochlädst, keine FSK.
Das sind einfach Sachen.
Da bin ich bei dir. Aber ich glaube, ich war damals so enttäuscht nicht, weil wir das System hier irgendwie kaputt machen wollten und irgendwelche Corner-Cases finden wollten, wo das nicht funktioniert.
Sondern ich habe eigentlich gehofft, dass dann irgendjemand sagt, wir schauen uns das mal an oder melde dich hier an diese juristische Kanzlei, die haben wir hier im Vertrag, die prüfen das für dich.
Dann kostet das auch meinetwegen x Euro oder so was. Und dann kommen wir zu einem Ergebnis Ja oder Nein.
Und dass man das einfach so wegschiebt und sagt, mach's schon irgendwie richtig und wenn du es falsch machst, dann kannst du dann abgemahnt werden oder so was. Das finde ich einfach schwierig.
Wir hatten ja nicht nur einen so einen Fall. Ich erinnere nur an das Jahr, in dem wir eine Musik-CD rausgebracht haben mit offen lizenzierter Musik.
Und je, wenn du in Deutschland eine CD pressen willst bei einem Presswerk, musst du eine Freigabe von der GEMA haben, auch heute noch.
Die GEMA muss sozusagen das freigeben, dass du eine CD pressen darfst, weil es könnten ja GEMA-Stücke drauf sein.
Und dann haben wir diese Freigabe uns holen wollen und da sind glaube ich so ein paar GEMA-Juristen aus einem Fenster gehüpft.
Auf jeden Fall gab es einen riesen Ärger mit denen und wir mussten tatsächlich Anwälte hinschicken, bis die uns die Freigabe gegeben haben, weil die erst mal gar nicht verstanden haben, was das bedeutet, eine Musik-CD unter einer freien Lizenz.
Das ist verrückt und ich finde, das geht halt in die Richtung, was du vorhin sagtest. Du sagtest ja vorhin so Medienbranche versus IT-Branche.
Da braten einfach Welten aufeinander, die vielleicht nicht unbedingt dafür gemacht sind, sehr gut zusammenzuarbeiten.
Und dem Kontext würde ich gerne noch auf das letzte politische Thema eingehen wollen, bevor wir uns mal kurz die Distributionen und Jubiläen und so was anschauen.
Und das war auch ein weiteres großes Thema, war ja Audacity. Die wurden ja aufgekauft und das führte dann natürlich dazu, dass es Fox gab.
Der erste war Sodacity und der zweite ist Tenacity. Und einer der großen Kritikpunkte war ja so dieses Thema, das opt-out bei der Telemetrie-Erfassung bzw. Verarbeitung.
Da würde mich mal interessieren, wie ihr zu dem Thema generell steht, Telemetrie-Erfassung in Open-Source-Software.
Ich glaube, dieses ganze Thema Audacity ist ja eher so eine Art True-Crime-Fall.
Habe ich das Gefühl. Wir haben damals unsere Folge gemacht von der Open-Source-Couch genau zu diesem Thema.
Und da tun sich ja Abgründe auf, sage ich jetzt mal. Und das ging ja bis zu, dass irgendwelche Leute irgendwelchen anderen Leuten vor ihren Häusern irgendwie aufgelauert haben und denen eins auf die Mütze gegeben haben.
Da ging es ja wirklich richtig zur Sache bei diesem Audacity-Zeug.
Insgesamt würde ich sagen, das mit dem Telemetrie ist auch so ein Thema, wo ich auch so denke, das nennt man also das Salamisch-Scheiben-Modell.
Wenn man sich mal zurückerinnert, 1995, der Installations-Ursat von Windows 95 hat einmal zu Microsoft telefoniert, um da irgendwie die Seriennummer zu prüfen.
Und es gab Tagesschauberichte darüber, über den Shitstorm, der damals noch nicht Shitstorm hieß.
Und heutzutage denkt man sich, ja, komm, was solls, der Bildschirmschoner lädt irgendwie das halbe Adressbuch zu irgendeinem windigen Chinaserver hoch.
Ja, warum auch nicht. Ich habe da auch nichts zu verbergen.
Die Toleranz bei den Leuten ist quasi durch jahrelanges Prasseln, da ist auch wieder dieser private Geheimdienst-Schuld, der da aufgebaut wurde, der da einfach schrittweise die Diskussion verschoben hat.
Und Google und Facebook haben es da gut geschafft, den Leuten einzubleuen, dass das alles gar nicht so schlimm ist, wenn man seine Daten rausgibt.
Und dass es eigentlich viel cooler ist, wenn man seine Daten rausgibt, weil dann kriegt man irgendwie coole Sachen dafür.
Also ich habe da so ein bisschen, ich weiß nicht, ist das schon so was wie Post-Telemetriespaco, kann man mich so was nennen?
Ich habe da irgendwie aufgegeben bei dem ganzen Thema, ehrlich gesagt.
Ich gehe davon aus, dass alles, was ich mache, in irgendeiner Art und Weise in irgendeiner Datenbank landet.
Auf der anderen Seite, du kaufst so eine, ich meine, das hatten wir ja damals auch, du kannst ja eine freie Softwareprojekt nicht kaufen.
Du kannst ja nur die Leute, die dahinter sind, kaufen. Und das ist ja hier nicht passiert.
Sondern man hat ja irgendwie nur den einen Lead-Entwickler irgendwie gekauft bzw. der hatte die Namensrechte, wenn ich das so richtig noch im Kopf habe und so weiter. Und das ging dann darüber.
Und da steht es eben jedem frei, einen Fork zu machen und die Sachen mitzumachen oder nicht.
Und das ist halt die Entwicklung, die dann da passiert. Und man ist halt nicht abhängig.
Beim proprietäre Software, wenn die gekauft wird und es gibt keine Vergleichbare, dann bin ich gezwungen, solange es keine Alternativen gibt, die weiter zu verwenden.
Und hier kann einfach jeder aus den Entwicklern, aus der Community, dem jeder sagt, das passt mir nicht, einen Fork machen und dann gibt es Alternativen halt. Und das ist gut für den Anwender.
Ja, und das ist ein Ergebnis von Open-Source-Software. Also ich meine, das ist halt anders nicht möglich.
Insofern sind die Konsequenzen für die Entwickler da deutlich mehr spürbar als bei proprietärer Software.
Ja, also ich meine, die Audacity-Leute haben sich bestimmt nicht gefreut, dass irgendwie ihr Projekt dieses geforkt wird in relevante Forks.
Ja. Aber wenn wir jetzt mal von der Anwendertelemetrie wegschauen zur Feedback-Telemetrie.
Also man hat irgendwie ein neues Feature und das verursacht halt einen Fehler. Und wie seht ihr das Thema denn da?
Also ist da in den Opt-in eher etwas, das ihr begrüßt oder seid ihr auch mit dem Opt-out zufrieden? Weil zum Beispiel, Deban hat ja auch das Paket "Popularity Contest", das ja immer in den Opt-in ist beispielsweise.
Und die Kritik bei Audacity war ja, dass es halt ein Opt-out ist, statt einem Opt-in.
Auf der anderen Seite beschweren sich ja Entwickler*innen auch, dass sie sagen, naja, wenn man aber nur Opt-in macht, dann gibt es zu wenig Feedback und wir können halt keine qualitativ gute Software abliefern, die ihr aber haben wollt, damit ihr zufrieden seid.
Ja. Kann ich auch nachvollziehen. Also insbesondere bei so consumerorientierter Software wie Audacity ist das glaube ich noch mal wichtiger, als wenn du jetzt irgendwie in einem VS Code zum Beispiel darüber redest.
Also das, ich halte die, also für die Softwarequalität, das ist halt eine schwierige Diskussion, weil auf der einen Seite hast du völlig recht, für die Softwarequalität ist es natürlich relevant wichtig, dass du auch Feedback bekommst.
Und je mehr Feedback du bekommst, desto schneller kannst du auf irgendwas reagieren, desto gründlicher kannst du auf irgendwas reagieren.
Und ich sehe das ja auch bei unseren Produkten von Red Hat, ist ja auch Telemetriesachen drin. Und was da an Wissen rausgezogen wird, an Sachen, die man verbessern kann oder die schief laufen oder auch einfach so Incident-Geschichten, das ist echt wertvoll.
Auf der anderen Seite sehe ich natürlich diesen Privacy-Effekt natürlich auch als deutlich relevant an. Und ich weiß da ehrlich gesagt keine richtige Lösung für. Das Einzige, was ich auf jeden Fall sehen will oder wollen würde, wäre eine totale Transparenz dazu.
Ja. Und das machen ja auch viele Software-Packages. Also es gibt ja ganz viele Software, die zeigen denen nicht nur an, dass sie etwas schickt zu irgendeinem Telemetrieserver, sondern auch was sie dahin schickt.
Das heißt bei jedem Incident, ich weiß nicht genau, ist das bei Chrome, glaube ich, oder so, bin ich nicht 100% sicher. Aber ich habe auf jeden Fall Software im Einsatz gesehen, die dir dann quasi die Nachrichten, die dir dahin schicken, zeigt. Optional. Du kannst dir die angucken, was da drin steht.
Und das ist jetzt nur ein Beispiel. Ich bin halt da für völlige Offenheit. Und insofern hat Audacity da auf der einen Seite einen Fehler gemacht, auf der anderen Seite eigentlich gar keinen wirklichen Fehler gemacht, denn sie waren ja offen damit und haben sich einfach eingebaut. Ja, also das ist ein schwieriges Thema, sage ich jetzt mal. Ich weiß da nicht, auf welche Seite ich mich da schlagen würde, ehrlich gesagt.
Ja, aber im Großen und Ganzen müssen es auch die Entwickler wissen. Also wie gesagt, Forks werden ja in seltensten Fällen bis gar nicht von Anwendern durchgeführt, sondern immer von den Entwicklern.
Und wenn die Entwickler der Meinung sind, dass das notwendig ist, dann soll man die Telemetrie da machen. Aber dann braucht man, wie Michael sagt, eine Transparenz und eine Kontrolle. Also ich möchte eigentlich bestätigen, dass ich, also jetzt sind wir wieder bei diesen Cookie-Wegklick-Sachen, ja, ich möchte eigentlich in diesem Fall schon bestätigen, dass ich das rausschicken möchte oder nicht.
Weil es kann ja auch datenabhängig sein. Es kann sein, dass ich jetzt da Daten verarbeitet habe, das ist egal, da kann das raus. Und da gibt es eben vielleicht auch Daten, die möchte ich nicht hier in die Telemetrie-Sachen rein. Und da möchte ich die Kontrolle haben. Und dann soll halt der Wettbewerb, wenn die mit Telemetrie bessere Produkte rauskriegen, dann werden die sich durchsetzen.
Ich bin noch nicht so sicher, ob bei Audacity der alleinige Grund dieser Telemetriegeschichte war für die Forks. Ich glaube, da gab es auch eine Menge Diskussionen und Probleme mit dieser wirklich sehr seltsamen Geschichte, mit dieser Übernahme, wo da irgendwelche Pressemitteilungen rausgeschickt wurden. Ja, die Firma Xpsilon hat jetzt Audacity übernommen. Und wo wir irgendwie, also wir haben damals wirklich intensiv recherchiert, wir haben nicht rausfinden können, was das eigentlich bedeutet hat zu dem Zeitpunkt. Also das war alles komplett…
Wir haben das Geschäftsmodell nicht rausgefunden, oder? Also was ist das Geschäftsmodell? Also ich meine, wenn ich als Firma etwas kaufe, dann will ich ja irgendwann einen Rückfluss an monetären Einnahmen hier haben. Also was ist das Modell? Das ist ja nicht so ganz klar gewesen.
Nicht nur das, wir haben ja auch nicht rausgefunden, was da jetzt eigentlich gekauft wurde. Das war ja alles völlig intransparent. Und da habe ich ehrlich gesagt ein viel größeres Problem mit, als dass da jemand eine Telemetrieanbindung in eine Open Source Software einbaut, die transparent da Daten übermittelt und wo auch der Quellcode, der das macht, irgendwie transparent ist. Also das ist…
Andersrum musst du das sagen, wenn selbst so eine Übernahme nicht… Also ich meine, du kannst wahrscheinlich in irgendwelche… da gibt es wahrscheinlich dann auch so was, Entsprechungen wie Amtsgerichte oder sowas, wo das dann drin steht oder sowas. Aber wenn so eine Firma das nicht transparent macht, also eine Übernahme und ihre Vision darstellt, ja, da habe ich doch ein schlechtes Gefühl bei so Telemetriedaten, was die damit machen. Also…
Ja.
Also das Vertrauen hat ja da was auch mit zu tun. Und wenn das Vertrauen nicht da ist, dann benutzt man halt so eine Software nicht mehr.
Das ist richtig, ja. Und da hat man aber immer die Freiheit, dann einen Fork anzustreben. Das ist ja wie mit Githi, was ja auch als Fort Jero geforkt wurde. Da habe ich auch gerade die Tage gesehen. Da gibt es erste Builds, die man jetzt runterladen kann. Also das ist ja das Schöne, dass halt eben hier Veränderungen in diesem System ja auch wieder positive Resonanceffekte generieren können, dadurch dass man halt einen Fork hat.
Ich sehe schon über dieses ganze Thema können wir auch wunderbar nochmal eine eigene Folge planen. Aber wir kommen mal kurz zu den Distributionen, denn da gab es auch einige neue Versionen. So ein, zwei Highlights gab es meiner Meinung nach. Aber wir fassen es mal kurz zusammen.
Wir hatten Sles bzw. OpenSUSE Leap 15.4, Slack, wer kam mit der 15 raus, Enterprise Linux, also alles Red Hat, Rell-artige und was darauf basiert wie Rocky oder Alma Linux 86, 87, 90, 91.
Wir haben Ubuntu 22.04, 22.10. Es gab verschiedene Point-Releases für Debian 10 und 11. Es gab mit Toxido, OS eine neue Distribution, die vor allen Dingen Käufer der Hardware schon vorher kannten.
Fedora ist mit 36 und 37 ins Rennen gegangen. Dorft bei mir auch immer noch auf dem Rechner. Bin noch auf der 36 und sehr zufrieden damit. Was ich aber interessant fand, Pop OS hat eine 22.04 rausgebracht, aber keine 22.10.
Mit der Argumentation, man entwickelt ja gerade ein eigenes GUI-Framework auf Basis von Rust, das ist dieses IST. Da will man jetzt eben den Fokus drauf lenken, damit man vielleicht in einer der nächsten Pop OS Versionen wirklich einen eigenen Desktop mit eigenem Framework hat.
Das finde ich interessant und bin vor allen Dingen auch mal gespannt, was wir dann tatsächlich nächstes Jahr vielleicht sehen können.
Habt ihr das ein bisschen mitverfolgt mit diesem neuen Rust GUI-Framework und dem Shitstorm, den es drumherum gab zwischen System 76 und GNOME? Das ist ja auch so eine Hassliebe, könnte man sagen, zwischen diesen beiden Parteien.
Nicht wirklich. Ich habe das mitgekriegt. Ich habe auch die ganze Rust-Geschichte mit dem Colonel Let's Beat bekommen, die da letztens war. Aber das ist nicht so das Gebiet, mit dem ich mich so beschäftige. Sprich mich nicht auf GNOME an.
Okay, ich sehe schon, da ist hier verbrannte Erde. Bei diesen ganzen Distributionen, was ich immer wieder verblüffend finde, ist, dass Slackware da immer noch auf der Liste steht und dass tatsächlich noch eingesetzt wird und es Leute gibt, die das benutzen.
Der Patrick Volker-Ding hat eigentlich so einen Preis für sein Lebenswerk da verdient. Hatten wir den eigentlich mal auf dem Linux, sagt Olli? Ja. Der war mal da, ne? Ja, hatten wir. Kann mich aber nicht mehr erinnern.
Der ist auf jeden Fall nicht aufgefallen. Der hat keine schrägen Dinge gemacht. Muss wohl ein sehr normaler Typ sein. Auf jeden Fall finde ich das immer wieder spannend, dass wieder eine neue Version von Slackware kam. Ja, krass.
Das kann ich auch. Weil das war ja auch Jahre her. Also die letzte war, glaube ich, die 13.37. Die kann ich mich zumindest noch dran erinnern. Das war eine sehr schöne, einfach zu merkende Versionsnummer.
Und dann habe ich wirklich lange nichts mehr gehört. Aber Slackware 15 gibt es wirklich und wir haben es auch mal angetestet in der einen Episode. Das ist so wie früher, wie man es halt erwarten würde.
Also es ist jetzt garantiert keine Mainstream-Distro, aber ich glaube der Anwenderinnenkreis, den es da gibt, der ist sehr, sehr dankbar darüber, dass es halt ein Konzept ist, das auch nicht wirklich verändert wird.
Aber jetzt mal ganz ernsthaft, was ich ein bisschen schade finde an den ganzen Distributionen, das ist doch vielleicht der Grund, warum sich bisher das Jahr des Linux-Desktops noch nicht eingestellt hat.
Also wenn man das unter der Motorhaube sieht, gibt es eine Menge Innovation und eine Menge Fortschritt und so weiter. Also man kann ein System D, kann man hassen oder lieben, aber es hat dazu geführt, dass man die Debutzeiten dramatisch reduziert hat.
Aber auf dem Desktop passiert eigentlich gar keine Innovation. Michael, kannst du dich noch erinnern, wie ist der Enlightment oder sowas? Da waren ja Visionen dahinter, aber das ist ja nie so richtig zum Fliegen gekommen.
Aber auf dem Desktop, aber auch auf Windows-Desktops oder Mac-Desktops oder sowas passieren ja im Moment eigentlich keine Innovation. Also dass man sowas wie datenzentrische, ich kann mich mal erinnern, ich habe irgendwann mal so einen semantischen Desktop vorgestellt bekommen, der hieß irgendwie Deeper Meter oder sowas.
Und da sollten einfach so die Kontakte und alles so in so Context Maps dargestellt werden und so weiter. Und ich finde, da passiert einfach nichts.
Also wir haben immer noch Dateisysteme, in denen in Verzeichnissen Daten drin sind und die Verknüpfungen mit E-Mails, Kontakten und so weiter. Das passiert einfach nicht auf dem Desktop.
Da würde unglaublich viel Potenzial noch da sein, aber das wird einfach nicht so richtig realisiert.
Ich weiß nicht, also vielleicht ist das Thema auch einfach ausgeforscht. Ich meine, seit den 50er Jahren hat sich bei Autos auch nichts getan, es sind immer noch vier Räder, die auf dem Boden stehen.
Ich glaube ja, dass auch da gilt, dass der Desktop als Desktop seine Relevanz verliert. Ich meine, guck dir mal an, was da für einen Krieg abging zwischen Gnome und KDE in der alten Zeit sozusagen.
Und was für einen Krieg zwischen Linux und Windows auf dem Desktop. Du hast recht, heutzutage die Innovation von Windows 11 ist irgendwie, dass die Icons in der Taskliste jetzt zentriert sind und nicht mehr linksbündig. Solche Geschichten.
Vielleicht braucht man das aber auch gar nicht mehr. Und heutzutage ist das Betriebssystem irgendwie das Ding, das dir dein Programm startet.
Und in der Zukunft wird es wahrscheinlich so sein, dass das Betriebssystem das Ding ist, dass dein Webbrowser startet und alles andere passiert dann in diesem Webbrowser Fensterchen.
Und der Desktop verliert einfach an Relevanz. Das siehst du auch schon allein daran, dass es jetzt Tablets gibt und Telefone und sowas, die relevante Teile des täglichen Bedarfs an digitaler Interaktion abbilden.
Und das ist einfach, ich glaube, die Zeiten der Desktop hat einfach keine wirkliche Relevanz mehr. Ich glaube, das spürt auch Microsoft. Deswegen versuchen die auch andere Sachen zu investieren.
Was man halt sagen muss, ist die ganzen Entwicklungen, die es diesbezüglich gab, die waren halt in den letzten Jahren nicht disruptiv.
Also man hat sich halt so an den Bewerten orientiert und hat halt ein QT oder ein GTK-Framework genommen und hat halt einen Desktop gehabt, der vielleicht ein bisschen effizienter war, der ein bisschen weniger bling bling hatte.
Aber im Endeffekt sind die alle sehr vergleichbar. Also ob ich jetzt heute einen GNOME, einen KDE oder einen XFCE habe, ist in den meisten Fällen relativ irrelevant.
Also da gibt es wenig wirklich große Unterschiede, wo man sagt, das ist ein Gamechanger. Und da finde ich es eigentlich gut, dass da wirklich jemand mal einfach frech ist und mal was Neues macht und sagt, ja, ich weiß, es gibt GTK, ich weiß, es gibt QT und das gibt es auch alles schon sehr lange.
Trotzdem ist mir das scheiße geil und ich baue jetzt ein eigenes Framework und wir gucken einfach mal, was draus wird.
Da kann man natürlich wieder argumentieren, aber würde es perspektivisch dem Lienungstestop nicht guttun, wenn wir unsere Energien, Synergien irgendwie, also unsere ganzen Bestrebungen bündeln, damit wir gemeinsam an einem Ziel arbeiten.
Aber das ist halt, ja, dann hat man halt den Einheitsbrei. Und das ist doch okay, lass die Leute doch mal machen, lass mal was Neues machen.
Und deswegen fand ich den Shitstorm da auch ein bisschen unangebracht, weil wir werden in einem Jahr sehen, ob das eine gute Idee war, die System 76 da eingegangen ist oder halt nicht. Das wird die Zeit einfach zeigen.
Wenn du es so willst, hat Gnome ja das genauso gemacht. Gnome ist hingegangen, hat gesagt, pass mal auf, wir machen jetzt irgendwie Desktop, der ist für die absoluten Endanwender gedacht.
Und wir machen den jetzt so, wie wir das vorschlagen und so was. Und wir machen den, unser Fokus ist auf Einfachheit. Und ich finde, das ist voll nach hinten losgegangen. Das Ding ist totaler Scheiß.
Ich habe also ernsthaft, der Gnome Desktop gängelt mich als Benutzer. Also wenn ich irgendwie ein extra Tool aus irgendeinem esoterischen Repository installieren muss, um elementare Verhaltensweisen eines Desktop-Systems zu konfigurieren, dann ist irgendwas schiefgelaufen.
Also ich weiß nicht, bin da ein bisschen skeptisch bei Innovation auf dem Desktop. Vielleicht bin ich einfach nur ein alter Typ, der irgendwie nur sein Zeug benutzen will, was er hat.
Du hast schon viel zu viele Desktops gesehen oder ihr habt einfach schon zu viele gesehen.
Genau, ich habe schon zu viel Scheiß gesehen.
Ein weiteres Highlight in dem Jahr fand ich ja, wobei es ja noch nicht wirklich greifbar, aber die SUSE Adaptive Linux-Plattform oder ALP, wie es ja heißt, die bildet ja die Basis für SLEEnext.
Also SLEE15 ist ja das aktuelle SUSE-Linux-Enterprise. Nächstes Jahr wird eine neue Version rauskommen. Ob die jetzt 16, 17 oder sonst wie heißt, weiß noch kein Mensch. Deswegen ist das aktuelle Codename ALP.
Und da hat SUSE gesagt, das wird radikal anders sein. Also ob ich jetzt SLEE11, SLEE12 oder SLEE15 benutze, weiß ja im Endeffekt kein großer Unterschied abgesehen halt von neueren Versionen und einem anderen In-Init-System.
Und da hat man jetzt aber gesagt, das ist wirklich ein minimales Betriebssystem, wo auch noch nicht mal unbedingt ein YAS drin ist und alle elementaren Funktionen werden eben in gesandboxter Umgebung oder in Container ausgelagert.
Was so ein bisschen den Vergleich mit CoreOS bzw. Fedora, Silverblue oder Kinowide herstellt, wie ich finde, das ist noch nicht wirklich greifbar. Es gibt eine Alpha, die bei mir nicht bootet auf dem Rechner.
Von daher bin ich mal gespannt, in welche Richtung das geht. Ich finde, da ist eine Modernisierung mal dringend notwendig gewesen. Oder wie seht ihr das? Ist der Markt für euch durch mit den ganzen Alternativen?
Ich habe mit den RELL Leuten nichts zu tun bei uns. Also ich gebe ihnen nur meine eigene Meinung wieder. Von dem, was ich so sehe, würde ich sagen, im Enterprise-Bereich gibt es noch zwei relevante Einsatzbereiche für Betriebssysteme.
Das eine ist der zertifizierte Betrieb von größeren Umgebungen, also sowas wie RELL ist eine zertifizierte Oracle-Plattform.
Dann darfst du dafür Support in Anspruch nehmen, wenn du das auf RELL laufen lässt. Oder wenn du SAP auf RELL laufen lässt, dann kriegst du auch Support für das Gesamtsystem, für den vollen Stack.
Das ist der eine Anwendungszweig. Der andere Anwendungszweig ist es, Container-Runtime zu sein. Container-Runtime bedeutet minimalistisch, sowas wie Alpine, CoreOS, sowas in der Richtung.
Deswegen gehen alle Disziplotoren in diese Richtung, dafür Produkte im Angebot zu haben. Das ist einfach ein elementarer Business-Zweig heutzutage, Basis-Infrastruktur für Container-Runtime zu sein.
Da geht natürlich SUSE auch in die Richtung. CoreOS wurde nicht umsonst von Red Hat übernommen.
Ja, absolut. Ich bin mal gespannt, wie dann die Abgrenzung zu SLEE/MicroOS sein wird. Weil da gibt es ja mit SLEE/MicroOS und Open SUSE/MicroOS ja genau sowas eigentlich schon.
Und von daher bin ich mal gespannt, in welche Richtung dann ALP geht und wo dann nochmal die Abgrenzung sein wird. Aber das werden wir vermutlich nächstes Jahr.
Gerüchten zur Folge soll Herbst/Winter nächsten Jahres eine GA dann erscheinen. Aber gucken wir mal. Von daher. Ja, und dieses Jahr war auch das große Jahr der Jubiläen.
Wir haben einige runde Jubiläen gehabt. Nächstes Jahr kommen auch nochmal einige. Da freue ich mich drauf. Können wir mal kurz zusammenfassen. Arch ist 20 geworden, ebenso wie Rell.
Die sind auch 20 geworden. Wir haben Gnome mit 25, SUSE mit 30, ebenso wie das ThinkPad, das 30 geworden ist. Die CD 40 Jahre, 5 Jahre, Pop OS 30 Jahre, SMS.
Und nächstes Jahr haben wir einmal 10 Jahre Home Assistant und 30 Jahre Deppien. Da freue ich mich auch drauf. Da bin ich auch schon drauf und dran zu gucken, dass wir da vielleicht ein Special machen.
Und mein persönliches Highlight war der Raspberry Pi, der 10 Jahre alt geworden ist. Ich wusste den gibt es schon einige Jahre und war auch damals beim ersten mit dabei.
Aber dass das schon 10 Jahre sind, da kam ich mir dann spontan wieder ein bisschen älter vor, als ich das so gehört habe.
Habt ihr viel mit Raspberry Pies gemacht damals? Seid ihr da auch aktiv unterwegs?
Immer noch, sage ich mal. Ich meine, 10 Jahre sind natürlich jetzt auch die Lieferzeit für den aktuellen Raspberry Pi.
Das soll sich doch ändern über nächstes Jahr, hörte ich. Oder nächstes Jahr.
So Gott will, sage ich jetzt mal. Also ich habe hier tatsächlich auch mehrere Raspberry Pies im Einsatz.
Unter anderem mit Home Assistant, der ja auch auf der Liste der Jubiläen steht.
Die haben sich ja gerade irgendwie letzte Woche so einen kapitalen Shitstorm eingehandelt.
Wahrscheinlich einer der ersten Shitstorms auf Mastodon.
Oh, echt? Ich weiß nicht, ob ihr das mitbekommen habt. Sie haben irgendwie einen Polizisten eingestellt,
der vorher in England bei einer Einheit gearbeitet hat, die Überwachungstechnik irgendwie in Gebäude eingebaut hat.
Also so Teddybären präpariert mit Kameras, damit die irgendwo rumstehen und irgendwelche bösen Leute aufnehmen und so.
Und damit haben sie auf ihrem Mastodon-Account ein bisschen geprahlt und haben gesagt,
ja wir haben jetzt hier diesen Typen eingestellt, der ist total cool, der hat früher irgendwie Kameras und Teddybären eingebaut.
Das kam bei der Community nicht so hundertprozentig gut an.
Und dann haben sie das Ganze noch ein bisschen verstärkt, indem sie da irgendwie noch so schnippische Kommentare gemacht haben.
Und das hat dann dazu geführt und es ist ja auch so eine Konsequenz.
Da werden nur noch lustige Sachen erlebt mit Mastodon.
Dass es relevante Teile des Mastodon-Netzwerks gab, die einfach diesen kompletten Mastodon-Instanz von Raspberry Pi abgeklemmt haben.
Schwierig, Medienkompetenz, so wichtig.
Ja, also Raspberry Pi ist meines Wissens auch keine Open Hardware.
Deswegen ja, die Offenheit, die die haben, ist natürlich toll und das Gerät selbst ist natürlich super.
Man kann damit tolle Dinge tun und das war sicherlich als das rauskam auch eine Revolution.
Trotzdem, ja, da gibt es irgendwie viele Open Hardware-Projekte, die damit funktionieren und so was.
Aber es ist halt selbst keine Open Hardware, im Gegensatz zu Arduino zum Beispiel.
Arduino ist eine Open Hardware, ist natürlich auch für ganz andere Ansatzzwecke und hat auch einen ganz anderen Fokus.
Aber ich würde mir zum Beispiel wünschen, dass Raspberry Pi vielleicht auch mal Open Hardware wird.
So weit es geht natürlich.
Da sind natürlich sehr viele proprietäre Komponenten drauf, wie der ARM-Prozessor zum Beispiel.
Aber das wird auch mal eine Maßnahme für dich.
Ja, absolut. Wie stehst du zu dem Thema, Oliver?
Ja, also ich finde den Raspberry Pi eine super Sache.
Der ist ja gestartet mit der Vision, Kindern und Jugendlichen das Programmieren nahezubringen.
Und deswegen brauchte man da eine vernünftige offene, also jetzt nicht von der Hardware,
sondern von der programmier-Schnittstelle offene System,
das eben auch nicht so teuer war, dass man da was kaputt machen konnte und so weiter.
Und ja, der hat sich einfach durch dieses neue Segment, was da war, das hat er ja definiert.
Und wenn man sieht, wie viele Nachahmerprodukte es gibt, die sozusagen dieses, ja,
ein Replacement-Produkt dafür darstellen, muss man ja schon sagen, Riesenerfolg.
Und das ist, also ich würde was vermissen, wenn es das nicht geben würde.
Sag ich halt einfach mal so.
Und wir haben ja schon mal scherzhaft gesagt, die Anzahl der Raspberry Pies, die man braucht,
ist N plus eins, wenn man N hat.
Also man braucht immer einen mehr, als man gerade hat.
Und das funktioniert einfach auch nur mit einem gewissen niedrigen Preis.
Und ich bin ein bisschen, also Michael hat das hier eben schon mal angedeutet,
ich bin ein bisschen beunruhigt bzw. überrascht, als ich die aktuellen Preise gesehen habe.
Und da müssen die aufpassen mit den Lieferketten und der Verfügbarkeit,
weil sonst geht einfach die, ja, diese Idee verloren.
Also der ist ja über die Jahre sowieso teurer geworden, auch leistungsfähiger und so weiter, alles klar.
Aber man muss aufpassen, dass die halt die Idee nicht verlieren, die sie da hatten.
Absolut, ja, das stimmt.
Also da werden wir auch noch mal den einen Artikel verlinken.
Hab ich gerade vorhin gesehen, dass ibtun da im Interview war.
Und ab dem zweiten Quartal nächsten Jahres sollen die Lieferketten umgestellt sein.
Und da haben sie in Anführungsstrichen so was wie nahezu unbegrenzte Liefermöglichkeiten versprochen.
Ich bin mal gespannt, ob das auch wirklich eintritt, weil es natürlich schon so ist,
dass wenn das nicht verfügbar ist, dass natürlich den Preis in die Höhe treibt.
Ich habe ja auch noch einige Raspberry Pi 4 rumstehen, mit denen ich mir mal so ein K8S Cluster gebaut habe.
Und da habe ich schon mal überlegt, ob ich die vielleicht einfach verkaufen soll und einfach mal so zwei Wochen unbezahlt oder ob von dem erlös machen soll.
Ich finde das ganz schön tragisch, weil da hängt ja auch ganz viele andere Projekte dran.
Zum Beispiel das Home Assistant Projekt.
Das hat ja gerade seine neue Hardware released, die Raspberry Pi Yellow Hardware,
basierend auf einem Raspberry Pi Compute Module.
Und ich habe damals bei der Crowdfunding-Kampagne mitgemacht und das ist eine echte Katastrophe geworden,
die haben das halt damals vor einem Jahr mit Raspberry Pi Compute Modules verkauft und konnten einfach nicht genug von diesen Dingern bekommen
und mussten dann Teile der Bestellung wieder stornieren und haben die Sachen dann ohne das Compute Module ausgeliefert.
Ich habe zu Beginn meinen, Yellow auch ohne Compute Module bekommen, obwohl es ursprünglich mal so bestellt war.
Und das ist natürlich auch für die Leute, die das machen, ein extremer Hit,
weil das sind ja auch Revenue-Ströme und sowas, die da dran hängen.
Und Nabu Casa, die das machen, sind ja die organisierten Home Assistant Entwickler.
Die machen das ja auch alles im Open Source-Mood sozusagen oder Spirit.
Und das ist natürlich für die auch eine ganz schöne Scheiße, dass das nicht funktioniert mit den Lieferketten am Raspberry Pi,
insbesondere bei den Compute Modules. Die Compute Modules sind ja nochmal weniger verfügbar als die normalen Raspberry Pi Boards.
Das stimmt. Es gibt ja mittlerweile schon Bot-Accounts auf Social Media,
die dann immer, wenn ein Shop mal gerade eine kleine Quantität hat, das sofort raushauen und dann verpufft das halt instant,
weil die Leute dann natürlich sofort wieder Hamsterkäufe machen. Ist schon schwierig.
Es gibt doch die rpilocator.com-Webseite, die die Informationen sammelt.
Das ist schon verrückt. Also ich sehe es ähnlich wie ihr. Ich finde, das ist ein schönes Projekt.
Ich möchte es nicht mehr missen. Ich habe hier auch einige Projekte damit vollzogen.
Das letzte Projekt ist auch hier bei mir, einen Home Assistant, der auf Basis von Raspberry Pi 4 läuft.
Und ich würde mir wünschen, dass es nächstes Jahr dann auch ähnlich weitergeht,
dass wir vielleicht mal wieder einen neuen Raspberry Pi sehen.
Vielleicht einen Pi 5, der mal wirklich ein adäquates Deutschinterface hat,
irgendwie einen M-SATA oder einen NVMe. Gibt es ja schon für das Compute-Module,
aber auch für das klassische Format, weil das ist halt einfach das,
was die meisten Anwender*innen irgendwie draußen haben oder die Hobbyist*innen.
Und das wäre cool, wenn man da einfach mal nicht irgendwie Micro SD-Karten wechseln müsste,
wie früher andere Speichermedien. Das würde ich mir persönlich wünschen.
Aber ich kann nur sagen, auf die nächsten zehn Jahre, da würde ich mich auf jeden Fall freuen, was da noch kommt.
Vielleicht sprechen wir ganz kurz nochmal über das Thema Fuck-Ups, bevor wir auf unsere persönlichen Highlights kommen.
Und wenn ich an das Thema Fuck-Up des Jahres denke, dann fallen mir vor allen Dingen erstmal das leidige Thema
Firefox-Nap-Pakete ein und dann auch den GitHub Copilot.
Gibt es noch andere Themen, die euch so richtig gewurmt haben dieses Jahr in der Open-Source-Szene?
Ja, also eins von den Sachen ist auch in meinen persönlichen Highlights hier enthalten,
nämlich die Schwäbisch-Hall-Geschichte. Da haben wir auch eine Folge zugemacht.
Das fand ich einfach absolute Panne. Der IT-Leiter der Schwäbisch-Hall, der sich irgendwie in einem Interview,
ich glaube es war mit Heise, glaube ich, war das, irgendwie dahinstellt und irgendwie Forderungen stellt
an die Open-Source-Community und solche Sachen sagt wie, da muss sich die Open-Source-Community aber mal anstrengen,
dass das mit dem PDF-Ri dann besser wird. Ich dachte, äh, Alter.
Also da empfehle ich wirklich die Folge von der Open-Source-Couch dazu.
Da gehen wir sehr kontrovers mit dieser Geschichte um und nehmen das sehr, sehr, also nehmen das detailliert auseinander.
Das fand ich auf jeden Fall einen krassen Fuck-Up.
Auch da muss man natürlich immer ein bisschen achten drauf, dass so ein Interview kann natürlich auch verzerrend sein
und kann nicht die volle, eventuell die volle Position des IT-Leiters da vielleicht darstellen oder sowas.
Aber im Großen und Ganzen muss man einfach da festhalten, es gibt da natürlich verschiedene Rollen oder sowas.
Und es ist wahrscheinlich, ja, und das ist, also wenn Business dahinter ist und eine Firma oder sowas,
dann ist das natürlich unangeschränkt so. Es ist die Aufgabe von dem Anbieter, ein Produkt mit einer gewissen Qualität anzubieten.
Und es ist natürlich dann die Aufgabe von dem Nachfrager, also von der Stadt Schwäbisch Hall in diesem Grund,
die Rahmenbedingungen zu schaffen, dass das eben auch monetär funktioniert.
Also mit anderen Worten, das Produkt fließt von der einen Seite zu dem Anwender
und von dem Anwender muss das Geld dann eben auch wieder zurück zu dem Produkt fließen, weil sonst wird das eben schwierig zu finanzieren.
Das muss man einfach so sehen. Und das ist, da würde ich sagen, also wenn man so ein bisschen sich dann gelag macht,
was einen so ein bisschen traurig macht nach all den Jahren, ist das nach all den Jahren, wo wir darüber gesprochen haben,
wo Artikel erschienen sind, wo viel Wissen aufgebaut worden ist bei bestimmten Leuten und Institutionen,
ist immer noch nicht so richtig angekommen, was eben freie Software in Open Source ist.
Also Michael, ich glaube, wir haben dann noch ein bisschen Aufklärungsarbeit vor uns in Zukunft.
Also da muss man vielleicht auch mal kritisch hinterfragen, ob man dann vielleicht auch nochmal andere Bilder braucht
und andere Geschichten erzählen muss oder sowas. Aber so richtig angekommen ist das halt noch nicht.
Stimmt.
Ja. Wobei, wenn ich noch mal auf den anderen Fakt abzukommen darf, also bei dem Thema der Firefox-Snaps, da muss ich ja sagen,
da hat es ja schlussendlich dann doch eine Verbesserung gegeben. Ich fand halt so schade, dass es so ein "gegen die Wand laufen" mit Anlauf war.
Also man hatte ja damals schon bei der vorherigen Ubuntu-Version festgestellt, dass das möglicherweise nicht gut ankommen könnte.
Hat es trotzdem getan und damit natürlich die Anwenderschaft auf jeden Fall auch wieder weiter verärgert.
Aber man hat sich dann in drei, vier Update-Blogposts, die es gab, dann doch geschafft, die Snap-Pakete dann mal auf ein Format zu bringen
oder auf ein Setup zu bringen, wo es halbwegs benutzbar ist oder deutlich benutzbarer.
Und ich hoffe, dass dieses leidige Thema Web-Browser in Snap-Paketen vielleicht mittelfristig da auch nochmal sich in eine andere Richtung entwickelt.
Ich halte das architektonisch nicht für die beste Option. Und es hat sehr viel Optimierungsarbeit gedauert, bis das Ganze benutzbar war.
Und ich finde es gut, dass viele Distributionen diesen Weg eben nicht gegangen sind. Also wenn wir mal gucken, Linux Mint macht das ja bewusst nicht.
Red Hat liefert seinen Browser immer noch auch als natives Paket aus anderen Distributionen. Tun das genauso.
Von daher, ich finde, es gibt Dinge, die sollten native Pakete bleiben. Und der Browser, der ja wirklich das Stück Software ist, mit dem wir am meisten interagieren, den sehe ich da auf jeden Fall.
Oder wie steht ihr zu dem Thema? Seid ihr damit mal in Behörungen gekommen?
Also ich nicht wirklich.
Ja, ich schon. Ich benutze ja auf meinem Desktop eine Ubuntu.
Und mir fehlt da so ein bisschen die Vision, wenn ich mal ganz ehrlich bin. Ich verstehe nicht, wofür ich das brauche.
Also angefangen hat das Ganze mit dem Chromium. Chromium hatte ja, war ja sozusagen die ganze Zeit schon, ein Snap-Paket und jetzt den Firefox dazu.
Und ich sehe keinen Mehrwert sozusagen. Also was ist der Mehrwert für mich?
Und ich könnte mir ja sehr wohl einen Mehrwert für die Distribution vorstellen, aber dann bräuchte man eine viel größere Umbauarbeit, um alle Pakete sozusagen auf Snap-Pakete umzubauen.
Und das sehe ich ja auch nicht. Also das geht irgendwie in ganz kleinteiligen und ganz kleinschrittigen Entwicklungen hier voran.
Und ich vermisse den Mehrwert für mich als Anwender.
Verwechsel ich da?
Ist mir nicht ganz klar, wofür ich das brauche.
Verwechsel ich da irgendwas oder sind Snap-Pakete nicht die Dinger, die in den Containern laufen?
Ja, also im Prinzip ist das so ein Ubuntu-Desktop-Container-Format.
Also die Sachen laufen in getrennten Docker-Containern, oder?
Ob das Docker-Container sind, weiß ich jetzt technisch nicht, aber im Prinzip sind das wahrscheinlich LXC oder sowas.
Nee, also es ist eine sandboxe Umgebung und sie nehmen da verschiedene Technologien, um einfach da die Prozesse in ein einfaches, paketierbares, austauschbares Format zu bringen. Kritikpunkt ist so ein bisschen, dass die Container halt eben stark komprimiert sind und die dann zur Laufzeit entpackt werden.
Das hat gerade bei dem Firefox-Snap natürlich verheerende Auswirkungen gehabt, weil du da sehr viele Plugins und Language-Packs eben drin hattest und gerade auf, ich sage jetzt mal, Notebooks, die jetzt nicht unbedingt die dickste SSD und den schnellsten Prozessor hatten, hat das halt on the fly leider nicht sehr gut funktioniert.
Da durfte ich auch auf der Frostcon drüber reden, da können wir ja mal den Vortrag verlinken.
Und ist auch nicht nur für Desktop, sondern es ist auch für IoT gedacht und da kommt es auch ursprünglich her.
Das war eigentlich ursprünglich mal für so IoT Setups gedacht, dass man so sagt, man hat hier so ein Edge Device und da will ich halt Applikation X drauf betreiben und dann kann ich halt eben einfach mal so eine Server-Applikation oder so ein Print-Stack irgendwie darauf ausrollen.
Man hat es dann natürlich auch für den Desktop umfunktioniert, damit man da beispielsweise auch den neuesten Webbrowser nutzen kann.
Ich verstehe den Punkt, dass man sagt, naja, warum sollen wir als Distributor immer die neuesten Firefox-Patches selbst paketieren? Das können die Mozilla-Jungs und Mädels doch am besten.
Dann sollen die das doch eben pflegen. Also ich kann da schon beide Seiten verstehen.
Das ist halt eben einfach nur, man hätte da, glaube ich, das Feedback früher einholen müssen.
Das ist so die einzige Kritik, die ich dem Ganzen da vorhalten kann. Die Art und Weise, wie getestet wurde.
Aber macht sich damit so eine Distribution nicht so ein bisschen überflüssig sozusagen?
Weil, also wenn jetzt auf so einer Desktop, also du hast es ja gerade dargestellt, so eine Desktop-Distribution ist ja so ein Firefox oder ein Chromium oder ein Chrom ist ja ein zentrales Element.
Und mit den ganzen Web-Anwendungen kann man ja fast sagen, es entwickelt sich zu dem zentralen Element.
Wenn man das aus seiner eigenen Hoheit rausgibt, ist das doch eigentlich, also das ist für mich nicht so ganz nachvollziehbar, warum man das macht und welchen Vorteil man sich davon erhofft.
Also klar, Kostenreduktion und sozusagen Mitarbeit von anderen, alles okay.
Aber das ist doch eigentlich die Kernkompetenz des Distributors sozusagen, dass er eine qualitätsgesicherte Software, dass er qualitätsgesicherte Software-Pakete rausgibt.
Ja, gut. Im Fall von Canonical würde ich sehen, dass die bei sich selbst noch andere USP sehen, dass sie halt eben sagen, Snap kann man auch auf anderen Distributen benutzen.
Und wir haben eben noch verschiedene andere Applikationen.
Wir haben irgendwelche Server-Dienste, Juju, Jazz und so weiter, dass man da auch so ein bisschen den USP sieht, könnte ich mir vorstellen bei denen.
Ich glaube, dass der klassische Desktop-User wie du und ich jetzt beispielsweise, ich glaube nicht, dass das unbedingt noch die höchste Priorität schlussendlich hat für die Distribution.
Also klar, die hat Ubuntu zu dem gemacht, was es jetzt ist.
Das ist eine weit verbreite Distribution, die im Prinzip auch einen guten Dienst macht.
Und jetzt gibt es halt eben auch noch andere Bereiche, die interessant für die sind, könnte ich mir gut vorstellen.
Kommen wir mal zu den persönlichen Highlights.
Du hast ja eins schon mal vorgezogen, Michael, ein negatives.
Hast du auch noch ein anderes Highlight?
Darf auch gerne ein positiv konnotiertes sein, wenn du möchtest.
Ich habe nur negative.
Das andere Highlight, würde ich noch mitnehmen, ist diese ganze Security-Geschichte, die dieses Jahr passiert ist.
Mit Log4j vor allen Dingen zum Beispiel.
Oder zum Beispiel vor allen Dingen.
Da konnte man so richtig schön ablesen, was mal passiert, wenn mal richtig irgendwie der Fan getroffen wird sozusagen.
Die Geschichte mit Log4j war relativ schwerwiegend.
Und dann gab es ja einen großen Aufruhr.
Und auch in der Politik zum Beispiel, weil das Ding, es wird halt wirklich breit eingesetzt.
Und da gab es lustige Anekdoten dazu.
Und es gab auch ein paar Sachen, die mich echt geärgert haben.
Also zum Beispiel sowas wie, die amerikanische Regierung lädt irgendwie zum Gipfel über Open Source Security ein.
Und lädt dazu irgendwie Google, Meta und Oracle oder so was ein und IBM.
Aber keinen von der Open Source Community.
Das fand ich schon mal sehr bezeichnend.
Ich denke so, alter Schwede, wir sind doch echt nicht mehr in 2000 oder 1990 oder so.
Und auf der anderen Seite gab es natürlich auch dazu lustige Anekdoten.
Wie zum Beispiel, dass da Firmen dann bei den Log4j Entwicklern oder auch bei anderen Entwicklern angefragt haben, gesagt haben,
ja, wir setzen ja Ihre Software ein, bitte teilen Sie uns innerhalb von 24 Stunden mit, ob Ihre Software von diesem Problem betroffen ist.
Und die überhaupt nicht realisiert haben, dass das halt Open Source Software ist, die sie einfach quasi for free einsetzen und auch keinen Supportvertrag haben mit irgendjemanden.
Und da gab es lustige Anekdoten nachzulesen.
Da haben wir auch damals eine Folge zugemacht, wo dann, ich weiß nicht genau wer es war.
Wir hatten da einen Fall rausgesucht, der dann einfach mal zurückgeschrieben hat, ja, kein Problem.
Ich kann innerhalb von 24 Stunden antworten, wenn Sie mir bitte diesen Supportvertrag hier unterschreiben und dann Kohle rüber wachsen lassen.
Das war natürlich ein großes Highlight, sag ich jetzt mal, für alle Beteiligten.
Auf der anderen Seite gibt es da auch positive Aspekte dran.
Denn man hat mal gesehen, wie viel Impact Open Source Software hat und in wie vielen Produkten diese Open Source Software drin steckt.
Das sind nämlich auch ganz viele Sachen, ganz viele Leute realisieren das nämlich nicht.
Ich hatte da schon wirklich in meiner Karriere lustige Begebenheiten mit Anwälten von großen Unternehmen,
mit denen man dann darüber diskutiert hat, dass man jetzt die Software, die man für sie entwickelt, doch unter einer Open Source Lizenz ausliefern wollen würde.
Also wir als Anbieter wollten das, um dem Kunden eine maximale Flexibilität zu geben.
Und die das kategorisch ausgeschlossen haben, gesagt haben, Open Source machen wir hier im Unternehmen nicht.
Dann habe ich dann mal irgendwie gesagt, aber Moment mal, Sie setzen doch J-Boss ein, oder?
Sie setzen doch irgendwie hier, keine Ahnung, Topcat ein. Das ist doch alles Open Source Software.
Wir wollen ja hier nicht irgendwie Fehlentscheidungen von früher noch durch weitere Fehlentscheidungen verlängern.
Solche Sprüche mussten man sich da anhören. Und ich glaube, dass man kommt heute Open Source Software nicht.
Jeder, der heute sagt, er betreibe Software ohne Open Source Software, der lügt.
Und da gab es ja auch schon ein paar Sachen im letzten Jahr. Da gab es auch mal eine Ausschreibung von irgendeiner Versicherung.
Ich glaube, das war eine Krankenversicherung, die hat irgendwie ausgeschrieben, hat explizit reingeschrieben, keine Open Source Software.
Ich mir denke, ist okay. Ja. Ihr habt irgendwie das Konzept nicht verstanden. Ihr wisst nicht, wie IT funktioniert.
Also diese ganze Geschichte da rum mit Log4j war für mich ein Highlight, weil es ganz viele positive und negative Effekte hatte.
Oder Aspekte hatte, die man da betrachten konnte. Wie in so einem Fischglas ich sich anschauen konnte.
Sehr schön. Was war denn dein persönliches Highlight, Oliver? Fällt dir da auch was Positives ein?
Also ich glaube, so ein einziges Highlight lässt sich hier schwer für mich jetzt im Jahr 2022 darstellen.
Es waren viele Kleinigkeiten, die einfach den Erfolg gemacht haben.
Also dass es mit den Distributionen immer noch weitergeht, dass man Softwareprojekte hat,
dass in den Cloud-Umgebungen ganz viele freie Softwarestacks drin laufen und so weiter.
Dass man allerdings aber auch nicht aufhören darf, weil man ist noch nicht am Ziel.
Und die ganzen Innovationen kommen da jetzt noch, die man dann in Zukunft dann noch realisiert.
Also der Weg ist noch nicht zu Ende, um es mal so zu sagen.
Absolut. Das sehe ich ähnlich. Bei mir ist es auch nicht nur ein Highlight. Im Endeffekt sind es zwei.
Ich habe mich sehr gefreut, mal wieder an Präsenzkonferenzen teilnehmen zu dürfen. Also auch hier die EFROSCON.
Das fand ich sehr, sehr schön. Die hat ja zwei Jahre vorher virtuell stattgefunden.
Ebenso wie die OSA, die Open Source Automation Days. Das war auch schön, da mal wieder vor Ort sein zu können
und mal wieder Leute zu sehen, die man sehr lange nicht mehr außerhalb eines Konferenzfensters auf dem Desktop gesehen hat.
Und ansonsten, weiteres Highlight für mich war REL87 und REL91 tatsächlich,
weil da wurde das System Roads Paket, also dieser vorgefertigten Ansible Rollen, aktualisiert.
Und da hatte ich mit Kollegen an einer Rolle mitentwickelt, die HA-Cluster heißt.
Die setzt halt so einen Chorosynch-Pacemaker-Cluster eben auf.
Und wir hatten da einen Kunden, der die eingesetzt hat. Und da hat eben der SPD Device Support gefehlt.
Und da haben wir uns mal ins Labor gehockt, haben mal ein bisschen was zusammengeschrieben, haben das eingereicht auf GitHub.
Das ist gemerged worden und wurde auch von Red Hat Entwickler*innen noch ein bisschen veredelt und weiter getestet.
Und das ist jetzt tatsächlich in REL87 und REL91 drin.
Das heißt, das ist Code, der von meinen Kollegen und mir da irgendwie drin gelandet ist.
Und ich finde, das ist ein schönes Gefühl, wenn man irgendwie auch mal was zurückgibt.
Jemand hat was geschrieben, man vermisst ein Feature und das wird dann auch wieder zurückgemerged und ist jetzt sogar echt in der Enterprise-Distribution.
Und die Rolle wird sogar supportet. Das war echt mein persönliches Highlight dieses Jahr, weil das war für mich jetzt neu.
Also ich habe schon mal den einen oder anderen Pull Request auf GitHub eingereicht, aber jetzt noch nie bei einer großen Distribution wie jetzt Red Hat Enterprise Linux.
Cool. Nice.
Das hat echt Spaß gemacht.
Habt ihr denn Wünsche für 2023? Gibt es etwas, das ihr konkret verändert sehen wollen würdet?
Linux auf dem Desktop.
Hab ich ja eben schon mal gesagt. Ich würde mich echt freuen, wenn da so ein bisschen Innovationen passieren würden.
Aber realistisch gesehen wird das eher Evolution werden und nicht Revolution.
Mein Wunsch geht in Richtung OJUni. Das ist ja ein System-Management-Tool, so eins der großen beiden Tools.
Also wenn man ja System-Management macht im Liebungsbereich, da hat man halt eben Formen, Cartello bzw. Red Hat Satellite.
Oder man hat eben den OJUni oder den SUSE Manager.
Und ja, da würde ich mir wünschen, dass da das Testing nächstes Jahr ein bisschen besser funktioniert.
Das war jetzt in der zweiten Hälfte diesen Jahres ein bisschen schwierig.
Da gab es echt einige viele fiese Bugs, die da quer geschossen sind, was aber glaube ich auch einfach an anderen Open Source-Projekten lag.
Die man halt eben als Referenz oder als Bibliothek mit einbindet.
Das hat die anderthalb Jahre vorher sehr gut funktioniert, war immer so mein Vorzeigeprojekt.
Vielleicht kommen wir wieder auf den Weg. Das ist so mein persönlicher Wunsch.
Und da versuche ich auch selbst ein bisschen beizusteuern.
Und Doku habe ich die Woche an einem Merchrequest eingereicht und versuche da auch ein bisschen was zurückzugeben.
Weil meckern kann ja jeder.
Aber selbst besser machen sollte eigentlich das Standardvorgehen sein.
Nicht nur motzen, sondern zeigen, wie man es besser macht.
Ich schreibe das mal in einem Mail an den IT-Leiter von Schwäbisch Hall.
Ja, ganz liebe Grüße gehen raus.
Wir können uns gerne mal über PDF-Anzeigeprogramme unterhalten, wo der Druckbutton an der falschen Stelle ist.
Also das sind ja auch so Probleme.
Mich hat das auch richtige Trigger. Dieser Artikel muss ich zugeben.
Gut, ich würde vorschlagen, wir kommen mal zum Tooltip des Jahres.
Und ich habe ein Tool mitgebracht, das heißt JSON Crack.
Das ist eine Webseite bzw. ein Editor, den es aber auch als VS Code Plugin gibt.
Und zwar, ich weiß nicht, wie es euch geht, aber ich meine, wir sind ja heutzutage alle Jaml-Engineers.
Aber manchmal hat man ja doch noch mit JSON zu tun.
Wenn man mal so einen schönen JSON Stackdump aus irgendeinem Tool rausgefeuert bekommt und man muss da analysieren,
dann ist das sehr, sehr schwierig zu durchblicken, welche Daten wo eigentlich stehen.
Und genau diesen Gap will JSON Crack eben beheben.
Das ist ein Editor, da könnt ihr links euren Code reinballern.
Seht das dann natürlich auch mit Syntax-Highlighting, wie das Ganze aussieht.
Aber, und das ist der USP, ihr seht das rechts auch grafisch.
Ihr habt dann ja Kasten, die miteinander verbunden sind.
Das heißt, ihr könnt dann Elemente einer Liste sehen.
Seht da eben in diesem Kasten dann den Inhalt.
Aber das Ganze ist halt grafisch ansprechend visualisiert.
Und das hat mir wirklich sehr lange gefehlt, so ein Tool in der Sammlung.
Weil, wenn man selbst mal irgendwie so ein Add-on geschrieben hat, so ein Stück Software,
das über einer Third-Party-AP sich Informationen ausliest, die weiter verwurstet und dann wieder weiterverarbeitet und weiterleitet,
dann kann das ganz schön beliebig komplex werden irgendwann.
Und mit dem Tool wäre das eine oder andere Projekt in meiner Vergangenheit eindeutig einfacher gegangen.
Das Ganze ist auch ein Editor, ist eine Web-Anwendung, kann man aber auch als Desktop klein benutzen.
Da könnt ihr links euren Code editieren und on the fly wird dann eben dieser Graph auch aktualisiert.
Und das Ganze kann man auch als JavaScript in Dokumentation oder Präsentationen integrieren.
Das heißt, wenn ihr irgendwo in einem Dokument darstellen wollt, wie so ein Zusammenhang von so JSON-Objekten untereinander ist,
dann kann man da diesen Graphen auch immer dynamisch generieren lassen.
Das ist auch ganz schick dafür.
Und das VSCode-Add-on sieht prinzipiell auch interessant aus.
Ich bekomme es aber unter VSCodium leider nicht zum Laufen.
Wir werden es trotzdem verlinken.
Mit VSCode funktioniert das Ganze.
Bei VSCodium kann ich es nicht installieren.
Da scheint irgendeine Bibliothek zu fehlen, die dieses Plugin braucht.
Dann könnte man nämlich auch das Ganze direkt in VSCode machen.
Ihr habt euer JSON-Dokument, weil ihr gerade was programmiert oder eine Doku schreibt
und könnt dann einfach parallel euch das Ganze visualisieren.
Das finde ich, ist ein sehr nützliches Tool.
Cool, werde ich auf jeden Fall ausprobieren. Das kenne ich nämlich noch gar nicht.
Und ich habe tatsächlich öfters mal einen Anwendungsfile, wo ich sowas brauchen könnte.
Also das macht schon Sinn. Schon cool.
Ich würde mich mal ausprobieren.
Soll ich mal zu meinem Tool gehen?
Sehr gerne.
Mein Tool des Jahres ist schon sehr alt.
Und das habt ihr alle auf euren Linux-Distributionen.
Aber wahrscheinlich setzt das kaum jemand ein.
Nämlich sed, oder auch z, Stream Editor.
Das ist ein kleines Kommando-Zeilen-Tool, das bei allen Linux-Distributionen mitgeliefert wird.
Das gibt es schon seit Anfang der 70er Jahre, wo er damals einen Battle Labs entwickelt.
Und ist ein Textersetzungstool.
Ihr füttert in sed Text rein, dann könnt ihr Regeln angeben.
Dann verändert sed diesen Text anhand dieser Regeln.
Was sich jetzt sehr trivial anhört, ist extrem mächtig.
Weil man kann damit wirklich, wirklich krasse Sachen machen.
Mein Standardanwendungsfall für sowas ist, ich habe ein Verzeichnis mit 10.000 Dateien.
Und möchte die alle nach einem bestimmten Schema umbenennen.
Zum Beispiel die Ordnungszahl im Verzeichnis oder irgendwelche anderen Geschichten.
Oder ich möchte bestimmte Zeichen daraus entfernen oder ersetzen.
Zum Beispiel Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen oder sowas.
Und das kann man halt mit sed sehr, sehr einfach machen.
Also solche Massenoperationen auf Text.
Und zwar nicht nur auf Textinhalte, sondern auch auf jeglichen Texten.
Also zum Beispiel Dateinamen.
Und dann kann man diese Dateinamen wieder in MV reinfüttern, um dann die Dateien umzubenennen.
Zum Beispiel oder zu kopieren oder sonst was damit zu machen.
Also sed ist extrem mächtig.
Und der Oli hier hat übrigens mal die größere Teile eines Semesters damit zugebracht,
rauszufinden, ob sed eine vollständige Borgamiersprache ist.
Ich kann dir heute sagen, Oli, du hättest einfach an der Wikipedia-Seite nachgucken können.
Da steht nämlich drin, dass es eine vollständige Borgamiersprache ist.
Ich fürchte nur, damals gab es noch kein Wikipedia.
Ja, also sed ist das Tool des Jahres für mich.
Oder des Jahrzehnts sogar.
Also ich finde das auch mächtig.
Wir haben es ja auch ein, zwei Mal.
Wir hatten ja in der September-Folge, die wir dann September genannt haben, haben wir auch kurz darüber gesprochen.
Ich habe immer hohe Achtung davor, wenn man damit umgehen kann.
Außer sed is alt neu /g benutze ich glaube ich nichts, was sed kann.
Ich müsste mir dieses Tool echt mal ernsthaft anschauen.
Ich glaube, da kann man ganz schöne Magie mit betreiben.
Das ist tatsächlich so ein Zweitnutzen.
Wenn man mit Kollegen zusammenarbeitet und man tippt mal schnell so eine Sed-Zeile ein,
um bestimmte Sachen zu machen, dann glauben die hinterher, man ist ein Magier.
Das stimmt, ja.
Also Michael, ich muss ja nochmal ein bisschen ergänzen.
Die Zeit, die ich da investiert habe, war herauszufinden, ob man ein +1 in sed machen kann.
Was ein Teil des vollständigen Borgamiersprachekonzeptes ist.
Du gibst also eine beliebige Zahl als Eingabe rein und kriegst eine um 1 erhöhte Zahl raus.
Das war möglich, aber das war ganz schön tricky.
Wenn man von Sed redet, muss man natürlich auch von Org reden,
weil die ergänzen sich eigentlich ganz gut und ist auch hervorragend für,
wenn man große Lokdateien hat oder so etwas und die aufbereiten möchte oder Teile davon raus extrahiert oder so was,
dann kriegt man das raus.
Eigentlich möchte ich mal so eine Lanze brechen für diese Unix-Philosophie von den Kommandozeilenwerkzeugen,
die auch unter die Nutz vorhanden sind.
Das ist ja nicht die eierlegende Bollmilchsau, die da angeboten wird,
sondern das sind kleine, spezialisierte Programme, Kommandozeilenprogramme,
die eine Sache machen und diese Sache ziemlich perfekt.
Das hat man über Jahre immer weiter zur Perfektion gebracht.
Der Kleber, der das alles zusammenhält, ist aus meiner Sicht hier die Shell,
wo man die Shell-Skripte machen kann, wo man die Kommandozeilen hintereinander bringen kann in einen Kontrollfluss,
sodass man da automatisieren kann.
Die bekannteste ist da wahrscheinlich die Born-Again-Shell, also die Bash unter Linux.
Da kriegt man eine Menge Automatisierung rein und somit eine Menge Vereinfachung von wiederholenden Abläufen,
sodass man sich dann einmal Gedanken macht und dann einfach mit einem Shell-Skript automatisiert wieder laufen lässt.
Ich verstehe es auch nicht, wie Windows-Anwender mit Windows arbeiten können, ohne dass sie eine Bash haben.
Das ist das erste, was ich installiere auf eine Windows.
Das ist ein Zyquin-Bash mit den ganzen Tools, weil ohne das geht einfach nicht.
Ich finde die Bash ist einfach eines der wesentlichen Werkzeuge,
oder die Shell ist eines der wesentlichen Werkzeuge an einem Betriebssystem und man ist damit unglaublich schnell und effizient.
Ich verstehe nicht, wie Windows so erfolgreich werden konnte ohne Shell oder ohne funktionierende Shell, sage ich jetzt mal.
Absolut. Wobei wir da jetzt vermutlich auch wieder jede Menge Hass generieren in der Kommentarspalte mit diesen Aussagen.
Michael, ich glaube, ich kann dich nicht beantworten, weil du Programme wie Excel oder Word nicht skripten musst oder brauchst.
Die haben ihre makro Sprachen drin und die werden nicht von außen. Das ist eine andere Philosophie sozusagen.
Die kannst du schon skripten, nur dann kannst du halt auch fiese Sachen mitmachen, sage ich jetzt mal.
Naja, anderes Thema. Auf jeden Fall sehr ehrwürdige Tools, die ihr hier als Tooltip erwähnt habt.
Die sind ja auch ehrwürdige Herren, schon älter. Genau.
Deswegen können wir ja, das ist ja das Konzept von der Open Source Couch, wir sitzen da ja und die zwei Opas erzählen vom Browserkrieg.
Genau. Das ist ungefähr das Konzept. Ich finde das super, ich höre mir sowas gerne an.
Ich beschäftige mich ja auch schon lange mit Linux und Unix und die eine oder andere Anekdote kann ich dann nachfühlen.
Aber für manche Dinge muss ich dann auch zugeben, fehlt mir dann so ein bisschen der Schatz an Erinnerungen, auf den ich zurückgreifen könnte.
Aber es ist dadurch natürlich nicht weniger interessant. Von daher höre ich da auch immer gerne rein.
Gut, ich glaube, wir haben versucht, das Jahr gut zusammenzukehren. Ich glaube, es ist uns auch soweit ganz gut gelogen.
Wir haben natürlich den zeitlichen Rahmen wie so häufig in diesem Podcast mal wieder gesprengt. Aber es waren ja auch sehr wichtige Themen, über die man reden musste.
Und ich finde, mir hat es sehr viel Spaß gemacht. Es war mir eine Ehre, dass ihr bei uns zu Gast wart. War eine helle Freude mit euch über die Themen zu sprechen.
Ich fand es auch super. Also war wirklich toll. Und bedanke mich nochmal für die Einladung, dass ihr uns beide hier in euren Podcast aufgenommen habt.
Weil wir so ein bisschen was erzählen konnten. Halt vorm Rauserkrieg. Und ja, war auf jeden Fall sehr schön. Hat mir sehr viel Spaß gemacht.
Dem schließe ich mich an.
Sehr, sehr gerne. War uns eine helle Freude. Und an die Zuhörenden, wenn wir euch jetzt nicht schon vollends vergrault haben sollten mit dieser Menge an Informationen,
dann möchte ich anmerken, dass uns Feedback natürlich wie immer sehr wichtig ist.
Das heißt, lasst uns gerne wissen, wie euch diese Folge gefallen hat. Ob es News gibt, die wir vergessen haben.
Wenn ihr Wünsche oder Tooltips habt, die ihr hier mal gerne hören möchtet, dann teilt diese gerne beispielsweise per E-Mail an podcast@sva.de oder über ein Social-Media-Netzwerk eurer Wahl.
Dort könnt ihr auch gerne den Hashtag dieser Folge Linux rappt benutzen. Und natürlich freuen wir uns auch sehr immer über Bewertung über den Podcatcher eurer Wahl.
Und in dem Sinne würde ich sagen, da das jetzt vermutlich so die letzte oder eine der letzten Folgen vor dem Jahr ist, kommt gut ins neue Jahr, genießt die Weihnachtszeit und bleibt uns hoffentlich auch nächstes Jahr wieder treu.
Vielen Dank nochmal an euch fürs Mitmachen. Vielleicht hören wir uns ja auch nächstes Jahr nochmal. Und in dem Sinne würde ich sagen, bis zu einer der nächsten Folgen.
Tschüss. Ciao.
Tschüss.
[Musik]