Ich muss es mal ganz deutlich so sagen, Anwälte, Richter und Juristen ganz allgemein sind H-Spalter.
Das ist zumindest der erste Gedanke, der mir in den Sinn kam, als ich den Paragrafen zum sogenannten Auskunftsverweigerungsrecht durchgelesen habe.
Der wird nämlich von § 55 Strafprozessordnung vorgegeben. Das Auskunftsverweigerungsrecht sagt schlicht und ergreifend aus, dass ich keine Auskunft geben muss, die mich selbst oder mir nahestehende
Angehörige belangbar macht. Der römische Rechtsgrundsatz dazu heißt übrigens "nemo tenetur se ipsum accusare",
denn es handelt sich dabei tatsächlich um einen der Rechtsgrundsätze, die bis ins römische Recht zurückverfolgt werden können, wie zum Beispiel in "du bio por io",
ein anderer Rechtskonsatz, den vielleicht schon mal gehört hast, im Zweifel für den Angeklagten.
Warum ich jetzt sage, es sind H-Schwalter, die ganz weit in einmal, macht das Recht tatsächlich
einen Unterschied zwischen dem Zeugnisverweigerungsrecht und dem Auskunftsverweigerungsrecht. Ich hab jetzt
nicht so richtig genau verstanden, aber das Zeugnisverweigerungsrecht sagt im Prinzip aus,
dass man aus verschiedensten Gründen eben sein Zeugnis verweigern darf, etwa weil Händler da
aus Nachteilen stehen können oder jemand anderes Nachteil entstehen können oder die Situation,
in der man aufgefordert wird, einen nicht dazu verpflichtet und so weiter. Das Auskunftsverweigerungsrecht
bezieht sich aber auf die Selbstbelastung. Und wahrscheinlich, wenn Anwälte oder Richter oder
Juristen zuhören, wird mir jetzt jemand mitteilen, dass ich vollkommen neben der Kappe liege und keine Ahnung habe wovon ich rede.
Und der hat ja auch recht. Ich weiß ja wirklich nicht, wovon ich rede.
Und dann gab es noch einen anderen Grund, warum ich mir gedacht habe, was für Harschwalder.
Denn das Zeugnisverweigerungsrecht und das Aussageverweigerungsrecht sind grundrechtsgleiche Rechte.
Und was ist jetzt das nun wieder? Das sind Rechte, die zwar nicht im ersten Abschnitt des Grundgesetzes aufgeführt sind,
also damit keine Grundrechte sind, aber wenn man sie verletzt, kann man trotzdem Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht einreichen.
Heißt, irgendwie sind es dann doch Grundrechte.
Und diese grundrechtsgleichen Rechte, da gibt es ein paar echt wichtige dazwischen. Zum Beispiel das Widerstandsrecht.
Oder die staatsbürgerlichen Gleichheitsrechte.
Das Wahlrecht. Das absolute Folterverbot.
Für uns allein sind diese ganzen Gehwanderverbote auch wirklich nicht leicht zu unterscheiden.
Denn viele von ihnen stehen tatsächlich alle mit dem Grundgesetz.
Und sie unterscheiden sich voneinander durch bestimmte Verfahrensregeln.
Beispielsweise gibt es ein Zitiergebot, wenn man ein Gesetz erlässt, das ein Grundrecht einschränkt.
Das ist nämlich durchaus möglich. Aber dann muss tatsächlich in den Gesetzestext ausgewiesen werden,
auf welches Grundrecht man dort einflussnimmt, warum und so weiter.
All diese Bestimmungen sind auf jeden Fall einklagbar und können vor das Verfassungsgericht gebracht werden,
wenn gegen sie verstoßen wird. Damit sind es sehr, sehr mächtige Rechtsvorschriften,
die für uns in der täglichen Anwendung wahrscheinlich gefühlt gar keine unterschiedlichen Kategorien sind.
Übrigens kommt es nicht von ungefähr, dass Rechtsgrundsätze, wie die genannten,
immer gerne auch mal in einem lateinischen Ausdruck transportiert werden.
Denn Teile unseres Rechts, insbesondere das Zivilrecht, basieren tatsächlich auf dem alten römischen Recht.
Angegen, Juristen lernen daher vor ihrer Laufbahn ausgiebig Latein
und können, wenn sie das wollen, meistens noch optional römische Rechtsgeschichte belegen
und damit auch die historische Herleitung von Gesetzbüchern wie dem BGB.
Ich war ja in Latein, in Bayern, überbegabt.
Und allein das ist schon Grund genug, warum alle Fächer, die Lateinswingen voraussetzten, für mich nie in Frage kamen als späterer Berufsweg.
Arzt, Jurist, Apotheker, Lateinlehrer.
Alles Karrieren, die mir verwehrt geblieben sind.
Naja, ich glaub, da wo ich jetzt bin, tue ich mir Gutes.
Bis bald!
[Musik]