Hallo und herzlich willkommen zur 162. Sendung von To Read or Not To Read, dem Lese-Podcast
mit mir, Tobias Mikkel.
Erstmal Rückblick, was ist soweit seit der letzten Aufnahme passiert, Folge und so weiter.
Ja, keine Reaktion auf die letzte Folge.
So ein bisschen, was heißt, habe ich mir mehr erwartet.
Also ich hatte erzählt, dass da ja wohl offensichtlich der Autor über seine Ehefrau auf die Idee
kam oder dem Verlag irgendwie die Idee gegeben wurde, hier schickt ihr mal ein Rezensionsexemplar
und ist der Autor nicht auf Twitter und ich glaube der Verlag auch nicht.
Also ich habe da niemanden gemenschent.
Ja, war aber auch nicht so, dass jemand da von alleine darüber gestolpert ist oder das
vielleicht mal beobachtet hat oder so.
Nö, gar nichts.
Und das Schöne oder Witzige ist, das Gegenteil war ja gewesen mit der Folge 150, "Brahmpfelder
Streiflichter", wo ja ich Kommentare bekommen habe von sowohl der Autorin als auch dem Autorrennen
und die habe ich letztens sogar getroffen, weil das Buch ja erschienen ist oder dahinter
dem Buch "Brahmpfelder Streiflichter" steht ja das Stadthallarchiv von Bramfeld und letztens
wurde hier in Hamburg ein Gebäude wieder eingeweiht, nachdem es restauriert worden
ist, saniert worden ist, denkmalschutztechnisch und das Stadthallarchiv hat jetzt sein Büro
in diesem Gebäude und dann sind meine Frau und ich dahin spaziert und haben uns da das
mal angeguckt und stellte sich dann so im Gespräch mit den anwesenden Personen des
Stadthallarchivs heraus, dass die Dame mit der wir sprachen die Autorin ist und der Herr
mit dem wir sprachen der Autor und der dann auch sagte, ach sie machen doch auch irgendwas
mit, er sagte nicht mit Schlemmbaustein so Modellbau, also er hat es noch allgemein ausgedrückt,
also es war ganz witzig mal Leute im realen Leben zu treffen, die meinen Podcast gehört
haben, gut war jetzt ja auch sehr speziell "Brahmpfelder Streiflichter".
Ja, das so zum Rückblick, jetzt kommen wir zum Buch, das Buch trägt den Titel "Weltunordnung",
ist ganz wichtig, nur Weltunordnung, weil ich habe auch im Buchgeschäft letzte Woche
gesehen, ich glaube die neue Weltunordnung, also es gibt tatsächlich aktuell ein Buch,
das sogar im Buchladenauslag, ich habe vergessen von wem, das heißt "Die neue Weltunordnung"
ist nicht das Buch von dem ich hier rede, auch wenn es eine Neuauflage ist und der Titel
"Die globalen Krisen und die Illusionen des Westens" von Carlo Massala, Betonung auf
dem ersten A und ja, Erscheinungsdatum, jedenfalls dieser dritten Neuauflage, der erste September
2022, also wirklich noch recht frisch, mit einem Zusatzkapitel, klar zur Lage in der
Ukraine, dieser Teil habe ich quasi, findet man heraus, wenn man ihn liest, ist irgendwann
bis nach dem ersten Juni geschrieben wurde, weil da bezieht er sich auf einen Artikel,
der in der New York Times am ersten Juni erschienen ist, also hat er wirklich bis nach dem ersten
Juni daran geschrieben und am ersten September ist das Buch erschienen, also noch relativ
kurzfristig.
Gut, es musste ja nicht alles lektoriert werden, es war ja sozusagen, existierte ja
das Buch schon zum größten Teil.
Die Erstauflage übrigens ist von 2016, also auch schon nach der Krim-Anektion und rechtmäßigen
2014.
Der Autor, wie gesagt Carlo Massala, geboren 27. März 68 in Köln, also so ungefähr mein
Jahrgang, ist ein deutscher Politikwissenschaftler und Professor für internationale Politik
an der Fakultät für Staats- und Sozialwissenschaften der Universität der Bundeswehr München.
Ja, ich verlinke wie immer Wikipedia-Artikel.
Er ist Co-Host, habe ich es genannt, also einer der Podcastenden bei dem Podcast "Sicherheitshalber",
der wiederum zu dem Blog "Augen gerade ausgehört", der sich so mit Militär, Weltpolitik und
Ähnliches beschäftigt.
Und er hat selber auch einen Podcast, ich habe das jetzt genannt, das hört er bestimmt
nicht gerne, sein Drosten-Podcast.
Also viele sagen ja, wie war jetzt die wörtliche genaue Formulierung?
Ja, er ist quasi der Drosten für den Ukraine-Konflikt.
Also er erklärt eben die Sachen so, dass die Leute es verstehen, die Zusammenhänge
verstehen und dadurch auch ein bisschen weniger Angst haben, weil man hat meistens ja Angst
vor dem Unbekannten und dem, was man überhaupt nicht durchschaut und versteht.
Und so wie Herr Drosten das bei Corona gemacht hat mit dem Coronavirus-Update, macht er das
jetzt Ukraine die Lage vom Stern, wird er produziert.
Ganz schrecklich erscheint entweder auf der Stern-Seite oder in der Audio-Now.
Ich verlinke euch sozusagen die Urquelle, also das ist eine Website, wo man den hören
kann mit einem vernünftigen Player oder ihr abonniert den Podcast.
Aber als Link wollte ich da irgendwas geben mit einem vernünftigen Player und so weiter
und so fort.
Teilweise ist die Audioqualität des Hosts, also des Menschen vom Stern, eine Katastrophe.
Also hall ohne Ende, wo ich denke, Leute, ihr seid der Stern, ihr seid, gehört zu einem
großen Verlag, ihr müsstet es doch hinkriegen, dass der Gast vielleicht nicht so einen super
Sound hat.
So wie damals Drosten gerade am Anfang.
Aber da hat Herr Massal ein super Sound.
Aber wenn dann der Haus, gut, ich drifte ab, wir sind hier nicht beim Thema Podcast, wir
sind hier beim Thema Buch.
Der Verlag CH Beck, bekannter, also mir jedenfalls bekannter Verlag, gerade so für Fachliteratur,
auch wirklich so ins, gerade so im Bereich Jura und so ist, glaube ich, da auch, ja,
also Rechtskommentar und ähnliches.
Ja, wie immer der Weg zum Buch gekauft, weil aktuelles Thema.
Also ich, klar, bei Twitter ist mir Herr Massal mehrfach über den Weg gelaufen.
Irgendwann habe ich, habe ich dann gesagt, jetzt folge ich ihm selber, um nicht nur die
Retweets zu sehen.
Dann habe ich halt auch mal sicherheitshalber gehört, habe ich vorher nicht getan, also
habe ich jetzt, glaube ich, abonniert.
Der erscheint doch nicht so oft.
Dann eben dieser Ukraine, die Lage vom Stern Podcast.
Naja, und das ist halt eine frische dritte Auflage und es ist, habe ich so mir überlegt,
quasi Band 3 meiner Weltpolitik Trilogie.
Ich hatte ja schon mal so meine Thriller Trilogie, drei Bücher, die irgendwie für mich so zusammenpassen.
Und hier ist es so, ich habe ja mal einmal das Buch vorgestellt in Folge 75 Öl- und
Glaubenskriege von Michael Blume, das ist ja jetzt auch gerade neu aufgelegt worden.
Da ging es ja so um die ganze Geschichte, dass eben, ja, ich werde jetzt oft sagen, der Westen
tm.
Der Westen sich eben viel zu abhängig gemacht hat von Rentierstaaten, die ja eben Öl zwar
uns liefern, aber dafür auch vielleicht etwas andere Ansichten haben, was Religion und den
daraus resultierenden Rechtssystem oder Verhaltensweisen gegenüber der eigenen Bevölkerung haben.
Das ist ein sehr interessantes Buch, was ja auch so in den Bereich Weltpolitik fällt.
Und in Folge 145 habe ich ja vorgestellt "Die Macht der Geographie", wo es ja darum geht,
wie also die, die über die Menschheitsgeschichte sich gebildeten geografischen Zusammenhänge,
Grenzen, Staaten ähnlich ist, wie das eben auch die Weltpolitik beeinflusst, ist jetzt
mittlerweile erschienen in einer Neuauflage im September 21.
Ich hatte das ja schon im Juni 21 vorgestellt und jetzt heißt diese neue Ausgabe heißt
dann auch "Die Macht der Geographie im 21.
Jahrhundert", um nochmal so einen Hinweis darauf zu geben, dass es jetzt quasi aktuell
ist.
Ist jetzt natürlich ironischerweise nach etwas mehr als einem Jahr ist das natürlich
– ne, es ist nicht veraltet, also da stehen ja grundsätzliche Dinge drin, aber es kann
natürlich nicht auf solche Dinge in Bezug genommen werden wie der Krieg in Ukraine.
Ja, zum Inhalt lese ich euch jetzt hinten glaube ich mal den Text vor.
Carlo Massa Lavant in diesem Buch vor den Illusionen des Westens.
Der Illusion, die Globalisierung würde automatisch zur Verbreitung der Demokratie führen.
Der Illusion einer zunehmenden Verrechtlichung der internationalen Beziehungen, aber auch
der Illusion durch militärische Intervention ließen sich Demokratie und Stabilität exportieren.
Seit der Niederlage in Afghanistan und Putins Krieg gegen die Ukraine stehen die Grundlagen
westlicher Außen- und Sicherheitspolitik auf dem Prüfstand.
Was muss sich ändern, damit wir in der neuen Weltordnung bestehen können?
Also hier sehen wir schon, der Text muss entstanden sein, auch neu sein.
Hier ist noch ein zweiter Text.
Ich gucke nochmal.
Ja gut, da ist dasselbe nochmal ein bisschen ausführlicher.
Das ist ja nur, damit die Leute das Buch kaufen.
Genau, in der Einleitung, also das Problem ist, ich muss hier relativ lange Abschnitte
vorlesen, weil die nur im Gesamtbild einen Sinn ergeben im Kontext.
So, da kann ich nicht nur zwei Sätze vorlesen, also ich hoffe, dass ich damit nicht das Maß
des Zitats überschreite oder so.
Aber ich lese jetzt mal was aus der Einleitung vor.
Ich habe hier gerade den ganzen Absatz gelesen, was mich daran erinnern soll, den ganzen Absatz
vorzulesen.
Ich fange an.
Die Frage nach der möglichen zukünftigen Ordnung ist für Politiker, Wissenschaftler,
aber auch für die Bürger zentral, denn in ihr drückt sich ein zutiefst menschliches
Bedürfnis aus.
Der Politikwissenschaftler Hadley Bull hat Ordnung sowohl im Zusammenleben einzelner
Menschen als auch in sozialen Gruppen oder zwischen Staaten definiert als ein Muster,
das zu einem bestimmten Ergebnis führt, als ein Arrangement des sozialen Lebens, das bestimmte
Ziele oder Werte befördert.
Für Individuen bedeutet Ordnung Berechenbarkeit, Verhaltenssicherheit und letzten Endes auch
die Garantie für ihr physisches Überleben.
Lebewesen versuchen, Unordnung immer wieder in Ordnung zu überführen.
Sie soll den "Krieg aller gegen alle" verhindern, den der Philosoph Thomas Hobbes als den Urzustand
allen menschlichen Zusammenlebens sah.
Herrscht Unordnung, gibt es dagegen keine Vorhersagbarkeit.
Entwicklung folgen scheinbar keiner inneren Logik oder aus der Vergangenheit bekannte Prinzipien.
Mit einer Eskalation hin zu individueller oder kollektiver Gewaltanwendung muss jederzeit
gerechnet werden.
Dauerhafte Unordnung ist für Individuen und kollektive Akteure schwer zu ertragen.
Es scheint dem Menschen eine angeborene Erwartung zu sein, Regelmäßigkeiten zu finden, wie
es der Philosoph Karl Reimund Popper formulierte.
Da fühle ich mich unheimlich angesprochen, weil ich persönlich bin eben ein Mensch, der
"Ich brauche Struktur".
Also wenn irgendwie in meinem Alltagsleben die Struktur aus irgendwelchen Gründen mal
zerbröselt, dann macht mich das schlicht und ergreifend fertig.
Ich kann es so ganz deutlich sagen.
Ich habe jetzt schon wieder so ein, zwei Tage gebraucht, um den Wechsel von "Der Lütte
geht zur Schule und der Lütte hat Ferien und ein bisschen ändert sich dadurch der Tagesablauf".
Da muss ich schon ein bisschen in mich gehen.
Aber als Beispiel, als das hier losging mit Corona und dem All, das hat mich echt, echt
vor, also ganz ehrlich, psychisch vor Probleme gestellt und nicht ganz so dramatisch, aber
so ein Stück weit ist es auch hier jetzt mit dem Ukraine-Krieg.
Und deswegen brauche ich persönlich solche Leute wie Herrn Drosten damals oder Herr Maasala
jetzt, die so ein bisschen, sie können die Unordnung natürlich nicht aufheben, aber
sie können so ein bisschen das beschreiben und dann sehe ich vielleicht in dem, in dem,
was gerade vorher herrscht, sehe ich eine Struktur, an der ich mich dann so ein bisschen
festhalten kann.
Gut, dann geht es um die Zielgruppe bzw. die Aufgabe der Politikwissenschaft.
Er ist ja Politikwissenschaftler, wenn ich das jetzt, Moment, ich gucke mal kurz hoch.
Er ist Politikwissenschaftler, ganz wichtig.
Und also er sagt, wenn ich es, ich lese es jetzt vor, dass seine, sein Stand einen schweren
hat.
"Dieses Buch ist auch als Einmischung eines Politikwissenschaftlers in die öffentliche
Debatte in Deutschland gedacht und konzipiert.
Es wendet sich zuvorderst an die Interessierte und weniger an die Fachöffentlichkeit."
Also das muss ein bisschen auseinander, ich nehme das mal an die interessierte Öffentlichkeit,
weil interessierte Fachöffentlichkeit, "während Wirtschaftswissenschaftler und Historiker
häufig als öffentliche Intellektuelle auftreten", ich erwähne nur so z.B.
Matthias von Hellfeld, Eine Stunde History, dessen Bücher ich hier auch schon vorgestellt
habe, "häufig als öffentliche Intellektuelle auftreten und auch Gehör finden, sind es
oft mal Journalisten oder selbst ernannte Experten, die zu Fragen der internationalen
Politik in den Medien auftreten und die Debatten in Deutschland beeinflussen.
Er hat das vorab recht und so geschrieben.
Ursächlich hierfür ist unter anderem der selbstgewählte Rückzug der deutschen Politikwissenschaft
– ich spreche hier insbesondere von meiner Teildisziplin, den internationalen Beziehungen
– in den Elfenbeinturm der Wissenschaft.
Politikwissenschaft, die sich in öffentliche Debatten einmischt, Position bezieht, gilt
vielen Kolleginnen und Kollegen als unseriös und ist in der deutschen Wissenschaftslandwirtschaft
nicht karrierefördernd.
Dabei, so ist meine Überzeugung, hat die Politikwissenschaft der Öffentlichkeit gegenüber nicht nur eine
Verantwortung sich mitzuteilen, sie hat hier darüber hinaus auch einiges zu sagen.
Nicht im Duktus eines Oberlehrers, sondern eher im Sinne eines Übersetzers, dessen Aufgabe
es ist, wissenschaftliche Erkenntnisse oder Debatten um aktuelle Fragen der internationalen
Politik in eine Sprache zu übersetzen, die jeder versteht.
"Jeder versteht" in Anführungszeichen.
Dies will das vorliegende Buch versuchen.
Es will übersetzen und dabei auch Position beziehen, nicht im akademischen Verweilen.
Dies wird hoffentlich zu Kontroversen führen, zu Debatten, über zugespitzte Thesen und
Argumente.
Das war auch so ungefähr die Erwartungshaltung, die ich hatte.
Ja, dann kommt das erste Kapitel, die Illusion des Westens.
Was habe ich da als erstes mir rausgesucht?
Da geht es eben sehr schnell auch um China.
Also es geht halt so um die Situation nach dem Fall der Mauer, dem Zerfall des Warschauer
Parks, der Zerfall der UdSSR.
Alle so "ach ja, Kalter Krieg ist vorbei, jetzt haben wir endlich Ruhe und jetzt wird
alles gut" und er erklärt halt, dass es eine Illusion ist.
Eben auch durch die Situation mit China, das lese ich mal vor.
Genau.
"Dies erinnerte sich erst, als China zunehmend als Alternative zum IWF auftrat.
Angesichts des rasanten wirtschaftlichen Aufschwung Chinas, der mit einem enormen Hunger an Rohstoffen
einherging, wurde die Volksrepublik zunehmend in Afrika aktiv.
Dabei verfolgte sie ein ebenso einfaches wie effektives Prinzip.
Im Gegenzug zu Schürfrechten für seltene Erden, Mineralien oder andere Rohstoffe bot
sie Investitionsprogramme sowie Entwicklungshilfe-Kredite, die an keinerlei Vorgaben gebunden waren.
Durch diese Rohstoffinvestitionspakete lieferte sie für viele afrikanische Staaten, deren
Führer keinerlei Interesse an einer Transformation ihres ökonomischen und in letzter Konsequenz
auf politischen Systems hatten, eine attraktive Alternative zu den Kreditvorgaben des IWF.
Die chinesische Politik in Afrika verfolgt zwei Ziele.
Zum einen den chinesischen Bedarf an Rohstoffen zu decken, zum anderen aber auch als politische
Alternative zu den Europäern und den USA zu agieren.
Welches Volumen das chinesische Engagement in Afrika heute hat, lässt sich an folgenden
Vergleich ablesen.
Laut einer Studie deutscher und amerikanischer Ökonom leistete China im Zeitraum 2000 bis
2011 Entwicklungshilfe im Umfang von rund 75 Milliarden USD die USA von rund 90 Milliarden
USD.
Und das erinnerte mich schon sehr, sehr stark an die Macht der Geografie, wo das ja auch
sehr ausführlich geschildert wurde, was China da in Afrika macht, dass die da eben dann
irgendwelche Infrastrukturprojekte, Häfen kaufen oder bauen oder Eisenbahnlinien bauen,
wovon dann aber die Bevölkerung vor Ort gar nichts hat, weil die ihre eigenen Arbeitskräfte
mitbringen, die nebenbei auch eine militärische Grundausbildung haben, falls da also mal irgendwelche
Unruhen sind, die sich dann gegen die chinesischen Arbeiter richten könnten, die sich notfalls
auch verteidigen.
Ja, das wird hier halt auch nochmal gezeigt, wie da die Situation ist und das eben während
- ich weiß nicht, ob ich das noch vorlese, ich glaube nicht - also während natürlich
die finanzielle Unterstützung und die Investitionen aus USA, Europa - wir sind wieder bei der
Westen - natürlich immer verbunden sind mit dem Ziel und dem Wunsch, dem Hoffnung oder
auch dem Druck, dass das auch gewisse politische Änderungen in dem Land herbeiführt und irgendwie
Menschenrechte eingehalten werden und so ist China dieser Punkt relativ wurscht.
Ja, dann Wahlen habe ich hier geschrieben.
Ja, aber nur wenn das Ergebnis stimmt, also nach dem Motto ein Kriterium für eine Demokratie
ist ja, es finden freie, gerechte, faire, etc.
Wahlen statt.
Und dann ist hier ein schönes, nicht so schönes Gegenbeispiel.
Sicherlich nicht der Auftakt für diesen Prozess, aber ein Fanal waren 1991 die ersten freien
Wahlen in Algerien nach der Unabhängigkeit des Landes von Frankreich im Jahr 1962.
Nachdem sich bereits nach dem ersten Wahlgang ein Sieg der islamischen Halsfront abzeichnete,
annullierte die algerische Regierung das Ergebnis.
Die Folge war ein Bürgerkrieg, der zwischen 60.000 und 150.000 Opfer forderte.
Das ist natürlich, das hatten wir in Ägypten ja auch, dann waren Ägypten irgendwie unruhen,
dann wurde gesagt, okay, jetzt wählen wir und das sind demokratische Wahlen und der da
gewählt wird, der regiert dann halt Ägypten.
Und dann wurden die Muslimbrüder gewählt und dann sagten plötzlich irgendwelche Kräfte
so, ah nee, also das hatten wir jetzt nicht so uns vorgestellt.
Wir dachten, jetzt wird hier eine, was weiß ich, säkulare oder sonstige Regierung gewählt
und nicht die Muslimbrüder.
Und zack, bumm, Putsch und seitdem regiert in Ägypten der, glaube ich, war das Moussi.
Also dieses, man will einerseits die Länder dazu bewegen, demokratisch zu wählen, aber
dann muss das Ergebnis auch irgendwie ins Bild passen.
Genau, der Westen, also wie gesagt wird hier immer davon geredet, der Westen allen voran
ist natürlich, hat ja manchmal so die Funktion oder den Ruf einer Weltpolizei.
Mit seiner militärischen Interventionspolitik trägt der Westen einen großen Teil der Verantwortung
dafür, dass die Welt heute ein wesentlich unsicherer Ort ist, als sie es noch vor 30
Jahren war.
Es soll nicht in Abrede gestellt werden, dass die Intentionen, die hinter dieser Politik
standen, zum Teil durchaus ins Respektabel waren.
Immerhin ist es nobel, wenn man Genozid verhindern oder Diktatoren davon abhalten will, große
Teile der eigenen Bevölkerung zu massakrieren oder die eines anderen Staats.
Aber es gab auch handfeste geostrategische Interessen hinter vielen Interventionen.
Sei es im Irak einen alternativen strategischen Partner zu Saudi-Arabien zu schaffen, in Libyen
den Seitens des Westens als problematischer Achtung und Einfluss Gaddafis auf die Organisation
afrikanischer Staaten zu eliminieren oder im Kosovo eine Art PLO oder Albaner zu verhindern.
Also immer wenn sich irgendwie der Westen, er sagt auch immer der Westen, wie soll man
das auch dieses Gebilde, das da irgendwie existiert, auch anders bezeichnen, sich ja
doch irgendwann früher oder später in andere Länder einmischt, muss man so sagen.
Wichtig ist das Wort hier Intention, dass ich ein bisschen hochgestochen finde.
Also die Pläne, die Absichten, gut, ja, Absichten, Pläne ist vielleicht ein bisschen auch nicht
das richtige Wort.
Ja, dann habe ich hier als nächstes stehen.
Früher war alles besser, weil einfacher.
Doch lässt sich die öffentliche Meinung in Zeiten der neuen Informationstechnologien
nur noch punktuell manipulieren und es ist für Regierung immer schwieriger durch Manipulationen,
zum Beispiel der Hufeisenplan im Kosovo, die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak,
Unterstützung bei der Öffentlichkeit über einen langen Zeitraum hinweg aufrechtzuerhalten.
Zusätzlich fragmentiert sie sich durch die Tatsache, dass jedes Individuum für seine
eigene Meinung über einen außenpolitischen Sachverhalt, so krude sie auch sein mag, in
sozialen Medien Gleichgesinnte findet.
Dadurch entsteht der Eindruck, die eigene Meinung sei keine Minderheitenauffassung,
sondern werde von einer Vielzahl von Menschen geteilt.
Mithin bewirkt das Internet eine Ausdifferenzierung von Teilöffentlichkeiten, wie dies Jürgen
Habermas einmal genannt hat, eine hierarchielose Aufwallung.
Dies erschwert es Regierung, denen Demokratie notwendigen öffentlichen Konsens für ihr
Handeln herzustellen.
Das ist sozusagen die Probleme, die uns das Internet schrägschräg Social Media einbringt
in a nutshell.
Und das war sicherlich früher – ich sage nicht, dass es besser war – es war einfacher.
Also ich sage mal, wenn man sich vorstellt, wie damals eben Colin Powell diese Satellitenbilder
gezeigt hat, ja guck mal hier, da sind die Weapons of Mass Destruction, da wären heute
in null Komma nichts, wären da ein halbes Dutzend Aus-Sind-Leute, also hier Open Source
Intelligence, und würden die Satellitenbilder von Maxar – heißt das glaube ich – die
Freite – und würden alles nach diesen Dingern absuchen und würden sagen, da ist nichts.
Also wo habt ihr diese Satellitenbilder her?
Natürlich war es früher in der Hinsicht einfacher irgendwie, ja, also das was heute immer so
behauptet, ja die Medien beeinflussen uns sicherlich auch ein Stück weit, aber natürlich
haben heute ja auch viel mehr wir die Möglichkeit uns vielleicht auch mal direkt von der Quelle
die Informationen zu holen.
Mal selber irgendwie eine englischsprachige Quelle zu lesen oder ähnliches.
Ja, dann geht es nochmal um China und Russland versus USA, das ist ja auch so ein bisschen
die Situation, die wir jetzt gerade haben, wenn man jetzt mal den Westen auf USA reduziert.
Es war gerade heute die Meldung, dass jetzt Lavrov sagt Russland ist zu Verhandlungen mit
den USA bereit, wo ich dachte so, wieso, ihr seid doch nicht im Krieg mit den USA, aber
das zeigt halt eben, das war ja auch bei dieser "möchte gern eine Aktion" die Rede, da ging
es ja eigentlich nachher in Putins Rede nur noch gegen die USA, es ging ja gar nicht mehr
gegen Ukraine oder gegen den Westen oder Europa, es ging eigentlich nur noch straight gegen
die USA.
Wenig überraschend.
So, was wollte ich jetzt vorlesen?
Also China und Russland gegen die USA.
Weder China noch Russland, die beiden größten Konkurrenten der USA auf der globalen Ebene,
unternehmen im militärischen Bereich Anstrengungen, das amerikanische Machtpotenzial auszubalancieren.
Militärisch und ökonomisch betrachtet reichen weder die russischen noch die chinesischen
Machtpotenziale an die Amerikanischen heran.
Jeder Versuch, auch nur annähernd den Ausrüstungs- und Ausbildungszustand der US-Streitkräfte
zu erreichen, würde so viele finanzielle Ressourcen binden, dass der ökonomische Wohlstand
beider Gesellschaften gefährdet wäre.
Ja, das lasse ich da, muss ich jetzt nicht in den ganzen Abtelspielen.
Das ist wieder so etwas, wo ich sage, ok, einerseits beruhigt mich das ein bisschen,
andererseits sieht man ja gerade, dass Russland, das nicht davon abhält, eben auf die Gefahr
hin, sein eigenes Land komplett wirtschaftlich und sonst wie zu ruinieren, bereit ist da
alles Mögliche jetzt an Material und Mensch und Geld in diesen Ukraine-Krieg reinzustecken.
Während die USA mit ihrer Wirtschafts- und Militärmacht, nicht natürlich als militärisch
im eigentlichen Sinne, aber was die da an Material und Geld im Moment in die Ukraine pumpen, ich
habe das ja mal verglichen wie, als wenn irgendwo greift einer jemand mit einem Messer an und
verpasst ihm dauernd Schnittwunden und dann steht da einer mit der Blutkonserve und pumpt
immer wieder frisches Blut in den angegriffenen Reihen, damit er an diesen Schnittwunden nicht
zugrunde geht.
Und die Frage ist, wer hat da den längeren Atem?
Genau, dann habe ich hier, ach so, hier geht es nochmal um das, ich habe hier eine Fortsetzung,
ich habe hier eine Fortsetzung, ja, da geht es nochmal um, weiter hinten nochmal um dieses
Thema.
Ich gucke nochmal, Seitenzahl, stimmt.
In Eurasien hingegen droht ein Rückfall in die Zeiten des Ost-West-Konflikt, der sich
in Ansätzen bereits heute beobachten lässt.
Auf russische Aggression reagiert die NATO mit militärischer Gegenmachtbildung, die
wiederum die russische Föderation dazu veranlasst, militärische Gegenmaßnahmen zu ergreifen.
Auch wird von beiden Seiten die nukleare Komponente als essenzieller Bestandteil jeder Abschreckung
ins Spiel gebracht.
Es gibt von keiner Seite ein Interesse an einem nuklearen Schlagabtausch, den weder
die USA noch die russische Föderation gewinnen könnten, aber die Eskalationsspirale zwischen
Russland und der NATO dreht sich inzwischen deutlich schneller.
Regional könnte es daher, anders als auf der globalen Ebene, zukünftig durchaus zu einer
verschärften Konfrontation zwischen den Großmächten kommen.
Das ist aus dem alten Teil des Buchs.
Das ist quasi die direkte Vorhersage, könnte man fast sagen, der jetzigen Situation.
Ja, vielleicht hätte ich das Buch schon mal früher lesen sollen.
Ja, dann habe ich hier jetzt stehen, Einmischung verboten.
Eigentlich, kurz kontrollieren, zuletzt sei noch ein Bereich erwähnt, in dem seit einigen
Jahren ein subtiler Streit zwischen dem Westen, hier ist zum Beispiel Westen jetzt in Anführungsstrichen,
zwischen dem Westen und den aufstrebenden Staaten teils erbittert geführt wird und der für
die zukünftigen Spielregeln der internationalen Beziehungen im 21.
Jahrhundert von besonderer Bedeutung ist.
Die Rede ist von der Norm der Souveränität.
In der Politikwissenschaft wird unter einer Norm eine kollektive Erwartung hinsichtlich
des Verhaltens von Staaten untereinander verstanden.
Seit dem Westfälischen Frieden von 1648 gilt die Nicht-Einmischung in die inneren Angelegenheiten
eines Staates als eine der wichtigsten Normen der internationalen Beziehungen, formal zumindest.
Informell haben sich Staaten, zumeist die Mächtigen, immer wieder politisch, ökonomisch und auch
militärisch in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten eingemischt.
Nach dem Ende des Ost-West-Konfliktes sind westliche Staaten jedoch sukzessive dazu übergegangen,
die Norm der Souveränität aufzuweichen.
Zunächst über das völkerrechtliche Konstrukt der humanitären Intervention, die es ihnen
erlaubt hat, in innerstaatliche Konflikte über die Responsibility to Protect R2P einzugreifen.
Darin schreibt sich die internationale Staatengesellschaft eine subsidiäre Schutzverantwortung für den
Fall zu, in dem Staaten nicht in der Lage oder willens sind, ihre Bevölkerung vor schweren
Menschenrechtsverletzungen zu schützen.
Da fällt mir irgendwie der Iran ein.
Im Vorfeld der Libyen-Operation nahm der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen in den Resolutionen
1970 und 1973 Bezug auf den Teil von R2P, der sich mit der Verantwortung Libyens zum
Schutz seiner Zivilbevölkerung beschäftigt, ließ aber offen, ob deshalb die Schutzverantwortung
an die internationale Gemeinschaft übergegangen war und ob R2P die Grundlage für die in 1973
ergriffenen Maßnahmen Einrichtung einer Flugverbotzone darstellte.
Sowohl China als auch Russland enthielten sich bei der Verabschiedung der Resolution
der Stimme und machten damit den Weg frei für die militärische Intervention, die von
einer Koalition der Willigen um Frankreich, Großbritannien und den USA angeführt wurde.
Gleichzeitig aber kritisierten sie zusammen mit Indien und Brasilien die Einmischung der
westlichen Staaten in die inneren Angelegenheiten Libyens.
So paradox dieses Verhalten auf den ersten Blick erscheinen mag, so offenbart ist doch
ein grundlegend anderes Verständnis von der Norm der Souveränität.
Für die BRICS-Staaten, also BRICS, Brasilien, Russland, Indien, China, S, Südafrika, aber
auch für andere Staaten stellt eine Aufweichung oder Uminterpretation der Souveränität um
eine ernsthafte Bedrohung für ihre eigene Position im internationalen System dar.
Denn angesichts der militärischen Überlegenheit des "Westens" müssen sie immer befürchten,
dass sie eines Tages selbst zum Objekt der Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten
werden.
Aus diesem Grund sind sich Russland, China, Indien, Südafrika und Brasilien darin einig,
dass sich die Nicht-Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates ein
wesentlicher Bestandteil der von ihnen angestrebten neuen Weltordnung ist.
Das war jetzt glaube ich der längste Block.
Und das ist ja eigentlich so ziemlich finde ich auch die Situation, die wir jetzt haben,
wo ich denke, könnte man nicht mit R2P jetzt auch sagen, R2P ist ja wenn ein Staat, wenn
so ein innerstaatlicher Konflikt ist, Ukraine ist ja kein innerstaatlicher Konflikt, ist
ja ein Zweistaatkonflikt.
Und da gibt es halt wohl keinen Konstrukt, das jetzt sage ich mal der Westen sagen könnte,
ok, da findet was statt, was eigentlich nach total allgemeiner sachlicher Betrachtung scheiße
ist, also gehen wir da mal zwischen.
Geht halt nur, wenn NATO.
Gut, dann geht es hier nochmal um das Konzept Staat.
Also nach dem Motto, was ist ein Nicht-3?
Also es wird nicht erklärt, was ein Staat ist, aber was ist das Problem an der, ich
lese es vor.
Durch den europäischen Imperialismus wurde die Idee des Staates in außereuropäische
Regionen, insbesondere nach Afrika, Asien, sowie den Mittleren und Nahen Osten exportiert.
Mit der Dekolonalisierung, die sich im 20.
Jahrhundert in mehreren Wellen vollzog, setzte sich der Staat als die vermeintlich beste
Form der Selbstorganisation von Gesellschaften global durch.
Fortan galt die Einheit von Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt sowie die Souveränität und
Gleichberechtigung aller Staaten international.
Der Siegeszug des Staates als höchste gesellschaftliche Organisationsform dauerte lange und lief nicht
ohne Probleme ab.
Immer wieder gab es Situationen, in denen Staaten nicht überlebten, zumeist weil sie
von anderen Staaten annektiert wurden oder zu vielen.
Doch dieses Phänomen häuft sich seit den 90er Jahren zusehends.
Als problematisch wird es von Seiten der internationalen Gemeinschaft deshalb beachtet, weil durch
das Zerfall eine der wesentlichen Säulen der internationalen Beziehung möglicherweise
erodiert, nämlich der Staat als zentrale Einheit der internationalen Politik.
Ein Beispiel dafür wäre der Zerfall des Staates Jugoslawien, der ja quasi als solches nur
zusammengehalten wurde vom, manchmal werden solche Konstrukte zusammengehalten durch einen
gemeinsamen Feind.
Wir sehen ja, die ganzen Krisen, die es sonst im Moment auf unserem Planeten gibt, sind ja
oft mit Staatlichkeit zu tun.
Hier Armenien, Azerbaijan, dass es da Staaten sind und ganz komische geografische und sonstige
Probleme und geostrategische Ziele, da werden wir wieder bei der Macht der Geografie.
Und ja, die Staatengemeinschaft funktioniert natürlich nur, solange es funktionierende
Staaten gibt.
Und eindeutig klar ist, dies ist ein Staat.
Als Beispiel wird hier genannt, wenn Staaten zerbröseln, denn die politischen Akteure des
Westens machen sich Gedanken darüber, wie sie zur Wiederherstellung von Staatlichkeit
in diesen Gebieten beitragen können.
Die Versuche sind Legionen.
Sie reichen von militärischen Interventionen mit anschließendem zivilen Staatsaufbau, der
Vergabe von Krediten, wenn bestimmte politische Forderungen erfüllt werden, bis hin zur Sanktionierung
von Fehlverhalten bestimmter Regierungen.
In den allermeisten Fällen ohne mess- und erkennbaren Befolg.
Der Grund hierfür wurde bereits angedeutet.
In vielen Staaten, die als im Zerfall befindlich verstanden werden, gibt es keine Tradition
westlich verstandener Staatlichkeit.
Vielmehr wird der Staat dort als Beute bestimmter Gruppen, politischer, sozialer oder ethnischer,
begriffen.
Einmal an der Macht geht es darum, die Gefolgsleute zu versorgen und das Mittel hierzu ist eine
klientilistische Politik, die durch die Verteilung von Ressourcen Zustimmung und Zuspruch und
letzten Endes Machterhalt garantieren soll.
Das Wohl der gesamten Bevölkerung steht dabei in der Regel hinten an bzw. spielt gar keine
Rolle.
Einige Länder sind nie Staaten im westlichen Sinne gewesen, sondern immer, auch nach ihrer
Staatswertung, tribalistische Gesellschaften geblieben, z.B.
Afghanistan, Jem, Saudi-Arabien.
Und zuletzt muss auf das Faktum hingewiesen werden, dass die durch die Kolonalmächte und
ihre willkürliche Grenzierung geschaffenen afrikanischen sowie mittel- und nahöstlichen
Kunstgebilde nie zu Nationalstaaten in dem Sinne geworden sind, dass sich die in diesen
Grenzen lebenden Menschen als Teil einer Gemeinschaft verstanden.
Oftmals zerschnitten die Grenzen sogar traditionelle Verbindungen ethnischer Gruppierungen und erschwerten
ihnen den Kontakt untereinander.
Gruppen, die vorher auf einem nicht spezifizierten Territorium zusammenlebten, fanden sich nunmehr
als Minderheiten in zwei oder mehr Staaten wieder.
Beispiel, Tuarekord, Pastun.
Ich breche hier mal ab, weil das sind immer sehr lange Absätze.
Aber das ist ja auch etwas, was ich schon kannte aus dem Machtergeografie.
Und natürlich wird hier nicht eben wurde ja die willkürliche Grenzierung erwähnt, es
wird auch hier eine Seite später natürlich Sykes-Picot erwähnt.
Da kommt man ja bei dem Thema gar nicht dran vorbei.
Was mich dann doch sehr irritiert hat.
Wir sind dann hier, wir sind immer noch in dem alten Teil des Buches.
Wir sind thematisch jetzt so bei Problemen, wir sind bei der Europäischen Union und nationalistische
Parteien und Flüchtlingskrise.
Man muss bedenken, wie gesagt, das Buch ist 2016 erschienen.
Die große Flüchtlingsthematik war 2015.
Es geht darum, Staaten der EU ergreifen unkoordinierte unilaterale Maßnahmen und es Problems herzuwerden.
Bevor ich das vorlese, empfehle ich sehr das Buch "Die Getriebenen" von Robin Alexander,
auch wenn ich Robin Alexander nicht mag.
Das Buch "Die Getriebenen" ist sehr gut, beschäftigt sich halt mit diesem ganzen Thema
"Deutschland Sommer 2015", die ganzen Abläufe.
Genau, Folge 80 von meinem Podcast.
Und jetzt kommt der entscheidende Satz.
"Und auch Deutschland, das sich noch immer für eine europäische Lösung der Flüchtlingskrise
stark macht, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, dass die unilaterale Entscheidung
von Kanzlerin Merkel am 4. September 2015, die deutschen Grenzen für Flüchtlinge zu
öffnen, ebenfalls das Ergebnis nationaler Interessenkonstellation war und nicht auf eine
Regelung im europäischen Rahmen abzielte."
Als ich das gelesen habe, bin ich echt fast vom Hocker gefallen.
Zum Glück lese ich meistens abends im Bett, da kann man nicht so leicht rausfallen.
Also, ich war komplett konstatiert.
Also die Geschichte von "Merkel hat die Grenzen geöffnet" ist – ich möchte Herrn Marsala
nicht zu nahe treten, aber das ist Humbug.
Das haben wir damals, also von 2015 an bis eigentlich heute, immer wieder, wenn Leute
gesagt haben "Ja, Frau Merkel hat die Grenzen geöffnet, kam von links und rechts, bamm,
die Faktenchecks rauf und runter, ich verlinke euch einen von der Tagesschau" – nein,
die wurden nicht geöffnet, sie waren ja offen.
Es ging nicht um die Frage "lassen wir die Grenzen zu" oder "machen wir sie auf",
sondern die Grenzen waren auf, die Frage war "machen wir die Grenzen zu".
Sie hat die Grenzen, die offen waren, nicht zugemacht.
Kann man jetzt darüber diskutieren, ob es am Ende einen Unterschied macht, aber Fakt
ist, sie hat nicht die Grenzen geöffnet, wie es hier steht.
Sie hat sie offen gelassen.
Und eigentlich kenne ich diese Behauptung "Sie hat die Grenzen geöffnet" nur aus
Ecken, die mir gar nicht sympathisch sind.
Hier verstehe ich einfach nicht, warum es in der dritten Auflage – also ich sage mal,
ich hätte nun gedacht nach der ersten Auflage kommt mal irgendeiner mit mehr Bedeutung als
ich hier kleiner winzig Podcaster, kommt irgendjemand mal zu Herrn Marsala und sagt "du hier, Carlo,
das ist irgendwie inhaltlich falsch, dass das in der dritten Auflage immer noch so drinne
steht, hat mich etwas irritiert".
Okay, ja, dann sind wir hier, genau, dann kommt – ich muss kurz erwähnen, es gibt
ja den Dirk van den Boom, ist auch in Politik.
Was war – jetzt habe ich hier wieder vergessen, was seine offizielle – ich weiß, er ist
auch Politikwissenschaftler.
Dirk Andreas van den Boom, mir bekannt, was heißt mir bekannt, den kenne ich halt über
die Ferngespräche, Wildmikes und so weiter.
Und der hat auch mal, ich glaube auch beim Thema, als es losging mit dem Ukraine-Konflikt,
hatten sie das auch mal zum Thema und da hat der was erklärt, was auch in dem Buch, die
Macht der Geografie drinne steht, nämlich, dass Russland schon seit Stalins Zeiten immer
die russische Bevölkerung fast schon zwangsangesiedelt hat in allen Staaten, die an Russland angrenzen.
Und Dirk van den Boom hat da den Begriff benutzt "ethnischer Anker", den fand ich persönlich
irgendwie gut.
Also Russland hat sozusagen überall in Anrainerstaaten und vielleicht sogar noch ein Stück weiter,
überall ethnische Anker und ich lese das hier mal vor, hinzu kommt noch, dass circa
25 Millionen ethnische Russen als Folge des Auseinanderbrechens der Sowjetunion außerhalb
der Grenzen der russischen Föderation leben.
Dass sich Russland als Schutzmacht der Auslandsrussen versteht, daran ist an sich nichts auszusetzen.
Es ist normal für jeden Staat, dessen ethnische Bevölkerung außerhalb der eigenen Staatsgrenzen
lebt.
Dass Russland diese jedoch als fünfte Kolonne nutzt, um seine machtpolitischen Interessen
in seinem unmittelbaren geopolitischen Umfeld zu verfolgen und die innenpolitische Zustimmung
zu einem solchen Vorgehen durch Hypernationalismus erfolgreich begründet, macht den russischen
Nationalismus extrem gefährlich.
Weil eben Russland sagt, wenn irgendjemand unseren ethnischen Russen in seinem Land,
das könnten Balkenstaaten sein oder so, irgendwie böse kommt, dann sehen wir uns dazu verpflichtet
und auch legitimiert, da einzuschreiten.
Beim Ukraine-Konflikt ist das jetzt in den Bereichen, wo auch Russen oder Russisch Gesinnte
sind.
Und dann werden da Pässe ausgeschüttet und jeder, der den Pass aufhebt, ist für
die eine Russe und zack, haben sie ihren ethnischen Anker, wo sie wollen.
Dann habe ich ja gesagt, Westen, der Westen oder Westen in Anführungszeichen, aber interessant
fand ich auch, er benutzt dann irgendwann im Buch, also zum Ende hin, öfter den Begriff
OECD-Staaten oder auch einmal OECD-Demokratien, was schwer auszusprechen ist, aber was natürlich
nochmal interessant ist, also ich musste selber nochmal nachgucken, OECD ist die Organisation
für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, die Mitgliederliste ist lang, also das sind
halt 38 Mitglieder, könnte man so sagen, Europa, also jetzt Kontinental-Europa, Vereinigte Staaten,
Japan, Finnland, Australien, Polen, Slowakia, Costa Rica, Litauen, also wie gesagt Kontinental-Europa
plus eben noch ein paar andere Länder.
Und das ist die OECD, das ist natürlich auch eine ganz gute Methode, irgendwie zu sagen,
ja der Club der, whatever man das nennen will.
Aber ich lese dazu mal vor, muss ich nur die Stelliche finden, genau, die Idee des guten
Regierens oder der Good Governance, wie es in der Fachsprache heißt, orientiert sich
stark an Vorstellungen, wie sie in den modernen OECD-Demokratien verwirklicht sind.
Neben Inklusion aller sozialen Gruppen in den politischen Prozess stehen Ideen wie Pressefreiheit,
mehr Parteien-System, Gewaltenteilung, Nichtdiskriminierung und dergleichen im Fokus dieser Ideologie.
Aber in vielen Fällen gehen diese Vorstellungen an den Realitäten in den Ländern vorbei, für
die Good Governance das Allheilmittel sein soll.
Der Versuch, eine bestimmte Wirtschafts- und Sozialordnung von außen durchzusetzen, führt
oftmals zum Widerstand der Regierung, die Objekt solcher Sozialexperimente sind und
zu Gewalt gegenüber jenen Gruppen der Gesellschaft, die den Ideen einer grundsätzlichen Transformation
der oft autokratischen und traditionellen Systeme in Asien, Afrika oder den Mittleren und Nahen
Osten aufgeschlossen gegenüber stehen.
Aus Fluchtursachenbekämpfung wird somit oftmals unbeabsichtigt Fluchtursachen Schaffung.
Und da fällt mir halt als bestes Beispiel im Moment auch wieder der Iran ein, also die
Welt sieht, was da passiert.
Und, tja, was kann die Welt tun?
Ja, im Moment wohl das einzige Sanktion gegen die Mullahs.
Mehr, weil da jetzt irgendwie, weiß nicht, ob man da UN-Truppen hinschicken könnte, die
sagen, wir verhindern jetzt, dass die Regierung, der Staat irgendwie die Bevölkerung killt.
Ich hatte letztens woanders schon gesagt, das erinnert so ein bisschen an Belarus nach
der Wahl.
Da haben ja auch die Sicherheitskräfte, sind ja brutalst gegen die Bevölkerung,
gegen die demonstrerende Bevölkerung vorgegangen.
Und haben am Ende gewonnen.
Und vielleicht hätte damals die Staatengemeinschaft, die OECD-Demokratien vielleicht auch mehr
tun können müssen, weiß ich nicht.
Dann hätten wir jetzt nicht das Problem eines Lukaschenko in Belarus, der mehr oder
weniger unter Putins Fuchtel steht.
Na ja.
Gut, dann ist, fand ich hier ein sehr schönes, es geht dann hier, sind wir bei Digitalisierung,
also auch das Thema, es ist Rubrik "Neue Herausforderung" ist ein Abschnitt Digitalisierung.
Und das ist ein Abschnitt, der würde hier Linus Neumann von Logbuch Netzpolitik gefallen.
Dieses in der Fachsprache "Attribuierungsproblem" genannte Phänomen erschwert eine angemessene
und vor allem schnelle Reaktion.
Als Ende April 2007 das estnische Parlament sowie das Bankensystem des Landes durch eine
Cyber-Attacke angegriffen und funktionsunfähig gemacht wurde, lag aufgrund der Komplexität
des Angriffes sowie des Streits zwischen Russland und Estland um die Entfernung eines sovietschen
Ehrenmahls in Tallin die Vermutung nahe, dass er von offiziellen russischen Stellen durchgeführt
oder zumindest in Auftrag gegeben wurde.
Allerdings gibt es bis auf den heutigen Tag keinerlei Beweise dafür, dass dem tatsächlich
auch so gewesen ist.
Selbst wenn man also den Angriff auf die politische und ökonomische Infrastruktur Estlands 2007
als feindlichen Akt klassifizieren würde, bliebe die Frage, gegen wen Estland in Ermangelung
konkreter Beweise zurückschlagen sollte.
Und wenn nach Monaten der Recherche genau feststeht, von welchem Computer der Angriff
ausgeführt wurde, ist damit noch immer nicht klar, wer ihn angeordnet hat.
Auch wenn diese Frage endgültig geklärt ist, ist so viel Zeit vergangen, dass von einer
schnellen Reaktion auf einen Cyber-Angriff nicht mehr die Rede sein kann.
Und das ist natürlich genau das, was Linus immer wieder sagt, dass Hackback blödsinn
ist.
Also du kannst eben nicht sagen, so jetzt werden wir attackiert und jetzt hacken wir
zurück und auch eben das Attribuierungsproblem.
Gut, dann haben wir hier den Abschnitt Fazit.
Das ist sozusagen das Ende vom ursprünglichen Teil des Buches.
Ich muss kurz kontrollieren, richtig 155.
Also wir sind im Abschnitt Fazit.
Die Einsicht in die Begrenztheit der eigenen Fähigkeiten im globalen Maßstab Ordnung zu
stiften, wo keine Ordnung herrscht, wäre ein erster wichtiger Schritt.
Nicht jeder Konflikt in jeder Ecke dieser Welt ist einer der deutschen Interessen direkt
berührt.
Demzufolge gibt es auch keinerlei Notwendigkeit, sich überall mit eigenen Mitteln zu engagieren.
In einigen Fällen, dort wo es sich zum Beispiel um ein Engagement in anderen Kulturkreisen
handelt, kann eine solche direkte Beteiligung auch kontraproduktiv für deutsche Interessen
und deutsche Sicherheit sein.
Selektiv bedeutet zwar, sich aus Konflikten herauszuhalten, die nicht im unmittelbaren
Interesse liegen, jedoch andere nicht dazu zu ermutigen, eine aktive oder aktivere Rolle
bei der Beilegung solcher Konflikte zu übernehmen.
Denn oftmals sind regionale Nachbarn eher in der Lage, eine konstruktive Rolle zu spielen.
Bei meinem Beispiel Iran sehe ich da wenig Chance.
Was dabei im konkreten Fall als nationales Interesse definiert, wird oblieg konstanten
und veränderbaren Faktoren.
Konstante Faktoren resultieren aus der geopolitischen Lage der Bundesrepublik als Zentralmacht Europas.
Jede Entwicklung, die geeignet ist, die Sicherheit und Stabilität Europas zu gefährden, ist
eine unmittelbare Bedrohung deutscher Interessen.
Konstant ist auch das Faktum, dass die Bundesrepublik Deutschland von der Lieferung von Rohstoffen
abhängig ist.
Jede Entwicklung, die in letzter Konsequenz dazu führen könnte, dass für die deutsche
Industrie essentielle Rohstoffe nicht mehr geliefert werden können oder nicht mehr verfügbar
sind, gefährdet das vitale Interesse der Bundesrepublik Deutschland an Wohlstand und
Prosperität.
Veränderbare Faktoren ergeben sich dagegen aus den jeweiligen konkreten politischen
Lagen, in denen sich die Bundesrepublik befindet.
Sie können nicht a priori bestimmt werden, sondern sind das Ergebnis des konkreten politischen
und gesellschaftlichen Diskurses.
Tja, ist natürlich dann die Frage, ist es dann richtig, dass unter diesem Gesichtspunkt
das Deutschland sich an die Ukraine unterstützt.
Das ist ja das, was manche wirklich noch in Frage stellen.
Ja, dann gab es eine Sache, ich habe mich ja heute gerade auf Twitter als sprachlicher
Korintenkacker erwiesen und das muss ich hier natürlich auch tun.
Also es geht darum, hier gibt es einen Satz, der mich etwas stutzig gemacht hat.
Nicht vom Inhalt, sondern vom Sprachlichen her.
Und zwar war das ein Satz ein bisschen verkürzt.
Da die traditionellen Bindungen am erodieren sind.
Und ich so, am erodieren sind?
Wieso nicht?
Da die traditionellen Bindungen erodieren.
Warum am erodieren sind?
Also nominalisiertes Verb und so.
Habe ich mal geguckt, ja das ist, also ich habe sofort gedacht, naja das klingt für
mich irgendwie so rein reinisch oder kölsch oder wie auch immer.
Stellt sich raus, also der offizielle Begriff ist "am-progressiv".
Also diese Furnierung, Formulierung wie "ich bin am Arbeiten" ist durchaus saubere deutsche
Grammatik.
Ja, wird aber hier auch genannt, ist vor allem in der rheinischen Sprache bekannt und
wird deshalb auch rheinische Verlaufsform genannt.
Also mein Gefühl lag nicht mit meinem Gefühl, dass es was mit dem rheinischen zu tun hatte,
mit dem Ruhepod und so weiter, nicht verkehrt.
Aber es ist durchaus grammatikalisch korrekt.
Tja, ja und dann kommt halt das neue Kapitel "Zeitenwende".
"Zeitenwende"?
"Zeitenwende".
Achso, ja, bin ich schon an der richtigen Stelle.
Ich blätter hier sinnlos hin und her.
Aus Sicht einiger Europäer sind die USA kein zuverlässiger Verbündeter mehr, sondern nur
noch ein Partner unter vielen.
Die Frage nach mehr strategischer Autonomie Europas von den USA kollidiert aber mit der
Europamüdigkeit und Skepsis der Bürger der EU-Mitgliedstaaten.
Es gibt mehrheitlich keine Zustimmung mehr zu Europa, außer in verteidigungspolitischen
Fragen.
Unter beiden wurde das Projekt der größeren weltpolitischen Eigenständigkeit aufs Eis
gelegt.
Zu groß war der Wunsch nach einer Rückkehr in die gute alte Zeit mit der USA als Führungsmacht,
die für den Schutz und die Sicherheit Europas bereit ist, hohe politische, militärische
und ökonomische Kosten zu zahlen, was sie gerade tut.
Die Hoffnung, dass die internationale Politik nach der Abwahl Trumps nun wieder in ruhigere
Fahrwässer geraten würde, erwies sich jedoch als trügerisch.
Ich muss mal kurz schauen, ob ich noch weiterlesen wollte.
Nein, genau.
Ja, das fand ich sehr passend, weil wir sind ja jetzt kurz vor den Midterm-Wahlen in den
USA und wenn da die Republikaner irgendwie, ich glaube im Kongress die Mehrheit, dann wird
es halt bitter.
Also dann selbst wenn die EU wollte, könnte sie wahrscheinlich eine zurückgenommen Unterstützung
der USA nicht kompensieren.
Zweifel ich mal irgendwie.
Ja, dann gibt es hier noch einen Rückblick auf die Entwicklung der, wie von Belarus
und da muss ich auch leider noch mal Korinthen kacken, und obendrein noch eine Passagiermaschine
zum Landenzwang, um einen belarussischen Oppositionspolitiker zu verhaften.
Da kann man jetzt diskutieren, also für mich ist Raman Pratesevic, so hieß der Mann, der
da aus dem Flugzeug, also dessen Flugzeug da zur Landung gezwungen und er aus dem Flugzeug
und so weiter und so fort, also in seinem Wikipedia-Artikel steht eben, dass er oppositionspolitischer
Aktivist, also wie wird er da bezeichnet, belarussischer Dissident, Journalist, Blocker,
oppositionsaktivist, politischer Gefangener, aber nicht Politiker.
Also der war nicht, der war in keiner Partei, der hatte kein politisches oder Parteiband
inne, der war einfach, ja ich würde sagen Blocker, aus der sich dann entwickelt hat
zu einem politischen Aktivisten, am Ende ist er dann ein politischer Gefangener, aber ich
würde ihn trotzdem nicht als Politiker bezeichnen.
Habe ich dann aber noch mal geguckt, wie definiert sich denn Politiker?
Ich dachte halt, er muss ein politisches Amt oder Mandat haben, aber hier steht dann, auch
Politiker sind meist, also nicht Bedingung, Mitglied einer Partei oder in sonstiger Weise
politisch Wirkende.
Okay, also kann man, wenn man will, ihn auch Politiker nennen, aber ich hätte ihn nicht
Politiker, Oppositionspolitiker genannt.
Wie gesagt, ja dann kommt hier nochmal das Thema "Wandel durch Handel, My Ass".
Der Krieg hat auch, also wie gesagt wir sind in dem Teil, der schon sich auf den Ukrainekrieg
bezieht.
Der Krieg hat auch eine weitere liberale Illusion zerstört, nämlich die der zivilisierenden
Wirkung von ökonomischen Interbedenzen.
Das ist, wie gesagt, ich komme da am Ende nochmal drauf, nochmal der Satz.
Die zivilisierende Wirkung von ökonomischen Interbedenzen.
Wandel durch Handel.
Es bestand die Hoffnung, dass autoritäre Staaten sich durch immer engere ökonomische
Verflechtungen den liberal-kapitalistischen System innen- und außenpolitisch annähern
und eine tendenziell friedensfördernde Politik betreiben, weil die Kosten aggressiver Außenpolitik,
insbesondere der Einsatz militärischer Machtmittel, zu hoch sind.
Der Ukrainekrieg hat exakt das Gegenteil zutage gefördert.
Tja, dann auf Seite 172, da benutze ich den Begriff.
Und genau dieses fehlende Fundament für eine Politik von "Wandel durch Handel" war es,
welches die meisten westeuropäischen Staaten am Morgen des 24.
Februars so erschreckt hat aufwachen lassen.
Denn zum einen wurde ihr Glaube daran zerstört, dass sich Krieg ökonomisch nicht lohnt und
Putin nur provozieren wollte, zum anderen aber war man nicht nur militärisch, wie es
der Inspekteur des deutschen Heeres Alfons Mais ausdrückte, blank.
Es gab keinerlei Vorbereitung für diesen Tag für das Eintreten des Extremfalls.
Die liberale Illusion der friedensfördernden Wirkung ökonomischer Interpedenzen führt
nicht zu einer Verkennung der russischen Absichten, sondern auch dazu, dass man sich selbst bei
Kriegsbeginn mit einer auf dem Rücken gefesselten Hand widerfand, wodurch ein schnelles und entschlossenes
Vorgehen gegen den Aggressor behindert wurde.
Beschreibt meiner Meinung nach die Situation auch ganz gut.
Also damals, so, mit Nachhinein.
Ja, was ich nicht vorlesen werde, ist die letzte Seite im Buch, obwohl sie es wert wäre,
aber ich sag mal, ich hab das Gefühl, ich hab schon viel zu viel vorgelesen.
Die ganze letzte Seite, ich lese mal nur, weil das auch viel im Moment so benutzt wird, viel
von dieser Redensart die Rede ist.
"May you live in interesting times.
Mögest du in interessanten Zeiten leben, lautet angeblich ein altes chinesisches Sprichwort.
Es ist nicht nett gemeint, wenn man dies zu jemandem sagt.
Es ist ein Fluch."
Und wie gesagt, davor beschreibt er nochmal, ist sozusagen das Fazit des Fazits.
Ja, dann kommen die Danksagungen.
Wie man das so kennt, ich überleg gerade, weil jetzt bei den englischen Büchern die
Danksagungen vorne oder hinten ist ja auch egal.
Bei den Danksagungen, fand ich interessant, wird er sehr menschelt, ist ein bisschen,
schwärmt von Banana Walnut Muffins und ich frage mich, wer ist Harley?
Weil hier steht "Lange Spaziergänge mit Harley".
Also es wird vorher kein Harley erwähnt, es wird vorher der Familiengedank, vielleicht
ein Hund.
Also wenn da stehen wird "Lange Spaziergänge mit der Harley", dann würde ich sagen, er
fährt Motorrad, aber dann würde man auch nicht Spaziergänge sagen.
Na egal, Harley, whoever Harley ist, dann bedankt er sich für die Grafiken.
Ich muss sagen, die Grafiken haben mich eher so minder begeistert, weil da wurde versucht,
ohne Farbe, gut das verstehe ich, Farbdruck wäre halt sehr teuer gewesen, aber die Grafiken,
also ich meine jetzt nicht so Karten oder so, sondern so Liniendiagramme, da sind sehr
viele Linien, die wie es bei Schwarz-Weiß drucküblich ist, durch gestrichelte, gepunktete
Linien dargestellt werden, damit man sie auseinanderhalten kann.
Das fiel mir unheimlich schwer, vielleicht werden meine Augen einfach zu schlecht, aber
ich behaupte mal, das hätte man vielleicht besser hinkriegen können, diese Linien unterscheidbar
zu machen.
Oder ich hätte eine Brille aufsetzen müssen.
Okay, ja, dann kommen noch Anmerkungen, das sind Endnoten, also im Buch sind dann immer
so kleine, ja, ihr wisst, was Endnoten sind.
Dann kommt ein sehr, sehr, sehr langes Literaturverzeichnis und halt ein Abbildungszeichnis, wobei das
Abbildungsverzeichnis in erster Linie die Quelle für diese selbstgemachten Liniendiagramme
sind im Abbildungsverzeichnis.
Ja, mein persönliches Fazit, sehr lehrreich, es passt perfekt zu den oben erwähnten Büchern,
also wie ich sagte, diese Weltpolitik-Trilogie.
Ich finde persönlich ein Tick einfacherer Sprache wäre schön gewesen.
Also, wie ich schon Beispiele, glaube ich, hier ganz unabsichtlich gebracht habe, manchmal
drückt er sich doch sehr hochgestochen aus und er zeigt ja im Podcast, auf Twitter, dass
er es auch mit einfacheren Worten ausdrücken kann.
Und er hat ja am Anfang geschrieben, das Ziel ist die nicht Fachöffentlichkeit, sondern
die interessierte Öffentlichkeit, also Leute wie ich, also die nicht internationale Beziehung
studiert haben oder so.
Nun habe ich das alles verstanden, was da drin ist, aber wie gesagt, mehr wie auf Twitter
und im Podcast, weniger wie im Hörsaal, wäre vom Sprachlichen her ganz schön gewesen.
Ansonsten, ja, ein sehr, sehr gutes Buch, das ich uneingeschränkt empfehlen kann.
Und vielleicht fliegt ja in der vierten Auflage das mit dem Grenze öffnen raus, würde mich
freuen.
Aber das soll zu diesem Buch gewesen sein.
Das Blick auf die nächste Folge, es ist kompliziert.
Ich wurde gefragt vom König-Bubeldame-Gast-Podcast, ob ich kurzfristig, also es wurde allgemein
gefragt, ob jemand kurzfristig einspringen könnte, weil ein Gast wohl abhanden gekommen
ist und deswegen lese ich jetzt schon ein Buch von Stephen King.
Und ich muss mal schauen, wie ich das mache.
Ich versuche es, weil die Aufnahme recht bald sein soll, schnell zu lesen und dann muss ich
überlegen, ob ich erst meine eigene Folge mache oder warte, bis die Folge von König-Bubeldame-Gast
zu dem Buch rausgekommen ist.
Das weiß ich noch nicht genau.
Höchstwahrscheinlich wird die nächste Folge über das Buch "Qual" von Stephen King und
eigentlich geschrieben von Richard Bachmann, aber er benutzt dieses Pseudonym ja nicht
mehr, wird in der nächsten Folge besprochen, wann auch immer das sein wird.
Und bis dahin wünsche ich euch eine gute Zeit und tschüss.
[Musik]
[Sie sind nicht in der Tat in der Tat]