Hallo und herzlich willkommen zur 164. Folge von To Read or Not To Read, dem Lesepodcast
mit mir, Tobias Mikkel. Zunächst der Rückblick. Seit der letzten Folge ist nicht so viel passiert.
Ich war ein wenig lesefaul. Ich habe dann abends doch lieber im Jitsi rumgehangen, habe
den Baustein zusammengesetzt. Viel zu lang, um dann noch zu lesen. Ich bin im Moment wieder
ein bisschen in das Word-Guru-Loch gefallen. Das spiele ich dann auch noch meistens kurz
vorm Einschlafen, statt noch zu lesen. Ich hoffe, ich komme demnächst wieder mehr zum Lesen. Das
wird wichtig. Das erzähle ich am Ende. Und wichtig war noch, meine letzte Folge war ja über das
Buch "Qual" von Stephen King. Und jetzt ist vor wenigen Tagen erschienen die Folge, wo ich zu Gast
war bei Königbube Dame Gast. Ich habe ja meine Folge schon vor längerer Zeit aufgenommen,
veröffentlicht am Tag der Aufnahme. Und jetzt wurde halt die Königbube Dame Gast Folge veröffentlicht.
Die verlinke ich euch. Folge 91 über das Buch "Qual" von Stephen King. Ja, das wäre es so zum
Rückblick. Jetzt kommen wir zum Buch. Das Buch hat den Titel "Optische Täuschungen Wissenschaft und
Kunst". Das klingt natürlich schon mal sehr... Es hat keinen richtigen Untertitel. Interessant ist,
dass unten noch steht "ein Montanusdruck". Und Montanus, habe ich nicht so richtig was gefunden,
war wohl auch mal ein Verlag. Also es ist nicht der Verlag, vielleicht die Druckerei oder wie auch
immer findet man heute nicht mehr, weil es ist alles unheimlich lange her. Das Buch ist nämlich
erschienen 1972, also vor 50 Jahren. Genauer als Jahreszahl konnte ich das nicht einkreisen. Also
1972 ist das Buch erschienen. Und die Autoren, das ist einmal Herbert Schober geboren, festhalten,
14. März 1905 in Innsbruck, verstorben am 15. Juni 1975, also mit roundabout 70 Jahren, drei Jahre
nachdem das Buch erschienen ist. Er war ein österreichisch deutscher Physiker und Augenarzt.
Er befasste sich mit der physikalischen Optik. Passt ja. Der andere Autor ist Ingo Rentschler,
geboren am 10. März 1940, also deutlich jünger als Herr Schober, so im Alter meiner Eltern. Scheit
auch noch zu leben, also laut Wikipedia Artikel ist ein deutscher Neurowissenschaftler. Und das
Buch ist erschienen im Heinz Moos Verlag, den es auch nicht mehr zu geben scheint. Da habe ich nur
so ein kurz Porträt gefunden über den Namensgeber. Über den Verlag habe ich gar nichts mehr
rausgefunden. Interessant ist, dass ungefähr zur gleichen Zeit in diesem Verlag auch ein Buch über
M.C. Escher erschienen ist. Das ist witzig, weil ich ja vor einiger Zeit in Folge 155 ein Buch,
was mit diesem Buch aus einem bestimmten Grund im Zusammenhang steht, vorgestellt habe, nämlich
"Die Welten des M.C. Escher". Verlinke ich euch die Folge. Aber das Buch, was ich gesprochen habe,
ist nicht das, was im Heinz Moos Verlag erschienen ist. Es erschienen in einem anderen Verlag.
Wie bin ich jetzt zu diesem Buch gekommen, das 50 Jahre alt ist, also jedenfalls Auflage und sich
um optische Täuschungen, Wissenschaft und Kunst kümmert? Ganz einfach. Ich weiß nicht,
ob ich das damals erzählt habe, bei M.C. Escher. Mein Vater hatte eben bei sich im Bücherregal
dieses Buch von M.C. Escher stehen, was ich mir dann ja selber gekauft habe, weil ich wusste,
dass das von meinem Vater schon so arg auseinanderfiel und ich das nicht noch weiter
beanspruchen wollte. Er hatte aber auch ein Buch und das stand, glaube ich, immer daneben,
weil passt ja immer dieses Buch "Optische Täuschungen, Wissenschaft und Kunst". Das habe
ich als Kind auch öfter mal durchgeblättert und fand es faszinierend. Neulich waren wir bei
meinen Eltern zu Besuch und auf einem Tisch lagen die beiden Bücher, das Escher Buch und dieses
Buch. Mein Vater so "Ja, ich wollte dich fragen, ob du die haben willst?" und habe ihnen dann
erzählt "Du, das Escher Buch habe ich mir selber gekauft, aber das optische Täuschungen,
Wissenschaft und Kunst, das nehme ich gerne mal mit." Ich hatte dann ja eh gerade das Qualbuch
durch und dachte dann, liest du das jetzt. Deswegen gibt es für mich persönlich einen ganz engen
Zusammenhang zwischen diesen beiden Büchern, zwischen dem Escher Buch und diesem Buch. Was
ja wenig überraschend ist, in diesem Buch tauchen auch einige Escherzeichnungen auf,
was thematisch natürlich wenig überraschend ist und was ja auch passt, weil in dem Verlag ja auch
rein das Escher Buch erschienen ist. Also so bin ich jetzt zu diesem Buch gekommen, habe es dann
durchgelesen. Es hat extrem lang gedauert aus Gründen, die ich vorhin genannt habe, obwohl es
gar nicht so viel Text hat. Es ist beziehungsweise auch im Aufbau so ähnlich wie das Escher Buch.
Im Escher Buch ist ja vorne ein Textteil, wo dann im Text immer Nummern stehen und die Nummern beziehen
sich dann auf den Abbildungsteil, der quasi dahinter kommt und viel länger ist als der Textteil.
Hier ist es auch so, dadurch, dass das Buch viel dünner ist, ist der Textteil auch viel dünner.
Aber vorne im Text stehen halt Dinge, Nummern und hinten sind dann die Zeichnungen dazu. Und das ist
die Herausforderung an dieser Folge. Während das Escher Buch noch genug Text hatte, was genug hergab
für eine Folge, wenn ich hier nur über den Text reden würde, dann wäre die Folge in zwei Minuten
zu Ende so ungefähr. Ich mache deshalb etwas, was ich schon mal beim anderen Buch gemacht habe,
da wo es um Plattencover ging. Ich werde mal das Video von dieser Aufzeichnung, was ich ja immer
mache bei Twitch, das Video werde ich zu YouTube übertragen, was ich sonst nicht mache. Sonst findet
ihr bei YouTube immer nur so ein Standbild-Video mit dem reinen Podcast-Ton dazu. Ich werde diese
Twitch, ich streame jetzt gerade auf Twitch, das werde ich zu YouTube schubsen und da kann man sich
dann auch, ich werde durch das Buch halt mal durchblättern, ich werde natürlich die Zeichnung
beschreiben für den Podcast. Aber wer das dann mal wirklich sehen will, der kann sich dann das
Video anschauen. Das werde ich halt in den Show Notes zu dieser Folge verlinken. Kommen wir jetzt
mal zu dem Buch, erstmal zu dem Textteil. Das Buch muss man sagen, ist auch schon wirklich,
durch die Jahre fällt es genauso auseinander wie das Escher Buch. Das Escher Buch, was ich mir
gekauft habe, fiel ja auch schon durch das Lesen für den Podcast auch wieder auseinander. Die sind
halt so komisch klebegebunden und nach 50 Jahren gibt halt der Kleber komplett auf. Also ich kann
hier wirklich dicke Stapel aus dem Buch rausnehmen, die zwar in sich noch zusammenhalten, die aber nicht
mehr am Buchrücken haften. Gut, also es ist halt so, die Autoren sind halt, ich kann ja noch mal
ein bisschen was über die Autoren erzählen, weil hier sind noch mal schöne Texte dazu. Zu den Autoren
Professor Doktor Dr. Medh HC. Herbert Schober, 1905 in Innsbruck geboren, leitet das Institut für
medizinische Optik der Universität München. Er befasste sich in der Vielzahl von Veröffentlichungen,
darunter dem Standardwerk "Das Sehen", mit Fragen der physiologischen Optik sowie mit Verkehrs- und
arbeitsmedizinischen Aspekten des Sehens. Also wir sind ja in einem Buch, wo es um Wissenschaft
geht. Dr. Rehr Nat Ingo Renschler, Jahrgang 1940, studierte Physik an der Universität München. Seit
1967 arbeitet er am Institut für medizinische Optik vorwiegend über Probleme des Farbensehens.
1971 wurde er Mitglied des Sonderforschungsbereiches "Kybernetik". Das müssen wir sich mal vorstellen.
1971 hat man schon den Begriff "Kybernetik" benutzt. Der Deutschen Forschungsgemeinschaft und
wissenschaftlicher Assistent am Lehrstuhl Schober, das ist ja der andere Autor, also er war Assistent
des anderen, der Sektion Physik der Universität München. Deutsche Forschungsgemeinschaft,
das ist laut, war das nicht der, war das Resonator? Nee, Resonator aus Helmholtz. Ich glaube,
der von Tim Pritloff da eine Podcast hat was mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft zu tun. Naja,
egal. Und deswegen geht es in diesem Buch halt wirklich auch darüber, wie funktionierten das Auge
und auch so, wie nennt man das denn, wissenschaftshistorisch, wie haben,
weiß ich, die alten Griechen sich vorgestellt, wie das Auge funktioniert und ja, das wird dann
halt hier beschrieben, dann immer halt die Abbildung dazu. Das ist wie bei dem Escherbuch
immer so mühsam, dann nach hinten zu klettern. Also zum Beispiel ist hier eine Abbildung,
das wusste ich gar nicht. René Descartes war wohl auch, ich weiß gar nicht, wie ich ihn, als was ich
ihn so mehr auf dem Schirm habe, aber von dem ist ja, gibt es ein ganzes Buch über das Sehen und das
ist auch dann wirklich so mit Schnitt durchs Auge, also da ist, also gezeichneter Schnitt durchs Auge
und so und Strahlenverlauf und all diese ganzen Sachen und wie die Augen, die Augäpfel von
verschiedenen Tieren aussehen. Ja und ich lese jetzt mal die Sachen vor, die ich mir markiert habe und
zwar hier. Auf der unterschiedlichen Brechkraft von Hornhaut und Linse für Licht verschiedener
Farben beruht der Farbfehler des Auges. Dass dieser sich durch auffällende Farbsäume bemerkbar macht,
wenn man bei halb bedeckter Pupille der Trennungslinie parallele Grenzen von Schwarz
und Weiß betrachtet, hat schon Newton bemerkt. Der Farbfehler, der auch als chromatische
Aberration bezeichnet wird, ist die Ursache für eine Reihe von Phänomen, die man nach W-Punkt
Eindhoven unter dem Namen Farbenstereoskopie zusammenfasst. Und jetzt kommt eben etwas,
da geht es darum, das muss man nachher mit dem Bild sich angucken, dass Rot und Blau unterschiedlich
vom menschlichen Auge als irgendwie unterschiedlich weit weg wahrgenommen wird. Also die sind auf dem
Blatt Papier, hast du eine blaue und eine rote Fläche, aber die eine wird näher dran wahrgenommen
und die andere die eine näher dran, die andere weiter weg, was auch schon in einer Malerei sich
Leute zu nutzen gemacht haben. Weshalb ich das vorgelesen habe, weshalb ich chromatische Aberration
so spannend fand, dass es hier vorkommt, ich kenne chromatische Aberration halt von der Fotografie,
weil das ein Effekt ist, wenn du ein Motiv aufnimmst mit starken Kontrasten, also was weiß ich,
ein blattlosen Baum, jetzt im Herbst du hast einen blattlosen Baum vor einem stahlgrauen Himmel,
dann hast du einen sehr hellen Hintergrund, fast vielleicht durch Gegenlicht schwarzen den Baum,
nur so als du hättest. Dann hast du das Problem, dass jedes Mal an dem Übergang, oder es ist ja
kein Übergang, es ist eine harte Kante von hell zu dunkel und von dunkel zu hell. Auf der einen
Seite hat man immer so einen grünen Farbsaum, so wie das hier beschrieben wurde, und auf der
anderen Seite so ein magentafarbenen Saum, also da hat man immer so Farbstreifen, obwohl das Bild
eigentlich relativ monochrom ist und das nennt man halt chromatische Aberration, da gibt es zum
Beispiel in Lightroom extra einen Haken, den man setzen kann und wo ein Algorithmus darüber geht
und versucht diese Farbsäume wegzumachen, aber das gibt es halt auch im menschlichen Auge,
aber da hat es einen etwas anderen Effekt. So, dann habe ich hier das Problem, das Buch ist
zweispaltig gesetzt, das war schwer für mich manchmal das zu markieren. Also das war interessant,
so hat zum Beispiel die Innsbruck Psychologengruppe ihre Versuchspersonen an besondere Brillen
gewöhnt, die zunächst beträchtliche Bildverzerrung und Scheinbewegungen im Gesichtsfeld
verursachten. Nach einigen Wochen verschwanden diese Störung weitgehend, um in ursprünglicher
Heftigkeit wiederzukehren, wenn die Versuchsbrillen abgenommen wurden. Und so was ähnliches habe ich
auch mal irgendwie in der Schule, da hat das mein Lehrer erzählt, als wir das Thema Auge und so
hatte, der erzählte, dass mal Leuten so Brillen aufgesetzt wurden, die einfach oben und unten
gedreht haben. Also das Bild auf unserer Netzhaut ist ja auf dem Kopf stehend, aber unser Gehirn
dreht das wieder um und dann hat man Leuten halt Brillen aufgesetzt, die wieder das Bild umdrehten.
Dann, ich weiß nicht, wie der Übergang war, aber irgendwie nach einer gewissen Zeit hat das Gehirn
das gerafft und hat das Bild wieder umgedreht, dann haben die alles richtig gesehen, nur wenn sie
dann die Brillen abgenommen haben, war wieder alles auf dem Kopf und dann dauerte es wieder eine Zeit,
bis das wieder funktionierte. Das ist so, gibt ja auch die Geschichte mit diesem Fahrrad, wo der
Lenker über ein Zahnrad mit dem Vorderrad verbunden ist, dass es links-rechts-lenken genau umgekehrt
ist und wenn man sich, man braucht ewig um sich daran zu gewöhnen, aber wenn man dann auf ein
normales Fahrrad steigt, hat man wieder dasselbe Problem. Also man kann irgendwie nicht beides
gleichzeitig dem Gehirn beibringen. Gut, was habe ich hier noch? Ach so, da habe ich noch eine
Markierung. Einiges über Augenbewegungen. Fast, also jetzt muss ich mal kurz hier, weil es macht mich
wahnsinnig, das Buch ist natürlich in alter Rechtschreibung und hier steht "Fasst man ein
Objektstahl ins Auge", also "fassen" schreibt man natürlich heute mit Doppel S. Hier steht es mit
SZ und da ich natürlich auf neue Rechtschreibungen mittlerweile gepolt bin, heißt ein SZ für mich der
Vokal davor ist lang und ich will immer fast sagen, aber es ist natürlich nicht fast, es ist fast.
"Fasst man ein Objektstahl ins Auge, so beginnt sein Bild als Folge einer Ermüdung der Sehzellen
bald zu verschwimmen. Gleitet der Blick dagegen über den Gegenstand hin, so wird das Netzhautbild
immer wieder auf noch nicht ermüdete Teile der Retina geführt. Augenbewegungen haben also nicht
nur den Sinn gesuchte Objekte zu verfolgen, sondern sie sorgen auch für die Aufrechterhaltung der
Seheindrücke überhaupt. Und das ist eben auch was man ja beobachtet, wenn selbst wenn jemand, wenn
man jemand sagt so gucken sie mal, fixieren sie mal diesen Punkt auf dem Bild schon mal auf dem Bild,
wenn man dann ganz genau hinguckt, dann sieht man, dass so die Pupille trotzdem immer noch ganz leicht
hin und her wackelt. Ich glaube das hat auch damit zu tun, damit der der blinde Fleck sozusagen
immer woanders ist und das Gehirn immer irgendwie Bildmaterial hat, um diesen blinden Fleck zu
interpolieren. Ja, wie gesagt hier wird jetzt immer so ein bisschen erklärt, welche optische
Täuschung im Bildteil wie funktioniert, worauf die basiert und so weiter und so fort. Das ist
jetzt natürlich nicht so spannend, weil da müsste man sich parallel das Bild zu angucken.
Ja und dann ist hier noch der Beschauer macht sich selbst ein Seinbild. Bereits in Kapitel 1 wurde
dargelegt, in welch hohen Maße unser Gesichtsempfinden von den Vorgängen im Zentralnervensystem
beeinflusst oder gar bestimmt werden. Der Beschauer einer Szene macht sich wie man sagt sein Bild und
entsprechend seiner psychischen Verfassung kann es dabei zu subjektiven Verfärbung oder gar zu
völligen Fehldeutungen der Vorgänge in der Außenwelt kommen. Treten bei der Wahrnehmung
durch den Gesichtssinn Änderung der Empfindung hinsichtlich Helligkeit, Farbe und räumlicher
Wirkung auf, so spricht man von Wahrnehmungsanomalien. Sie werden vor allem nach der
Verabreichung von Drogen beobachtet. So berichtet R. Zerko über die Wirkung des Rauschgiftes Mescalin.
Zitat "Die unscheinbaren, sonst nie beobachteten Objekte wie Zigarettenstumpel und halb abgebrannte
Streichhölzer auf dem Aschenteller, bunte Scherben auf dem Schutthaufen eines fern vom Fenster aus
sichtbaren Bauplatzes, Tintenkleckse auf dem Schreibtisch, die monotonen Büchereien glühten
gleichsam auf in einer Farbengrälligkeit, die schwer zu schildern ist und insbesondere die
indirekt gesehenen Objekte zogen durch ihre lebhafte Farbenpointierung fast unwiderstehlich
die Aufmerksamkeit auf Sicht. Ja, selbst die feinen Schatten, die die Möbelgegenstände auf
den Boden warfen, hatten einen feinen, zarten Farbton, der dem ganzen Zimmer einen märchenhaften
Zauber gab." Auch die etwa auftretende Erregung des Lichtsinn durch das Gehör geht
hierher. Gehört hierher. Gehör gehört. Gehör gehört hierher. Schöner Satz. Gehör gehört hierher.
Der Physiologe A. König schreibt im Jahr 1929 über die sogenannten Farbenlichtmusik eines
ungarischen Musikers, Zitat "Herr Laszlo will durch die Verbindung von Farbe und Ton von Musik und
Malerei eine neue Kunstgattung schaffen. Nach ihm und seinen Vorgängern auf diesem Gebiet gibt es
eine Reihe von Personen, bei denen beim Anhören von Musik bestimmte Farbenvorstellungen sich
einstellen. Wie dieses Farbenhören physiologisch zu erklären ist, ist schwer zu sagen. Es ist
vielleicht nicht ausgeschlossen, dass bei solchen Personen die Gehör- und Sehnerven in ihren letzten
Ausläufern im Gehirn sich gegenseitig beeinflussen. Heute weiß man von diesen Zusammenhängen schon
wesentlich mehr. Sie entstehen wahrscheinlich im Talamus jener zentralen Schaltstelle des Gehirns,
zu der alle Sinnesnerven Verbindung haben." Und ich habe keine Ahnung, seit wann es den Begriff
"Synesthesie" gibt, aber der fiel mir sofort ein. Als ich das gelesen habe, dachte ich, ja, das ist
doch Synesthesie, dieses Farbenhören, Musikschmecken und so weiter und so fort, was manche Leute von
Natur aus haben. Manche, weil wir gerade bei Drogen waren, nach dem Konsum von LSD berichten.
Apropos Konsum von LSD, so eine genauso sachlich nüchterne Beschreibung eines Drogenrausches
gibt es auch von dem Entdecker des LSD, weil der das im Labor, er wusste noch nicht, welche Wirkung
es hat, hat damit hantiert, im wahrsten Sinne des Wortes, hat es, glaube ich, über die Hände, über
die Haut aufgenommen, das LSD und hat dann irgendwie gemerkt, huch, irgendwie ist mir blühmerant. Und
Wissenschaftler, der er war, hat er das versucht, ganz sachlich, sofern es ihm möglich war, aufzuschreiben.
Das ist eine sehr, sehr, sehr bizarre Geschichte, wie er dann wirklich seinen LSD-Trip versucht, in
Worte zu fassen. So, und jetzt wird es spannend, weil für die, die ihr diesen Podcast nur hört,
ich werde jetzt durch den Bildteil blättern, ich werde auch die Bilder, die ich erwähnenswert finde,
beschreiben. Ich werde aber, wie ich schon sagte, auch ein Video verlinken, wo ihr euch das angucken
könnt, wenn ihr wollt. Also wenn ihr sagt, ach Mensch, da mache ich mal eine Ausnahme und gucke
auch mal ein Video an, wäre in diesem Fall ganz praktisch, weil, ja, Bilder halt. Dann gucke ich mal,
ob das hier funktioniert mit dem Umschalten. Ich muss mal, ich nehme dich mal hier so, ich muss ein
bisschen das hochschieben. Gut, ja, also der Bildteil, es geht eigentlich schon vorne los,
weil sie, das Titelbild ist nicht so spannend, aber gleich am Anfang ist so ein Bild, das kommt
jetzt wahrscheinlich nicht so rüber. Das ist eine, ja, ich würde sagen rot-orange Fläche mit
bläulichen konzentrischen Kreisen, mehr oder weniger konzentrischen Kreisen. Und wenn man sich
das anguckt, das weiß ich halt nicht, ob das hier im Video rüberkommt, dann das fängt an zu
flirren. Und das hat eben damit zu tun, was ich vorhin vorgelesen hatte, mit dieser chromatischen
Apparation, das blau und rot, also irgendwie damit das Auge rot und blau wahrnehmen kann,
muss es was sozusagen an der Akkumulation, also an der Linse verändern und das führt zu
so flirrenden Farben, hat mein Kumpel immer gesagt. Das war immer sein Lieblingsspruch,
wenn es irgendwie um Dekoration geht, hat er immer gesagt, flirrende Farben. Ja, dann im Bildteil
kommen halt erst mal so wissenschaftliche Sachen, so ein Schnitt durchs Auge und dann
kommen aber auch schon bald so optische Spielereien, also zum Beispiel so, was man auch kennt, das ging
ja auch durchs Internet, dieses Thema, man hat irgendwie zwei Flächen, von denen man im ersten
Moment sagen würde, die sind unterschiedlich hell und dann, was weiß ich, legt man sich eine
Schablone darüber oder als GIF-Animation wandert dann so ein Pixelblock von der einen zur anderen
Fläche und dann merkt man, ach du Scheiße, die Flächen sind ja genau gleich hell und vorher
hätte man schwören können, die Flächen sind unterschiedlich hell, das Thema taucht hier
mehrfach auf, hier sind es einfach vier Rechtecke, in den vier Rechtecken, die werden von hellgrau,
dunklergrau, dunklergrau, schwarz, die umgebenden Rechtecke und innen drin ist jeweils ein Quadrat
und man muss dem Text halt glauben, dass die Quadrate innerhalb der Rechtecke, dass es jeweils das
gleiche grau ist, aber man glaubt es nicht, man guckt und sagt, ne, in dem ersten ist es noch viel, viel
dunkler als im letzten, könnte man sich jetzt natürlich auch eine Schablone drüber legen und
dann würde man sehen, ja tatsächlich, die sind alle gleich hell, es ist einfach die Umgebung,
irritiert das. Witzig ist, dass dieser Teil, dieser Bildteil in der Mitte ist schwarz-weiß und nur am
Anfang und am Ende, also an den auf den Umschlagseiten, da kommen paar farbige Motive und hier
geht es zum Beispiel ein Bild, da denkt man, du hast zweimal die gleiche Frau gezeichnet, so als
schwarz-weiß Bild und das eine Bild ist so schwarz gepunkteter Hintergrund und dann steht da, bitte
punktierte Fläche mit kräftigen rot ausfüllen, das heißt, das war so eine Art do it yourself Buch,
man musste quasi selber eine Fläche rot anmalen, weil die halt in dem Innteil nur schwarz-weiß
drucken konnten und wenn man das dann macht, dann soll man halt einmal das Motiv, diesen
Frauenkopf fixieren, anstarren mit dem roten Hintergrund für eine gewisse Zeit und dann auf
das rechte gucken, wo ja ein weißer Hintergrund ist und dann erscheint da, das Gesicht wird rot und
der Hintergrund wird grün, weil grün die Komplementärfarbe zu rot ist. Darüber ist dann ein Beispiel,
wo einfach ein sehr kontrastreiches, also auch so ein reines schwarz-weiß Flächenbild ist,
das soll man angucken und daneben ist halt eine Fläche, die ist einfach weiß und man soll 30
Sekunden das eine angucken, dann die weiße Fläche angucken und wenn man das macht, dann hat man
tatsächlich so ein Geisterbild, aber das kennt man ja, das krasseste ist ja, du guckst in die Sonne
und guckst woanders hin und hast dann so ein Fleck vor den Augen, aber so kann man halt auch,
man kann natürlich die Sonne sich quasi in die Netzhaut einbrennen, man kann aber auch ein Motiv
oder auch eine Farbe in die Netzhaut einbrennen. Dann ist hier noch eine Zeichnung, also das,
weiß ich nicht, also das sind ganz viele feine Linien, da kriegt man echt Kopfschmerzen und hier
steht auch, das war das Titelblatt der Zeitschrift "Science" und das ist ein Beispiel dafür, dass das
Auge halt nie richtig still steht, weil weil das Auge nie still steht, fangen diese Linien an zu
flirren und zu flackern und man wird echt ganz affig, wenn man sich das Motiv anguckt. Dann gibt
es noch so ein paar Längentäuschungssachen, so ein paar Verformungssachen, da geht es einfach darum,
dass da ist ein Mittelpunkt, von dem Mittelpunkt gehen ganz viele Linien einfach so strahlenförmig
weg, einfach so wie so eine Sonne, die nur einen ganz kleinen Punkt in der Mitte hat. Wenn du da
waagerechte, wenn du da Geraden dann durchziehst, durch diese vielen feinen Linien, dann hat es den
Effekt, dass die Geraden gebogen aussehen. Also es sind ganz ganz abstruse Effekte, die hier zustande
kommen. Dann auch, das ist glaube ich auch relativ bekannt, du hast zwei Linien, meistens werden die
senkrecht gezeichnet und die eine Linie sieht aus wie so ein Doppelfeil, weil da sind einfach so
Feilspitzen gezeichnet und bei der anderen Linie sind die Feilspitzen einfach umgedreht. Das sieht
dann aus wie ein gespiegeltes Y und jeder würde sagen, dieses Y, die Linie zwischen den Feilspitzen
ist viel viel länger als die zwischen dem, was aussieht wie ein normaler Doppelfeil. Nein, die sind
leicht lang und das ist halt auch so ein verrückter geometrischer Effekt. Also es ist mal geht es um
Geometrie, mal geht es um Perspektive, dann gibt es halt so das Thema auch, wie groß ist denn der Mond,
wie groß wirkt der Mond, wie hell ist der Mond, haben sie hier auch. Interessant fand ich dann hier
noch ein, das ist ein Holzschnitt von Albrecht Dürer, wo Albrecht Dürer selber in einem Holzschnitt
zeigt, wie er damals Bilder konstruiert hat, weil was für uns heute so selbstverständlich ist, so
ein Gegenstand dreidimensional abzubilden, perspektivisch korrekt, war irgendwie zu
Dürers Zeit wohl noch absolut, wusste man gar nicht, wie man da herangeht und da hat er halt
eine Konstruktion gehabt, wo er eigentlich kann man sagen mechanisches Rendering, weil er hatte
dann so auf einem langen Tisch hatte er dann den Gegenstand, den er dreidimensional abbilden wollte,
dann hatte er an der Wand eine Öse, da waren Faden befestigt und jemand hat ihm geholfen und
hat den Faden immer an irgendwelche an Punkte, so an der Außenkante des Gegenstandes gehalten
und er hatte vor sich so eine Art Rahmen und ja, das war wie so ein Rahmen, wo dieser Faden halt
auch durchlief und dann hat er sich irgendwie, das sieht man in der Abbildung nicht, irgendwie hat
er sich gemerkt, wo der Faden in diesem Rahmen läuft, dann wurde der Faden weggenommen, dann wurde
eine Motivplatte in diesen Rahmen reingeklappt und dann konnte er da den Punkt markieren, den er
sich vorher gemerkt hat, das heißt, die haben quasi so ein bisschen die Lichtstrahlen simuliert,
die sozusagen vom Auge zum Gegenstand laufen, also wie gesagt für mich wirkt das wie mechanisches
Rendering eines 3D Gegenstandes und so hat er eben es geschafft super perspektivische Sachen
zu zeichnen. Gut, ist das schon Escher? Nee, das ist glaube ich noch nicht Escher. Dann geht es um
so ein paar diese typischen Konkav-Konvex, geht etwas nach, wölbt sich etwas nach innen, wölbt sich
etwas nach außen, diese ganzen Motive und da ist dann auch das erste MC Escher Motiv, das heißt
nämlich sogar Konkav-Konvex, da hat er das halt so ein bisschen auf die Spitze getrieben, dass er
so lauter konkav-konvex-Flächen gemalt hat, dass man nachher überhaupt nicht mehr weiß, wo oben und
unten und wo innen und wo außen ist. Dann noch ein Escher Motiv, das ist ja eigentlich mehr zur
Erklärung der Vogelperspektive, weil er da St. Peter Rom aus der Vogelperspektive gemalt hat,
also gerade in diesem Teil ist doch relativ viel MC Escher, aber der kommt später auch noch mal,
ist das auch? Nee, das ist interessant, das sieht, das Buch fällt auseinander, wenn ich umblätter,
das würde ich, auf den ersten Blick würde man denken, das ist ein MC Escher, aber das ist
A. Flucon-Mentzel, ein Dreikant-System, alle Flächen schneiden sich im rechten Winkel. Ja,
also wie gesagt, das würde ich mal behaupten, ist vielleicht von Escher inspiriert und dann
kommen hier so die Klassiker, unmögliche Figuren, das ist dieses, wie heißt das,
Penrose-Dreieck, diese drei Winkel, die ein Dreieck ergeben im Raum, das es aber gar nicht
geben kann. Dann noch so ein anderes Motiv, wo quasi drei Säulen oder drei Stangen sind,
die dann zu einem rechtwinkligen Objekt werden, was auch überhaupt nicht gehen kann. Das weiß ich,
das habe ich in meiner Jugend, da war ich sehr fasziniert von solchen Sachen und habe dann auch
gelernt, diese Sachen freihand zu zeichnen, was schwer ist, weil man macht immer Denkfehler dabei,
also ich kann so ein Penrose-Dreieck aus dem Kopf und freihand zeichnen und gut,
das andere ist vielleicht nicht ganz so schwer. Dann das berühmte Gebäude von MC Escher,
dieses, ich weiß gar nicht, wie heißt denn das, steht hier nicht, das ist dieses zweistöckige
Gebäude, wo auch alles perspektivisch verdreht und verbogen ist. Als kleines Goodie hat im Vordergrund
sitzt einer und hat noch mal so ein Wireframe-Würfel in der Hand, der auch unmöglich ist. Dann geht es
wieder so um optische Geschichten, dass manchmal das Auge Sachen ergänzt oder so Wechselbilder,
wo so zwei Motive in einem sind und man dann immer überlegt, also dieses berühmte Bild von der Jung
oder der Alten Frau oder die Vase oder die zwei Gesichter, so zwei Gesichter, die sich angucken
im Profil, aber das sozusagen der Raum zwischen den Gesichtern könnte halt auch als Vase interpretiert
werden. Dann kommt wieder ein MC Escher Motiv, das ich finde mit optischer Täuschung irgendwie,
naja, also vielleicht mochten die einfach auch MC Escher, weil das ist eigentlich ein Motiv von
ihm, das heißt Befreiung, das von unten betrachtet sieht es aus wie so eine Papierrolle, die nach
oben abgewickelt wird. Unten sind Dreiecke, schwarze und weiße Dreiecke und diese schwarzen
und weißen Dreiecke von unten nach oben verwandeln, die sich immer mehr erst mehr so symbolisch,
schematisch in Vögel und die werden dann nach oben immer naturalistischer und lösen sich immer mehr
aus der Struktur und ganz oben hat sich das Blatt, auf dem das eigentlich vorher gemalt ist,
aufgelöst und die Vögel haben sich auch komplett losgelöst und fliegen sozusagen am Himmel. Was
daran jetzt, wir können uns ja mal den Spaß erlauben, wir gucken jetzt einfach mal im Textteil,
wenn das mir nicht beim Blatt und alles durch, nur am Ende kommen dann auch so Text und dann steht
so Bild 100 so bis 100 so, also einfach so pauschal, also bei 113 steht hier, die Prinzipien
der Gestalttheorie sind auf der Unterscheidung von Figur und Grund aufgebaut. Die Figur ist
dabei im Gegensatz zum Grund strukturiert und besitzt eine Bedeutung, also mit Grund das
Hintergrund gemein. Beide können nicht zugleich wahrgenommen werden 110 bis 113, das heißt dieses
Bild fällt mit in diese Kategorie, was ist Hintergrund und was ist Motiv. Okay, unter dem
Aspekt kann ich das verstehen. Gut, dann kommt noch mehr Mut, dann kommt wieder sowas mit,
dass man Sachen hat, die auf den ersten Blick unterschiedlich hell sind und dann in Wirklichkeit
doch gleich hell sind, diesmal aus aus allen Gründen, das wiederholt sich, also mein Lesezeichen
und meine Klebelotizen sind mir jetzt hier entgegen gekommen und dann kommt hinten einfach nur eine
lange Quelle, Liste der Bildquellen, da steht dann halt immer woher das Bild kommt, Escher zum
Beispiel und das erste was ich gesagt habe ist halt von René Descartes, La Dioptrieque, also da
steckt irgendwie Dioptrien drinne, 1637. Ja und dann noch ein paar weiße Seiten für eigene
Nachträge und dann kommt hier hinten, ich habe ja gesagt ganz am Anfang ist ein bisschen Farbe,
ganz am Ende ist ein bisschen Farbe und am Ende haben sie dann so ein schönes Beispiel gemacht,
nämlich nicht diese Geschichte mit Grau, dass irgendwie eine graue Fläche vor einem hellgrauen
Hintergrund dunkler wirkt als dieselbe graue Fläche vor einem dunkelgrauen oder schwarzen Hintergrund,
hier haben sie es mit Farbe gemacht, man hat quasi ein Blatt, obere Hälfte Orange, untere Hälfte
Lila und dann sind da jeweils so quadratische Ausschnitte, also haben die wirklich irgendwie
im Herstellung in der Herstellung da so Quadrate ausgeschnitten und du guckst dir jeweils die
Quadrate an und sagst ja gut das ist ein dunkles Lila und das andere ist mehr rötlicht und dann
blätterst du um und siehst die nächste Seite ist definitiv eine Farbe, also da ist das haben sie
das nochmal, wie nennt sich das, der farbige Simultan-Kontrast, die beiden kleinen Farbfelder
haben objektiv die gleiche Farbe, haben objektiv die gleiche Farbe, wie man durch anheben der Maske
feststellen kann, aber wenn man sich das durch die Maske anguckt, würde man schwören das sind
unterschiedliche Farbtöne, aber dann kommt er durchs umblättern, der Beweis, es ist also fast schon
Papierverschwendung, aber ganz schön, dann ist hier noch so ein Motiv, wo man denkt so,
hey was ist das so Farbkleckse, ja das wird dann unten erklärt, Farbstoffzellen in der Haut
eines Flusskrebses, etwa 400 fache Gesamtvergrößerung, aha, die roten Zellen schauen vor dem blauen Gewebe
zu schweben, diese stereoskopische Wirkung der Farbe beruht auf der chromatischen Operation des
Auges, also das wissen wir am Anfang schon mal oder hatten, dann kommen hier noch so ein paar
farbstichige Gemälde, die dann so ein bisschen Farbfehlsichtigkeit demonstrieren sollen und ganz
am Ende ist dann auch noch mal Kontrastring nach Kafka, der Ring ist gleichmäßig grau, genau da
ist dann grau vor grellen Farben und die grellen Farben übertragen sich dann so ein bisschen auf
das Grau und dann ist hier noch zu ganz zum Schluss noch ein ganz abgefahrenes Bild, da hat
jemand irgendwie alle möglichen komischen Effekte, die man aus dem Buch kennt, hat jemand zu einem
Bild zusammengefasst, der Herr heißt Fritz Kahn und das Bild nennt er "Tempel der Erkenntnis" und wenn
man das Buch durchgeblättert hat, dann kann man quasi sagen, aha, das ist auf, das hat er daher
und das hat er daher, hier ist sowas mit diesem, mit dieser Graufarbwahrnehmung, hier sind die Linien,
die nicht senkrecht aussehen wegen der und hier ist ein Kreis, der sieht eierig aus, aber der ist
garantiert nicht eierig, der ist garantiert ein Kreis, er sieht nur durch dahinter liegende Linien
eierig aus, also da hat jemand einfach mal alles zusammengeschmissen, was einem so einfällt und auf
der Rückseite ist noch mal ein interessantes Motiv, das ist nämlich quasi ein Penrose-Dreieck hoch
drei oder vier, das sind nämlich irgendwie drei oder vier Penrose-Dreiecke, die zusammen wieder
ein Penrose-Dreieck ergeben und das interessante ist, es gibt von den Autoren, also oder dieses
Buch ist glaube ich noch mal unter einem ähnlichen Titel erschienen, jetzt muss ich kurz gucken,
ich hatte mir hier das notiert, es gibt hier noch "Das Bild als Schein der Wirklichkeit", so heißt
das andere Buch, hat aber den Untertitel "Optische Täuschungen Wissenschaft und Kunst" und das ist
aus dem Weltbildverlag und ich habe einfach den Verdacht, wie das ja oft so zu der Zeit war,
dieser Weltbildverlag hat ja oftmals Bücher noch mal rausgebracht und mit den Autoren Verträge
gemacht, wenn ich das richtig erinnere und dadurch, dass das eine eigene Druck, eine eigene Ausgabe
war, dadurch unterlag das dann nicht der Buchpreisbringung, das heißt der Weltbildverlag
konnte dann das Buch unter einem günstigen Preis rausbringen, das wäre eine Erklärung, warum von
den beiden Herren ein Buch mit fast dem gleichen Titel kurze Zeit später erschienen ist und auf
dem Titelbild ist nämlich das Motiv, was bei dem Buch, was ich bespreche, auf der Rückseite ist,
also haben sie einfach gesagt, nehmen wir das Motiv von der Rückseite, sollen sich ja unterscheiden,
nur da steht unten halt Weltbild, also aus dem Weltbildverlag. Gut, ja also ich hoffe,
das war jetzt irgendwie doch eine ganz brauchbare Podcastfolge, wie gesagt, wenn euch die Motive
stark interessieren, dann guckt euch das Video an, ansonsten befürchte ich, nee, ich glaube,
ich muss jetzt erstmal hier nochmal ein ordentliches Fazit ziehen, merke ich gerade, also für mich war
das mal so "Trip down memory lane", weil ich das Buch eben als Kind mehrfach durchgelesen,
durchgeblättert habe, es ist ganz interessant, eine schöne Sammlung von allen möglichen optischen
Täuschungen und das Ganze halt auch noch ein bisschen wissenschaftlich hergeleitet, wobei
stand der Wissenschaft von vor 50 Jahren, ich weiß nicht, ob sich da an der einen oder anderen
Stelle vielleicht doch noch was getan hat, Stichwort Synesthesie. Ja, aber das soll zu
diesem Buch gewesen sein. Und jetzt kann ich erzählen, weshalb ihr wahrscheinlich auf das
nächste Buch lange warten müsst, weil ich habe einen Buchtipp bekommen von Dehla, vom Königbube
Dame Gastpodcast, weil die auch den Blathiring Podcast hört, den ich jetzt zusammen mit Ole
mache. Da hatten wir den Herrn Potemkin, Potemkinsche Dörfer kennt man ja vielleicht, dessen Knochen
jetzt gerade auf Wanderschaft gegangen sind und da hat sie mir ein Buch empfohlen oder ein Tweet
empfohlen von jemandem, und meint, der hat auch ein cooles Buch geschrieben über die Romanovs.
Russisches Adelsgeschlecht. Ich habe es noch nicht gelesen, deswegen weiß ich nicht genau. Und das
ist irgendwie so die Romanovs 1600 Keks bis 1909 oder so. Und das ist heute angekommen, das heißt,
ich kann theoretisch heute Abend anfangen, es zu lesen. Problem, es ist zwar ein Taschenbuch,
aber es ist so ein Taschenbuch in, was weiß ich, DIN A5, aber Telefonbuchstärke, also für die,
die sich noch erinnern, so Hamburger Telefonbuch A bis K oder L bis Z, also die Stärke. Und ich
habe mal aufgeschlagen und die Schrift ist nicht sehr groß und es ist weit bis an den Rand gedruckt,
also das ist eine Menge Holz, Papier, Holz, ihr versteht. Also da werde ich wohl ein bisschen
länger brauchen, um das zu lesen. Also kann sein, ich weiß nicht, ob wir uns dieses Jahr nochmal
sprechen, aber mal schauen. Apropos, dieses Jahr nochmal sprechen, wer mich nochmal in einem ganz
anderen Kontext hören will. Es gibt den sogenannten Podcast Adventskalender, einfach mal Podcast
Suchmaschine eurer Wahl. Ich verlinke das auch noch, wenn ich dran denke, weil es mir jetzt
gerade spontan eingefallen ist. Podcast Adventskalender ist ein Projekt, wo alle möglichen
Podcaster*innen und ich weiß vielleicht auch höhere mal ausnahmsweise, ein bisschen Audio aufnehmen
und das wird dann im Stile eines Adventskalenders vom 1. bis 24. Dezember, ein bis zwei Folgen waren
es in den letzten Jahren oder auch vielleicht 2,3, weiß ich gar nicht. Also wird dann so
adventskalendermäßig veröffentlicht und am 6. Dezember, habe ich gehört, soll meine Folge
erscheinen. Aber ihr könnt ja auch einfach den ganzen Podcast Adventskalender hören.
Und bis dahin, tschüss.
[Musik]
[Sieh' ich nicht, dass ich das nicht weiß!]