Falando com Ciência

Nas últimas semanas fomos todos inundados por mensagens e postagens de editoras científicas que esclarecem que o ChatGPT não pode e não deve ser incluído na lista de coautores de manuscritos científicos submetidos à publicação. As mensagens e preocupação das editoras fazem sentido porque tem aumentado a pressão para inclusão dessa ferramenta de inteligência artificial na lista de coautores de manuscritos científicos submetidos à publicação. Há inclusive denúncias de que textos inteiros extraídos de consultas ao ChatGPT têm sido publicados em artigos originais, o que constitui plágio pura e simplesmente.

O consenso que vem sendo construído é o de que o ChatGPT não está qualificado por princípio como coautor porque não tem qualquer responsabilidade pela qualidade do texto e integridade de resultados e dados apresentados no trabalho. Além disso, a ferramenta ainda não tem consciência e não gera resultados realmente originais, fazendo uma compilação e organização competente de dados e informações já disponíveis na internet e nas fontes usadas para o treinamento. Deve ser ainda considerado que outras ferramentas de edição, como Word e Grammarly, têm sido usadas há bastante tempo para correção e organização de textos. Softwares matemáticos têm também sido usados por mais de duas décadas para resolver equações, propor modelos e analisar dados experimentais, de maneira que uma discussão deve ser feita sobre qual é o limite a partir do qual a ferramenta se torna coautora do trabalho.

O fato é que o uso do ChatGPT pode, ao contrário, revelar despreparo e desconhecimento dos autores para atuar em uma área. Até por isso, há grande preocupação sobre como o uso da ferramenta pode comprometer a integridade científica do trabalho submetido à publicação. Por isso, as editoras estão exigindo declaração explícita do uso do ChatGPT para confecção dos textos científicos submetidos à publicação.

Uma rápida consulta ao Scholar feita essa manhã revelou que o ChatGPT era coautor de 29 textos, incluindo papers publicados em revistas de editoras respeitadas e bem conceituadas, preprints e manuais disponibilizados para o grande público. Na minha opinião, o pesquisador deve manter um relacionamento saudável com a ferramenta, entendendo que ela não é coautora dos trabalhos, mas excelente ferramenta para busca e organização de ideias.

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00107-z

https://pub.towardsai.net/chatgpt-on-a-scientific-paper-as-a-co-author-does-it-even-make-sense-a60de41bbaf6

https://www.theguardian.com/science/2023/jan/26/science-journals-ban-listing-of-chatgpt-as-co-author-on-papers